>в каком?

В магазине "Кинолюбитель" на Ленинском Проспекте. Это в Москве.

>самосчёт
>приказов скоросчёта
>Светописьмо

Без комментариев. Летак до страны Эвтаназии (извиняюсь, Добросмертии) подан к первому выходу и ждёт Вас.

>А в общем, все Ваши примеры некорректны, потому как обозначают новый неизвестный объект, и хоть и являются кальками, но всё таки это термины русского языка.

Словочетание "RAW-конвертор" обозначает новый неизвестный объект, и, хоть и является калькой, но всё-таки это термин русского языка. Причём термин, давно устоявшийся в фотографических сообществах. Вы совершили ошибку, Вам засчитан слив.

> Словочетание "RAW-конвертор" обозначает новый неизвестный объект, и, хоть и является калькой, но всё-таки это термин русского языка. Причём термин, давно устоявшийся в фотографических сообществах.

В переводе на русский язык это означает примерно следующее:

Группа косноязыких фотолюбителей не смогла подобрать нормальный термин на родном языке, а разработчики соответствующего ПО не стали заморачиваться (качественной) локализацией, потому что все равно их софт сперли бы. Группа начинающих фотолюбителей попала под дурное влияние косноязыких гуру (или даже "гуру") и продолжила в том же духе.

Вы совершили ошибку. Вам засчитан слив.

Группа косноязыких инженеров не смогла придумать нормальный термин на родном языке, а разработчики соответствующей аппаратуры не стали заморачиваться (качественной) локализацией. Вся страна попала под дурное влияние косноязыких гуру (или даже "гуру") и продолжила в том же духе. Поэтому теперь вся страна говорит "компьютер", а не "быстросчёт", как предложил участник чуть выше.

Хотелось бы услышать от Вас вариант "нормального термина на родном языке" для понятия "RAW convertor". Если это будет что-то в духе самосчёта и светописи - летак до Эвтаназии ждёт и Вас, мест в нём много. Но лучше промолчите, не позорьте фамилию.

>Интересно, какой процент людей, зарабатывающих на жизнь фотографиями, допустим, для глянца, продолжает использовать химию...

Никакой. Зачем парить себе мозг и травиться химией, если и так сожрут? Картинок пополоше, но побольше и побычтрее, пять рублей с журнала скинул и взлет тиража обепечен.

Я вообще не понимаю, откуда это преклонение перед ремесленниками, которые "зарабатывают на жизнь фотографиями"? Это все равно, что спрашивать, на чем счас ездят таксисты и маршрутки? И вот он, край техники среди автомобилей...

А по моему, гораздо интереснее, что использует любитель. Ведь ему торопиться некуда, его конвейер не поджимает, денег он поднимает на другом. И фотография ему нужна лействительно такая, которая за душу берет...

Нормальный термин озвучен в тексте новости.

В профессиональном жаргоне без заимствованных слов обойтись вообще сложно (в узусе с этим несколько проще), но при этом работает простое правило: если термин уже существует, изобретать новый только ради красоты не стоит. Заимствованные слова, без которых ну вообще никак, со временем оседают в языке и на слух как чужеродные уже не воспринимаются.

Так вот, то, что какому-то баклану пришло в голову повыпендриваться "знанием" английского (как в 80-х в определенной среде было модно говорить "герла" вместо "девушка"), я не считаю достаточным оправданием для появления этого идиотского (к тому же, дважды грамматически неправильного) термина "RAW-конвертер".

Что такое "проявка цифрового негатива", понятно даже остолопу. А вот объяснять, что RAW - никакая на самом деле не аббревиатура, а газы какого-то клинического идиота, мне приходилось уже не раз.

>Свет это всего навсего электромагнитное излучение. Радиоволны. Нет там ни настроения, ни влажно маслянистости, ни цвета ни запаха.

Слов нет. В школе народ вообще не учился. Про дуализм не слышал. И вообще бредит про видимые радиоволны... Небось и земля еще плоская...

> Я вообще не понимаю, откуда это преклонение перед ремесленниками, которые "зарабатывают на жизнь фотографиями"?

Тут помимо очевидного "ну они же крутые перцы" есть один существенный момент. Ремесленник за время работы вырабатывает определенную технологическую цепочку подготовку материала для заказчика. Цепочку, заметь, оптимизированную по времени исполнения. Потому что такая оптимизация позволяет быстро отбить один заказ и перейти к другому.

Когда у любителя до фига времени, которое ему некуда девать, он может не париться такими вещами и ковырять свои картинки в чем придется.

Но когда у любителя увлечений много, он, если не дурак, старается экономить на отжирающей время рутине.

А теперь догадайся, почему в целевую группу всяких C1, Lr и Дырки попадают продвинутые любители :)

>Кстати - ощутимо улучшают качество звучания. Все дело в том что во-первых та же медь имеет кристаллическую структуру, на стыках кристаллов образуется пленка закиси меди, которая обладает полупроводниковыми свойствами. Это дает дополнительные нелинейные искажения. Золотые провода таким недостатком не обладают.

Писец. Вырубайте свет, они на свет ползут!

Естественно, наличие примесей в меди неизбежно и чем их больше, тем больше отклоняются от нормы ее свойства. Это выражается и в изменении проводимости и в появлении пар, то есть, паразитной эдс и т.д.

Но блин, при чем тут кислород и безумные "окисные пленки между кристаллов"!

> И фотография ему нужна лействительно такая, которая за душу берет...

Вот это, кстати, тоже спорный момент. Мне доводилось не раз видеть совершенно чудовищные работы, которые, тем не менее, действительно нравились людям. И наоборот :)

Любитель может быть нацелен как на "сделать так, чтобы самому понравилось и через десять лет", так и на "одной бабе понравится".

Нестандартизуемый он — этот любитель, короче :)

>Тут помимо очевидного "ну они же крутые перцы" есть один существенный момент. Ремесленник за время работы вырабатывает определенную технологическую цепочку подготовку материала для заказчика. Цепочку, заметь, оптимизированную по времени исполнения. Потому что такая оптимизация позволяет быстро отбить один заказ и перейти к другому.

ну то есть быстро и дешево. Я что, против?

Но мне не надо ни быстро ни дешево. Я не в АП фотографии оптом сдаю. Я их делаю для себя и по одной. И мне нужна игра со светом, с композицией и высокое качество результата.

И это должен быть не визард "улучшить", "убрать красный глаз" и т.д. Это должен быть инструмент, который дает контроль над процессом обработки фотографии.

Я знаю только один такой инструмент - это shake. Гимп неплох, но ему надо включить возможности gegl, в первую очередь, граф операций.

А вот это вот пальцегнутье про профессионалов. Фигня все это...

>И фотография ему нужна лействительно такая, которая за душу берет...

Это вы описали не "любителя", а "художника". У "любителей" другие задачи и принципы. Они легко формируются в виде несложного рецепта.

Сюжеты для съёмки:
1) Церкви.
2) Котята.
3) Цветы.
4) Отражение закатного солнца в воде.
5) Что угодно сквозь стекло в капельках дождя.

Предполагаемые названия:
1. "Настроение".
2. "Нежность".
3. "Лететь!..", "Быть!..", а также любые другие глаголы в неопределённой форме, сопровождающиеся восклицательным знаком и многоточием.

Это были принципы. А Великая Цель - получить как можно больше положительных комментариев, при этом отфильтровать все отрицательные.

>Вот это, кстати, тоже спорный момент. Мне доводилось не раз видеть совершенно чудовищные работы, которые, тем не менее, действительно нравились людям. И наоборот :)

нравится должно тому, кто все это делал. Иначе смысл гемороится с обработкой.

Ну здорово, конечно, если еще кому понравится. Но необязательно... ;)

>Любитель может быть нацелен как на "сделать так, чтобы самому понравилось и через десять лет", так и на "одной бабе понравится".

Ха, это уже роднит его с профессионалом... ;)

>Это вы описали не "любителя", а "художника". У "любителей" другие задачи и принципы.

блин, ну не всем дано! И не всем дано понять, что не дано... ;)

В общем, злые вы.

>Что такое "проявка цифрового негатива", понятно даже остолопу.

Многочисленные вопросы про то, что за хрень такая "цифровой негатив", можно было наблюдать в большом количестве в начале треда. На ЛОРе, заметьте, сидят ещё не самые остолопы.

>А вот объяснять, что RAW - никакая на самом деле не аббревиатура ... мне приходилось уже не раз.

Поздравляю. Вы не раз проделали никчёмную работу. Вы объясняли, что такое RAW, людям, не имеющим отношения к цифровой фотографии. Это не нужно по определению. А человек, знакомый с цифровым фото, в курсе того, что такое RAW.

> Но блин, при чем тут кислород и безумные "окисные пленки между кристаллов"!

Да почему же безумные? Вполне себе реальные. Cu20 (закись меди) является полупроводником. Где она накапливается, кроме поверхности? В микротрещинах ага. Где образуются микротрещины? На стыках кристаллов, ага. Вообщем закись меди в этих условиях видет себя как хреновенький диот - в одну сторону ток пропускает лучше чем в другую. Это и создает нелинейные искажения в проводниках. Не веришь? Ну возми кусок медного провода, обычного, того что к любой настольной лампе ведет, метров 20 должно хватить и по стандартной методике проверь его коффициэнт нелинейных искажений (1КГц на входе и т.д.), какие проблемы?

> А теперь догадайся, почему в целевую группу всяких C1, Lr и Дырки попадают продвинутые любители :)

Ага, порядка от 20 тысячь уе и выше за цифрозадник это конечно целевая группа любителей.

По радио слышал, как тетка перевела книжку "raw Moscow", написаную фотографом, как "Москва вульгарная".

>Где образуются микротрещины? На стыках кристаллов, ага.

Ты хоть представляешь себе соотношение размеров микротрещин и кристаллов в металле? И отношение диаметра проводника к глубине этих микротрещин?

> Ты хоть представляешь себе соотношение размеров микротрещин и кристаллов в металле? И отношение диаметра проводника к глубине этих микротрещин?

А ты себе представляешь кол-во оных? Да согласен - говорить приходится о пленках (да и пленкой это по хорошему не назовешь) толщина которых измеряется в молекулах. Но поверь - берут количеством. Не веришь - методика тестирования известна, правда приборы нужной точности дороговаты...

> нравится должно тому, кто все это делал. Иначе смысл гемороится с обработкой.

Открою тебе страшную тайну: когда твои работы хвалят, собственное мнение об этих работах может подняться. Особенно если хвалят знающие люди ;-) Причем подняться оно может необязательно до отметки "Пипец! Я круче всех". Отметки "О, а вроде как и действительно неплохо вышло" может быть вполне достаточно для того, чтобы двигаться дальше ;-)

> Поздравляю. Вы не раз проделали никчёмную работу. Вы объясняли, что такое RAW, людям, не имеющим отношения к цифровой фотографии.

Ну почему же, вполне себе имеющим :)

Вы поймите простую вещь. Для того, чтобы издеваться над языком *как угодно*, нужно сначала научиться говорить и писать на нем *как следует*.

> Ага, порядка от 20 тысячь уе и выше за цифрозадник это конечно целевая группа любителей.

Не знал, что использование Lr предполагает наличие хасселя у фотографа :) Но Вы жгите, жгите :)

> Не знал, что использование Lr предполагает наличие хасселя у фотографа :) Но Вы жгите, жгите :)

Я вообще-то про С1 про которую вы помянули... И про ее цифрозадники.

>А ты себе представляешь кол-во оных? Да согласен - говорить приходится о пленках (да и пленкой это по хорошему не назовешь) толщина которых измеряется в молекулах.

Опять за свое. Проще говоря, толщина окисла всегда больше, чем молеклы (кристалла). И внутрь он попасть не может! Окисление всегда идет по поверхности.

Более того, поскольку окисел меди хорошо держится, медь не окисляется дальше. То есть все "окисные пленки" никогда не пройдут в "микротрещины".

Проблема в примесях, которые попадают в медь на этапе ее плавки. Эти примеси образуют переходы металл-полупроводник и металл-другой металл, которые могут привести к возникновению "диодов", "транзисторов" и "батареек". Вакуумная медь - самая чистая.

> Не веришь - методика тестирования известна, правда приборы нужной точности дороговаты...

Уже и трехточка у нас подорожала...

>Открою тебе страшную тайну: когда твои работы хвалят, собственное мнение об этих работах может подняться.

Само собой. Тщеславие никто не отменял... ;)

Но так или иначе, с помощью окружающих или еще как, фотография имхо должна нравиться самому.

> Более того, поскольку окисел меди хорошо держится, медь не окисляется дальше. То есть все "окисные пленки" никогда не пройдут в "микротрещины".

Нда... Я понимаю что вы живете в своем мире, но... подумайте что следует из вашего бреда. А следует из него то что медь не должна подвергаться коррозии. Вообще, в принципе. Практика показывает обратно - подвергается и весьма активно.

> Я вообще-то про С1 про которую вы помянули... И про ее цифрозадники.

Я вообще-то про PhaseOne :)

> лучше bibblepro все равно ничего нет.

Полностью поддерживаю. Не стоила бы так дорого - купил бы :) из линукс программ для RAW только она кажется мне завершенной и дописанной.

> Я вообще-то про PhaseOne :)

Простите от 14000$ - http://www.price.ru/bin/price/prodlist?curr=2&base=1&vcid=08010103&am...

Подешевели йопта.

Аааа, блин. Capture One. Палюсь :) Сто лет его не юзал :)

Медь, как и алюминий в жизни очень мало окисляется. То есть, сами по себе окисляются, но благодаря прочной окисной пленке этот процесс быстро затухает.

Тот же алюминий вообще отлично горит, если вовремя убирать пленку...

>Попробуйте перевести "фотография" на нормальный русский язык.

>Добро пожаловать на Украину с её "летаками" и "летовищем".

у нас в украине фотографии "свитлынамы" стали называть

http://uk.wikipedia.org/wiki/Світлина

повбывав бы

>2) Котята.

копипасту копипасть, но котят не трожь, сцука!!!

Чувак, ты абсолютно левый к фотобизнесу человек. И у тебя цифробыдлозеркалка действительно "модный аксессуар, в дополнение к обязательному молескину, айподу и ЖЖ".

>Так и запишем: все эти ухищрения и свистопляски с бубном нужны для того, чтобы еще на миллиметр приблизиться к тому, что пленка дает сразу, "из коробки". Приблизиться на миллиметр, оставаясь все так же бесконечно далеко.

пленка ничего не дает "искаропки". ты о пленке знаешь понаслышке.

Не корми этого тролля. Он такой злобный, как будто ему антипафку на лирушчке вляпили.

Покажи нам свои фотографии, Белинский!

+1 :)

Всегда интересовался портфолио анонимных профи, которые в перерывах между зарабатыванием бабла фотографией флудят на лоре.

Я у него один раз просил, он ответил, что боится, что его обругают такие желтые ничтожные земляные червяки.

> Добро пожаловать на Украину с её "летаками" и "летовищем".

Слово "самолёт" тебе тоже чем то не нравится?

Против летака я ничего не имею, а виденная мной в Киеве "кольорна мапа" --- убивает.

Межповерховый дротохит - это анекдот или нет?

такого не встречал.

Межповерховый --- межэтажный?

дротохит --- а это что?

Ну типа лифт: межэтажный троссоподниматель. Видимо анекдот.

При мне такого слова никто не употреблял, хотя в официальной документации оно впролне может быть.

Православный перевод слова "лифт" --- подъёмник.

> Покажи нам свои фотографии, Белинский!

Даже если даст - ты в них что-нибуть поймешь? Сильно сумневаюсь я - если судить по твоим работам ты в фотографии разбираешся как свинья в апельсинах. :-)

Другие поймут, не сомневайся. Судя по всему, показать тебе абсолютно нечего, а судя по твоему отжигу на счет пленок и прочего, ты просто зашел потроллить. Итак - фотки или GFO!

Интересно, как ты узнаешь что я тебе показал свои фотки?

RAW

Вообще с RAW не все так просто. За рубежом это устоявшийся термин. К нам пришел именно он, так как и камеры, и программы - от туда. И в переводной литературе вроде используется оригинальный термин - RAW. Другое дело, что транскрипция подкачала - у нас говорят РАВ, а в английском звучит РО. Цифровой негатив - суть верно, но слишком длинно и требует понимания или хотя бы осмысления сего факта от собеседника. Так что в устной речи я говорю РО.

Да к слову на счет пленок - это другой анонимус, посмотри по IP тыж модер йопта :)

Я не различаю анонимусов.