SUN приобретает MySQL.

> BSD требует сохранить копирайт нотис, _список условий_ и дисклаймер.

Что ты понимаешь под невозможностью перелицензирования? То что лицензия должна сохраняться? BSD не требует сохранения лицензии, она требует указания что продукт использует что-то из BSD-лицензинрованного кода (1,2-ое требование), безответствености за возможные последствия использования ЭТОГО кода ( 1-ое требование и disclaimer ) и невозможность рекламирования производного продукта путем упомнинания исходного (3-е требование). Пользовался текстом http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php

Таким образом, я могу выпустить производный продукт под любой лицензией, которая не противоречит BSD (вот уж не очень себе воображаю, как это возможно) и я соблюл условия BSD.

> А исходники libjpeg там же где их взяли MS и Id. Все открыто и под BSD даже внутри продуктов MS и Id. Никуда из объективной реальности не делось.

libjpeg в IE и Quake может быть модифицированным.

>А ты сначала посмотри что OEMамет MySQL AB под Commercial Licence а потом про оемные линуксы чушь неси.

блин доцент тупой. зайди пля на DELL, там можешь заказать OEM GPL linux и OEM пропретарный oracle. то же самое тебе НИКТО не запретит OEM ставить GPLный Mysql-core и свои плагины за $10K киллограмм с оптимизатором, продвинутой сторадж системой и прочей муйней. и никакой GPL не помешает это сдеалать.

>Остальное не вставят клиенты которые покупают MySQL Commercial Licence. А без этого остального твои плугины им не нужны. Еще раз - ознакомься с продуктами MySQL AB.

да выкинут кастомеры этот огрызок как только появится нормальная альтернатива за адекватные деньги и простенькой миграцией. кастомеры выкидывали и не такое. еще раз, вложив в покупки (только 1/3 озвученого бабла) всякой хрени вокруг Mysql SUN бы получил несоизмеримо большее, но им нужна была именно клиентская база и сразу.

>Правильно. Дело исклчительно в наличии правообладателя, который протежеспособен. Я это и говорю.

нет ты пытаешься доказать ущербность gpl, и противоречащих тебе обвиняешь в красноглазости.

>Именно потому бизнес типа EnterpriseDB на GPL почти невозможен, а следовательно многие GPL проекты лишены продвигателей :) Тут палка о двух концах. Мы не видим некоторых кусков энтерпрайздм - твоих рисунков. Но зато имеем оплачиваемых девелоперов постгреса :) Fair trade.

Аналогично крупные корпорации не коммиттят в bsd по той же причине зачем им отдавать свой код, если какой-то хмырь его увидит, и утащит в свою клоузд сорс программу, разумеется сохранив все дисклеймеры в исходном коде ;), но им от этого уже не холодно не жарко. И опять же за примером ходить не надо: какая операционная система с bsd лицензией поддерживается крупным бизнесом?

>Что есть дополнительное препятствие на пути к проприентарщине.

Это как раз наполовину пустой стакан фанатиков GPL. Вы просто не видите ничего кроме GPL. Фидбек может существовать не только в виде кода. Почему разработки финансированные государством выпускаются под лицензиями типа BSD? Потому что бизнес, который их использует, заплатит налоги, на которые построят детские дома и отремонтируют улицы. Государству код обратно не нужен, а вот налоги пригодятся.

Вот потому OpenSource это не только GPL(строгий копилефт).

Уж не говоря о том что многие компании GPL используют двойное лицензирование - так что препятствия на пути к тому с чего собственно живут свободные проекты. НАпример Qt и как следствие приблизительно половина линукса. Включая будущие мобилки. А вот не было бы поприетарных Qtшников - пользовался бы ты WinMobile. Как тебе взаимосвязи?

> ерунда и MACOS X тому яркий пример

Ты лицензию читал? Перед тем как нести чушь - сядь и подумай _что там написано_. Когда осознаешь - приходи. А то похоже что кроме "можно в закрытых проектах" мало кто вообще вдумчиво читал ее.

> MySQL может накрыться такой волосатой... А ведь хорошая open source СУБД.

Ну не то, чтобы очень хорошая.. Может наоборот качество подрастет, появятся необходимые энтерпрайзные фишки. Если это под OpenSolaris будет работать - так тоже хорошо. Не Linux единым.

>Ты лицензию читал? Перед тем как нести чушь - сядь и подумай _что там написано_. Когда осознаешь - приходи. А то похоже что кроме "можно в закрытых проектах" мало кто вообще вдумчиво читал ее.

баклажан, за тебя ее уже юристы Apple прочли и уже показали КАК ЭТО МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ

>Ты передергиваешь, ты сравниваешь теплое с мягким, лицензию BSD с GPL

Я не сравниваю лицензии. Я просто показываю что GPL ничуть не защищает от того что паниковский всех купит и продаст, и в то же время BSD это не подаяние корпорациям, а вполне живая свободная лицензия на примере двух проектов. Что действительно matters - я уже писал выше в подтвержение teodor.

LAMP -> SAMJ (Solaris+Apache+MySql+Java) =)

> нет ты пытаешься доказать ущербность gpl, и противоречащих тебе обвиняешь в красноглазости.

r не пытается доказать ущербность GPL, он пытается доказать ущербность красноглазиков, зацикленных на GPL. Есть и другие лицензии, и многим они нравяться больше. И вообще, выбор лицензии должен осуществляеться изходя из целей проекта/разработчика, а не из лицензионной религии.

> Аналогично крупные корпорации не коммиттят в bsd по той же причине зачем им отдавать свой код, если какой-то хмырь его увидит, и утащит в свою клоузд сорс программу.

Ой :). Ну представь ситуацию - Oracle взял фичу из посгтреса, и, согласно лицензии, поместил постгресовый копирайт в локументацию - над ним же смеятся будут, а постгресу будет офигительная рекламная акция.

А на счет покупки Саном, есть среди меня мнение, что Сан захотел застраховаться от покупки MySSQL Ораклом...

> вот вам "свободный" GPL проект который тем не менее продается и покупается _со всеми правами на код и разработчиками в том числе_ мимо всякого GPL. (JBoss был такой же демонтрацией).

> И вот вам свободный BSD проект, который нельзя купить или продать - он навсегда открыт

Внезапно, респект!

>А на счет покупки Саном, есть среди меня мнение, что Сан захотел застраховаться от покупки MySSQL Ораклом...

какой ужос, а вот GPL апач - часть Oracle iAs и не жужит :)

>Что ты понимаешь под невозможностью перелицензирования? То что лицензия должна сохраняться?

Лицензия на код которы был BSD - останется неизменной.

>BSD не требует сохранения лицензии, она требует указания что продукт использует что-то из BSD-лицензинрованного кода (1,2-ое требование)

list of conditions. Забыл?:))

>Таким образом, я могу выпустить производный продукт под любой лицензией, которая не противоречит BSD

Люди дорогие мои. Ну отучитесь смотреть на все через призму GPL. Ты можешь использовать BSD код в своем продукте. Лицензия на твой продукт - это лицензия на твой продукт. То что ты использовал но не создал - никогда твоим не будет с точки зрения правообладания (купишь разве что). Твое только то, что ты создал. Сохранение лицензии BSD не обощначает распространение BSD на вновь произведенный продукт - это не _вирусный копилефт_. Не надо пытаться рассматривать другие лицензии при этом ожидая поведения аналогичному GPL. GPL рассматривает work as a whole. Но это _GPL_. А не все лицензии. BSD не рассматривает. MSRL вообще завязан на физические файлы. MPL - четко выделяет original work, modification и т.д. Разные лицензии рассматривают проект по разному. А не так же как GPL. Отсюда все заблуждения по поводу перелицензирования - _ну не обязятельное это понятие work as a whole_. И не обязательно весь проект должет быть лицензирован под одной лицензией.

>libjpeg в IE и Quake может быть модифицированным.

BSD не претендует на чужие модификации. То что ты внес сам - твое. То что ты использовал - чужое. Как уже было сказано в другом топике - самое чистое использованием BSD в случае подификации исходников - это указывать каждую строчку, которую ты модифицировал, как такую, которая распространяется под другой лицензией.

> какой ужос, а вот GPL апач - часть Oracle iAs и не жужит :)

А ты никогда не сталкивался с бизнесом решений Sun'a или HP? Они плачут от Оракла, как ни странно. Приходит к ним покупатель и говорит "Мне надо РЕШЕНИЕ, включающее в себя железо, тттезо ... и БД, денег у меня 100тыс енотов". Те начинают суетится, предлагать, то, се. Но база съедает очень заметную часть (до половины!). И они, делая, заметную работу, вынуждены отдавать ораклу, заметную толику денег.

Какие выходы и них есть? Правильно, использовать другие БД. Шоб дешевле - OpenSource. Мускуль или постгрес, например. Или обратиться к MySQL AB - всяко дешевле будет. А если его Oracle купит? форкать открытый вариант мускуля или опять платить Ораклу (причем, вероятно и за тот же мускуль).

Вот и решили капитаны купить мускуль и его команду, пока не поздно.

А где можно глянуть полный список стоимости компаний?

>блин доцент тупой.

ходи по ссылкам когда предлагают - можешь показаться не таким идиотом как на самом деле:

http://www.mysql.com/oem/licensing.html

OEM Licensing

OEMs, ISVs, and VARs who distribute MySQL with their products, and are not licensing and distributing their source code under the GPL, need to purchase a commercial license of MySQL.

>баклажан, за тебя ее уже юристы Apple прочли и уже показали КАК ЭТО МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ

Иди читай лицензию!

>А на счет покупки Саном, есть среди меня мнение, что Сан захотел застраховаться от покупки MySSQL Ораклом...

+1. Позывы у него были.

>А если его Oracle купит? форкать открытый вариант мускуля или опять платить Ораклу (причем, вероятно и за тот же мускуль).

блин, вы тут все тупые !?
ПОВТОРЯЮ оракл взял чужой GPLный апач и сделал из него свой продукт oracle http server и ЧИХАЛ ОН КОМУ ТАМ ПРЕНАДЛЕЖАТ ПРАВА.

http://www.oracle.com/technology/products/ias/ohs/index.html

>А где можно глянуть полный список стоимости компаний?

Он оценочный естественно. Те которые котируются на NASDAQ на нем и глянуть.

>ПОВТОРЯЮ оракл взял чужой GPLный апач

пеши еще. Например на тему того что Apache - Apache Public Licence.

>>Собирать С-шный проект ant'ом - маразм, достойный Сана.

>А что тут такого? Маразм - это выбирать инструменты написаные на специафичном языке когда это глобоко перпендикулярно.

Мигрировать существующие мэйкфайлы в ант - это не просто маразм, это мегамаразм. Тем более что в анте нет шаблонов. Выбирать ант, только из-за того что он популярен в другой среде, и ничего не даёт в текущей, по Вашему - немаразм? И каков процент программистов на С, которые хоть раз в жизни пользовались антом?

> Сохранение лицензии BSD не обощначает распространение BSD на вновь произведенный продукт - это не _вирусный копилефт_.

Во, теперь я понял, что ты имеешь в виду.

Но, но. Я взял постгрес. Переименовал его. Пришпилил ему лицензии GPL и EULA. и выложил его у себя на сайте в исходниках и бинариках. Бинарики честь по чести продаю. Я нарушил BSD? GPL? EULA? Нет, нет и нет.

Исходники под какой лицензией? GPL. Теперь никто и никогда не посмеет умыкнуть код из ЭТИХ исходников ( а из посгтресовых сможет. Отдельный вопрос как выяснить, откуда враг спер :) ). Я автор? Нет.

Бинарик под какой лицензией? под EULA. Я автор? а кто его знает :) не видно ж ни черта, только в копирайтах какой постгрес висит. Я его только использовал.

Так что корректно говорить, что при исплоьзовании BSD-лицензированного кода, вы обязаны упомянуть что вы его использовали (и не можете переложить свою ответственность на тот код), но код не остался BSD-лицензированным.

Прям расстроился весь - перехожу на постгрес.

> ПОВТОРЯЮ оракл взял чужой GPLный апач и сделал из него свой продукт oracle http server и ЧИХАЛ ОН КОМУ ТАМ ПРЕНАДЛЕЖАТ ПРАВА.

Вы молодец.

>только из-за того что он популярен в другой среде, и ничего не даёт в текущей, по Вашему - немаразм?

Кто сказал что ничего не дает?

>И каков процент программистов на С, которые хоть раз в жизни пользовались антом?

а на чем написаны вершен контролы никого не волнует? Какая разница что на чем написано?

>LAMP->LAMJ?
>leg0las

Нет ебаглаз, LAMP -> SAMP

>>Вполне себе, можно открыть yourSQL, производящую форк.

>Как раз. Посмотри чем занимается MySQL AB кроме раздачи желающим шаровой базы. Например у них есть вариант коммерческого лицензирования не под GPL. Никакой форк так сделать не сможет.

И что? Зачем фирме необходимость создавать форк не под GPL? Лицензии - глубоко ортогональны. Ещё раз, повторю свои слова, которые ты недоквотировал:

>>Вполне себе, можно открыть yourSQL, производящую форк. Её не будет смысла покупать с целью смены лицензии, только и всего. Как и в случае с Postgress.

>>только из-за того что он популярен в другой среде, и ничего не даёт в текущей, по Вашему - немаразм?

>Кто сказал что ничего не дает?

И что же он, по-вашему, даёт сишному проекту?

>>И каков процент программистов на С, которые хоть раз в жизни пользовались антом?

>а на чем написаны вершен контролы никого не волнует? Какая разница что на чем написано?

Никакой. Речь не о "на чем", а известна технология или нет, и что даёт её изчение и применение.

Какие выходы и них есть? Правильно, использовать другие БД. Шоб дешевле - OpenSource. Мускуль или постгрес, например. Или обратиться к MySQL AB - всяко дешевле будет. А если его Oracle купит? форкать открытый вариант мускуля или опять платить Ораклу (причем, вероятно и за тот же мускуль).

---------------
хм .. зачем платить ораклу за форк ? оракл был в точно такой же ситуации, вместо того чтоб платить rhel он скомпилировал rhel и ни к кому не обращался и теперь это супортит. что же помешало SUN сделать точно так же ?

Хм, а разве можно купить GPL проект? Крупили компанию - правообладателя и основного разработчика... Но ведь теперь любой может сделать форк... Или теперь нельзя? Или дело только в брэнде MySQL?

> И что же он, по-вашему, даёт сишному проекту?

(чисто гипотетически) Если у нас все под антом, нам нужно интегрировать к себе постороннюю часть, смена схемы сборки представляется весьма разумным шагом.

Это можно назвать "передел", а можно как новый этап развития ИТ - "время собирать камни" . Вот что происходит со средствами бизнес-аналитики : 1/ Oracle+Siebel+Sunopsis+Hyperion 2/ IBM+Cognos+DataStage 3/ SAP+Businass Objects

> И что? Зачем фирме необходимость создавать форк не под GPL?

Насколько я себе представляю, GPL-MySQL лишь некоторое подмножество не GPL-ного MySQL. И именно поэтому фирма не принимала патчи без отказа от прав, в противном случае она немогла испльзовать патч в неGPL-ной версии.

>Исходники под какой лицензией? GPL.

Нет:) BSD:) Внимательно почитай почему ты вообще смог выложить под GPL. Второе популярное заблуждение в том что GPL-compatible обозначает "можно перелицензировать под GPL". Это не так:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatIsCompatible

Можно _комбинировать_ с GPL.

>Теперь никто и никогда не посмеет умыкнуть код из ЭТИХ исходников

Сможет - размышляй с точки зрения объективной реальности. Эти исходники где-то еще существуют? Да. Под другой лицензией? Да. Следовательно какая физическая ценность того, что у тебя там написано GPL? А никакая. Ноль. Физическая реальность рулид:) И в FSF не идиоты сидят и это понимают потому и GPL-compatible это комбинирование с GPL, а не перелицензирование под оной:))

>Так что корректно говорить, что при исплоьзовании BSD-лицензированного кода, вы обязаны упомянуть что вы его использовали

Точнее что продукт содержит в себе части распространяемые под такой-то лицензией:) И лицензию приложить в случае бинарной сборки:)

> хм .. зачем платить ораклу за форк ? оракл был в точно такой же ситуации, вместо того чтоб платить rhel он скомпилировал rhel и ни к кому не обращался и теперь это супортит. что же помешало SUN сделать точно так же ?

Если Оракл - правообладатель, то он имеет право прекратить развитие GPL лицензированного MySQL и продавать новые версии под другой лицензией. В такой ситуации Сану остается только форкнуть последнюю GPL версию и развивать ее и в дальнейшем по GPL или платить Ораклу. Ну или надеятся на комьюнити, которое в таком случае тоже форкнет последнюю GPL версию

>Зачем фирме необходимость создавать форк не под GPL?

Деньги на бутерброды зарабатывать, чтобы не помереть с голоду в процессе облагодетельствования человечества. Повторю слова, на которые ты отвечал - такую компанию как MySQL AB не создашь форкнувшись на условиях GPL:) Сразу же половина статей возможного дохода в /dev/null. НАпример любой вид двойного лицензирования. Так что лицензии тут весьма однонаправлены:p)

> Сан обладает _всеми правами_.

Да неужели? Иди читай Столлмана.

P.S. Это не ты ли мне доказывал, что автор не может запретить мне пользоваться продуктом под GPL?

>И что же он, по-вашему, даёт сишному проекту?

Зависит от сишного проекта. По твоему make изобретение всех времен и народов?

>Речь не о "на чем", а известна технология или нет, и что даёт её изчение и применение.

Я не думаю что они решили деньги выкинуть в переписывание из любви к искусству.

ни себе чего новость, хотя постгрес рулит

>что же помешало SUN сделать точно так же ?

То что сан получил бы зависимость от оракла - куда оракл повернет развитие MySQL так и сан и ничего он не сделает. А если делать форк - то нафиг им GPL? Чтобы себя же ограничить лицензией? И что это будеть за форк? SunSQL? Клиенты будут говорить "Postgres знаю, MySQL слышал... а это что за велосипед? Не - нем надо чтобы глобально и надежно." То есть надо вкладываться в маркетинг раскручивая продукт с нуля и годы ждать популяризации. НАфига?

> Это можно назвать "передел", а можно как новый этап развития ИТ - "время собирать камни" .

По моему скромному мнению, это одно и то же :)

В то время как бизнес Hardware стремительно диверсифицируется, бизнес Software начал также стремительно строить вертикальные стеки. Что из этого выйдет?

> И что это будеть за форк? SunSQL?

Ну кстати говоря, SunSQL бы прекрасно продавался в составе решений от Sun, никаких проблем. Поскольку все равно покупается решение, а не технологии.

Сану остается только форкнуть последнюю GPL версию и развивать ее и в дальнейшем по GPL или платить Ораклу. Ну или надеятся на комьюнити, которое в таком случае тоже форкнет последнюю GPL версию
-----------

ну и вы считаете, что имея в кармане гигабакс у SUNа возникла бы проблема с форком ? комьюнити ? или с чем ? какая разница сану у кого там права ?

>> Теперь никто и никогда не посмеет умыкнуть код из ЭТИХ исходников

> Сможет - размышляй с точки зрения объективной реальности. Эти исходники где-то еще существуют? Да. Под другой лицензией? Да.

Я там острил :)

> Второе популярное заблуждение в том что GPL-compatible обозначает "можно перелицензировать под GPL".

У. Кажись, поймал. Тогда б немножко бы уточнил свое утверждение: Нельзя с BSD-книги снять лицензию BSD, можно добавить новую(-ые) непротиворечащие лицензию (-ии).

>Да неужели? Иди читай Столлмана.

Что конкретно? "Market Giants: Intellectual Rights Transition during Company Acquisitions"? Не нашел у него такой книги:)

>Это не ты ли мне доказывал, что автор не может запретить мне пользоваться продуктом под GPL?

Он может не выпускать больше GPL и таким образом ввести запретительные лиензии. Собственно я это доказывал:) И как ты будешь пользоваться под GPL продуктом который больше не будет под GPL:)?

>Что из этого выйдет?

Рождение малого количества крупных компаний конгламеративного характера. Для них - рост прибылей. Для нас - ничего хорошего.

> ну и вы считаете, что имея в кармане гигабакс у SUNа возникла бы проблема с форком ? комьюнити ? или с чем ? какая разница сану у кого там права ?

1. Время. Надо организовывать работу заново, а не купить имеющуюся структуру.

2. Служба поддержки. Надо создавать, а не купить имеющуюся структуру.

3. Время на раскрутку нового бренда.

4. Пропиетарный мускуль и GPL мускуль - две разницы (величину не знаю)

Итого: отдача от проекта будет сильно позже.

>Ну кстати говоря, SunSQL бы прекрасно продавался в составе решений от Sun, никаких проблем.

Есть проблемы. Вод вендой тогда прекрасно бы продавался MSSQL. Под IBM -DB2. А оракл не бедствует - как объяснить? Клиент в смысле такой важной штуке как DMBS вполне привередлев если это не блейд для хомепаги.

Истчо:

5. Клиенты MysQL AB становятся клиентами Сана.