FSF запускает PlayOgg.org

> А теперь представь тебя твой приятель попросил прислать ему пару песенок, которые ему понравились, когда он их у тебя слушал...

Угу, и в случае mp3 -- обламается об теги, которые у мкня в KOI8-r....

> Вообще-то они так вытягиваются у любой проволоки :)

Тс-с-с-с-с. Это коммерческая тайна :)

> Придумали же для передачи звука, а не конукретно для музыки. Для спутников там всяких...Кто ж виноват, что сеть оказалась узким местом )

Вот напридумывали ADPCM всяких для этого и хватит. Звук нормально передавать, в музыке все слышат, что не подходит он для нее по качеству. А mp3 создает иллюзию, что мол "звучит похоже". Помню я эти исследования, "128 kbit mp3 это уровень CD-качества!". Сколько времени ушло и сколько музыки было испорчено, пока до основной массы людей дошла бредовость этого высказывания?

А хватание за высокобитрейтный mp3 и vorbis только кажется выходом, не сильно они отличаются от того же 128kbit mp3 - в музыку вносятся те же необратимые искажения, это опять же иллюзия, что мол кодирование в них сохраняет качество. Я сам через это прошел, не понимая, зачем так активно используют loseless и думая "128, конечно, маловато, а вот если битрейт повыше да кодеки получше, так вроде мне качества и хватает" и вот оглядываясь назад, пытаюсь донести до остальных людей ту же мысль. Винчестеры - дело такое, пройдет год-два, объемы возрастут в 5 раз и вам потери объема на loseless покажутся несущественными (а когда blu-ray и hd-dvd с их объемами войдут в обиход, объемы CDDA покажутся просто игрушечными). И вот тогда вам будет очень жаль, что у вас скопилось куча музыки в форматах с потерями, а вы теперь слышите артефакты (это приходит со временем к очень многим) и нужно очень сильно напрягаться, замещая коллекцию на ту же музыку, но в форматах без потерь.

Я как раз не так давно через это проходил - новую музыку я уже года три во flac кодю, а вот последний год понял, что получаю одни мучения при прослушивании старых частей коллекции, которая вся была в низком качестве (не выше 256kbit mp3/vorbis) и как бы мне не нравилась музыка, я вынужден слушать только самое новое, что во flac. В результате и потерял кучу времени и сил на замещение всего этого на то же самое, но сжатое без потерь. В процессе этого, да и сейчас (не 100% еще заменено) я жутко завидовал тем, кто понял это раньше меня, а теперь меня ужасает позиция тех (ну и жаль мне их, конечно же), кто не понял этого уже сейчас.

> Я вот ненавижу лютой ненавистью тех, кто жмет музыку в lossy-форматы.

Гм... не то чтобы я кого-то ненавижу... Но я был изрядно озадачен, обнаружив в скаченном архиве .ape файл, и долго копал google и пр. пытаясь понять, что же с ним дальше делать под линуксом, желательно путем превращения во что-то нормальное...

> Одна беда -- terastation home server в России не продаётся. Нам, владельцам ноутов, без него как-то грустно :)

Владельцам ноутов уже предоставлены 250 гб винчестеры, обещания увеличить емкость в несколько раз в ближайшие год-два и всевозможные решения в виде хранения половины коллекции для прослушивания вне дома и потоковый стриминг всего остального через wifi или ethernet с основного компьютера с большим винчестером дома. Так что не надо грустить, праздник придет. Либо уже пришел, для создавших себе второе решение ;)

> вот последний год понял, что получаю одни мучения при прослушивании старых частей коллекции, которая вся была в низком качестве (не выше 256kbit mp3/vorbis) и как бы мне не нравилась музыка, я вынужден слушать только самое новое, что во flac.

Быть может мне медведь на ухо наступил, но у меня есть некоторые записи, сделанные со старых пластинок, на обычном проигрывателе. Шипения, трески, но тем не менее слушаю и нравится. Хотел бы с лучшим качеством, конечно, но и такое меня не отвращает от прослушивания. Главное, чтобы сама музыка нравилась и была хорошей (какая хорошая - это большей частью индивидуально).

> Гм... не то чтобы я кого-то ненавижу... Но я был изрядно озадачен, обнаружив в скаченном архиве .ape файл, и долго копал google и пр. пытаясь понять, что же с ним дальше делать под линуксом, желательно путем превращения во что-то нормальное...

Да, ape это прямо-таки "язва" на лице loseless-форматов. Не, не то чтобы проблема превратить его - yum install mac и декомпрессор у тебя в кармане, а вот отсутствие альтернативных реализаций и плохая лицензия на основную (из-за чего его не включают в состав ffmpeg и gstreamer) реально напрягают.

Про него стоило бы вообще забыть, если бы он не был самым популярным... К самому формату лично у меня претензии только две - отсутствие replaygain (никто не мешает сделать, но стандарта нет) и использование огромных блоков при сжатии, из-за которых высокая нагрузка при декодировании и не то чтобы тормозной, но немгновенный сикинг. Причем последняя проблема проявляется не всегда, а зависит от степени исходного сжатия, что является еще одной подставой..

> Хотел бы с лучшим качеством, конечно, но и такое меня не отвращает от прослушивания. Главное, чтобы сама музыка нравилась и была хорошей (какая хорошая - это большей частью индивидуально).

Одно дело - аналоговые дефекты и проблемы исходного материала, другое - привнесенные цифровые искажения. Первое напрягает сильно меньше второго.

Если не очевидно, представь такой случай: два фильма, про оба говорят, что качество плохое. Первый - очень старый фильм, черно-белый, с жутко зернистыми кадрами, мелькающими дефектами пленки, плохим балансом черного. Но на качественном DVD. Другой - новейший фильм, снимавшийся с современными технологиями, но жутко перезажатый в mpeg4 и его смотрят без постпроцессинга. Блоки, потеря деталей и все прочие прелести.

Дефекты и там, и там, но во втором случае они напрягают, в первом - не то чтобы особо.

А тем, кто считает, что 256kbit mp3 хватает - это только до первого момента, пока вы не услышите проблему mp3 вообще. Это как с низкобитрейтным mpeg4 ("целый фильм на одном диске") - когда появились, все смотрели с удовольствием. А потом попривыкнув, начали замечать дефекты, и начали находить их всюду. Потому что знаете точно, как они выглядят и как их заметить. Постпроцессинг решил проблему, но не навсегда - через некоторое время стали заметны дефекты постпроцессинга, убивающего детали смазыванием когда нужно и когда не нужно. И по нескольким кадрам материала можно моментально понять, что он был испорчен сжатием. И это мешает наслаждаться фильмом, который раньше смотрелся с удовольствием.

То же самое с mp3 - как только человек на каком-то материале понимает, в чем именно заключаются его дефекты (а рано или поздно это приходит ко многим), сразу же непроизвольно он начинает замечать эти дефекты везде. Раньше все слушал нормально, а теперь везде слышит проблему. Просто подсознательно акцентируется на них внимание в любом материале. "Отключить" это очень сложно, и это реально мешает наслаждению музыкой. И высокий битрейт тут спасать перестает, тренированое ухо все равно выхватывает эти дефекты, когда знает, что на что обращать внимание. Вот эту проблему и решает переход на loseless, и лучше ее начинать решать до того, как она выплывет. А то, что несмотря на это на хорошей аппаратуре вы будете слышать дефекты мастеринга CD (или на любой - типичный дл современного материала клиппинг) уже не напрягает. Потому что дефекты более "аналоговые" и неспецифичные, характерные только для конкретного материала. Даже если это постоянный уровень шума или щелчки, они по восприятию сильно отличаются от привнесенных цифровой обработкой четко определенных и всегда присутствующих искажений.

<i> > Придумали же для передачи звука, а не конукретно для музыки. Для спутников там всяких...Кто ж виноват, что сеть оказалась узким местом )

Вот напридумывали ADPCM всяких для этого и хватит. Звук нормально передавать, в музыке все слышат, что не подходит он для нее по качеству. А mp3 создает иллюзию, что мол "звучит похоже". Помню я эти исследования, "128 kbit mp3 это уровень CD-качества!". Сколько времени ушло и сколько музыки было испорчено, пока до основной массы людей дошла бредовость этого высказывания?

А хватание за высокобитрейтный mp3 и vorbis только кажется выходом, не сильно они отличаются от того же 128kbit mp3 - в музыку вносятся те же необратимые искажения, это опять же иллюзия, что мол кодирование в них сохраняет качество. Я сам через это прошел, не понимая, зачем так активно используют loseless и думая "128, конечно, маловато, а вот если битрейт повыше да кодеки получше, так вроде мне качества и хватает" и вот оглядываясь назад, пытаюсь донести до остальных людей ту же мысль. Винчестеры - дело такое, пройдет год-два, объемы возрастут в 5 раз и вам потери объема на loseless покажутся несущественными (а когда blu-ray и hd-dvd с их объемами войдут в обиход, объемы CDDA покажутся просто игрушечными). И вот тогда вам будет очень жаль, что у вас скопилось куча музыки в форматах с потерями, а вы теперь слышите артефакты (это приходит со временем к очень многим) и нужно очень сильно напрягаться, замещая коллекцию на ту же музыку, но в форматах без потерь.

Я как раз не так давно через это проходил - новую музыку я уже года три во flac кодю, а вот последний год понял, что получаю одни мучения при прослушивании старых частей коллекции, которая вся была в низком качестве (не выше 256kbit mp3/vorbis) и как бы мне не нравилась музыка, я вынужден слушать только самое новое, что во flac. В результате и потерял кучу времени и сил на замещение всего этого на то же самое, но сжатое без потерь. В процессе этого, да и сейчас (не 100% еще заменено) я жутко завидовал тем, кто понял это раньше меня, а теперь меня ужасает позиция тех (ну и жаль мне их, конечно же), кто не понял этого уже сейчас.</i>

Лет 10 назад, когда набирал обороты layer 2 и когда был у меня 2 Гб винт я тоже восхищался, что можно вроде как музыки много хранить. Потом вышел layer 3. Разницу между 320кбит и cdda было слышно. Слаба богу я тогда не накодил в layer 2 %)

Однако кассетники были популярны, люди слушали бумбоксы с ЛПМ'ом. Вряд ли что-то изменилось в их качестве звука с приходом CDDA. Всякие активные колонки по 5 штук непонятного размера - тоже вряд ли там что-то можно нормально услышать. mpeg там как раз впору. К тому же уровень шума сейчас окружающий в городе просто ужасен - окно закрываешь и намного лечге становится.

Так что думаю mp3 был вполе закономерным историческим явлением и рано или поздно lossless его заменит. Но всё же мне кажется, что качественное прослушивание музыки - это скорее маргинальное явление.

Мне в общем-то повезло больше. Моцарта, например, раньше и на винил писали, и от его присутствия в виде мп3 мне не так уж и тоскливо. А в модулях всё зависит от создателя и плеера. От качественного прослушивая хреновых CD - всяких шумов студийны х -легче не становится - вот это как раз действительно тошно. Шороших CD и раньше было процентов 5.

> Ты просто еще не знаешь...
> А теперь представь тебя твой приятель попросил прислать ему пару песенок, которые ему понравились, когда он их у тебя слушал...
> И на этом твоя свобода тут же заканчивается. Потому как этот самый приятель покрутит у виска по поводу тебя...
Давить таких приятелей надо!

>Просили __свободный__ и удобный. Про OpenSource не было слов

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

> От качественного прослушивая хреновых CD - всяких шумов студийны х -легче не становится - вот это как раз действительно тошно. Шороших CD и раньше было процентов 5.

Эта проблема сравнима с проблемой mp3, но все-таки тут все не так плохо. Музыку, качественную по сути обычно мастерят все-таки не самым кошмарным способом. Очень качественно смастеренных CD раньше было может и 5%, но из остальных большинство можно было слушать с удовольствием.

В общем и целом, жуткое завышение уровня громкости с последующим хардклиппингом плохо, но еще как-то терпимо, за исключением особо клинических ситуаций - просто не надо делать громко.. С искажениями софтклиппинга конечно хуже, от него, в отличие от mp3, лично у меня просто голова начинает болеть, в кошмарных его проявлениях, и тише тут не сделаешь. К счастью, он встречается редко.

>В общем и целом, жуткое завышение уровня громкости с >последующим хардклиппингом плохо, но еще как-то терпимо, за >исключением особо клинических ситуаций - просто не надо >делать громко.. С искажениями софтклиппинга конечно хуже, от >него, в отличие от mp3, лично у меня просто голова начинает >болеть, в кошмарных его проявлениях, и тише тут не сделаешь. > К счастью, он встречается редко.

Очень, конечно, приятно сылшать, про что качества прибавилось. Однако слабо верится, что шоу-бизнес будет напрягаться и ориентирвоаться на слушателя, у которого печка-усилитель в классе А и THD усилка стремится к нулю. Там люди бабло стригут...

Абсолютно согласен.

Видимо, многие просто не слышат разницы в качестве звука CDDA и MP3. Для сравнения возьмите, к примеру, CDDA аудиозапись звука тарелок, которые производят звук высокой частоты. Сожмите этот фрагмент в MP3 с низким битрейтом. После этого сравните эти два коротких аудиофрагмента и вы услышите, насколько измён звук сжатый в MP3. Звук высокой частоты теряет сочность, становится глухим и невыразительным, слышны артефакты. Средние и низкие частоты тоже страдают, но в меньшей степени, а высокие даже на высоких битрейтах ОЧЕНЬ сильно искажаются.

FLAC - нашёе всё.

> Однако слабо верится, что шоу-бизнес будет напрягаться и ориентирвоаться на слушателя, у которого печка-усилитель в классе А и THD усилка стремится к нулю. Там люди бабло стригут...

С каких пор классиков записывают в шоубизнес? Покажите мне аудиофила, который слушает шоубизнес-музыку (попсу)?

Представляю, как человек , у которого печка-усилитель в классе А и THD усилка стремится к нулю, слушает на этом оборудовании Верку Сердючку. =)

> Но я был изрядно озадачен, обнаружив в скаченном архиве .ape файл,

Не так страшен APE, как APE + Cue :)

/me, себе на голову накачавший музыки из ru_classical

> Для сравнения возьмите, к примеру, CDDA аудиозапись звука тарелок, которые производят звук высокой частоты. Сожмите этот фрагмент в MP3 с низким битрейтом.

Ну вообще говоря это не будет 100% честным тестом, потому что кодер просто похерит самые высокие частоты (выше тех, которые в основном издают тарелки, но тембр у них прилично вверх уходит), не допуская их до кодирования.

Я бы предложил другой тест - в реальной композиции, на CDDA обычно слышно, откуда именно эти тарелки звучат. А вот потом попробуйте опять локазизовать это звучание, закодировав в mp3.. (впрочем, вы уже будете знать, откуда их "слышать", поэтому правильно производить в обратной последовательности или делать двойной слепой тест - ощущать разницу между "слышно" и "не слышно").

Такие искуственные условия чисто для показательности, в реальных случаях есть множество других проявлений, это так - четкий тест для особо не верующих ;)

> Владельцам ноутов уже предоставлены 250 гб винчестеры

Лучше уж тогда сразу новый ноут покупать. А то 1280x800 после 1400xСколько-То-Там -- тоже как-то уже не очень :)

> Представляю, как человек , у которого печка-усилитель в классе А и THD усилка стремится к нулю, слушает на этом оборудовании Верку Сердючку. =)

Ну /me (автор большинства послдених опусов на защиту качественной музыки) имеет предусилитель класса A (печка-усилитель мощности, конечно же, не А - я такого и не видел..) и я изредка слушаю современную музыку. Ну там земфиру какую, или снайперов ночных. И даже от зарубежной попсы типа мадонны иногда получаю удовольствие..

ЗЫ нет, сердючку или фабрику какую с трудом себе представляю, ну то есть как-то раз видел отрывки по телевизору, но я же не из того поколения, чтобы меня это как-то интересовало..

Вообще не представляю, чего там такого в этой классической музыке, кроме понтов? Музыка для гнущих пальцы. В русской культуре песня имеет гораздо большее значение, чем лабание по пианино.

>Сколько времени ушло и сколько музыки было испорчено, пока до основной массы людей дошла бредовость этого высказывания?

Есть гипотеза, что музыка в ушах заменяет слушающему отсутствие мыслительных процессов... Создает вибрации, ритмы, сходные с теми, что возникают при мыслительной работе -- без этой работы.

Персонаж, написавший отквоченное тому яркая демонстрация.

> Да, но при это существенна потеря информации о форме сигнала. Звук от этого становится менее естественным, менее "живым".

Ахтунг! Аудиофилы в атаке!

> Вообще не представляю, чего там такого в этой классической музыке, кроме понтов? Музыка для гнущих пальцы. В русской культуре песня имеет гораздо большее значение, чем лабание по пианино.

Очень сильно зависит от исполнения. Хорошее исполнение классической музыки - редкость.

>> Да, но при это существенна потеря информации о форме сигнала. Звук от этого становится менее естественным, менее "живым".

> Ахтунг! Аудиофилы в атаке!

Да нет, в данном случае я читал про исследования, которые показывали, что частоты более 22 кГц важны, так как хотя человеческое ухо непосредственно их не слышит, но обертоны (высокая частота на сигнале низкой) высокой частоты могут сказываться на восприятии.

> Стоимость его порядка тысячи долларов, так что любитель меломан вполне может себе позволить.

За МКАДом жизнь есть !

>Вообще не представляю, чего там такого в этой классической > музыке, кроме понтов? Музыка для гнущих пальцы. В русской > культуре песня имеет гораздо большее значение, чем лабание > по пианино.

В русской культуре? Вы - бырец за коренные традиции? Ваш дом == изба с черновым отоплением и ходите вы в лаптях? Балалайка в избе есть? :)

Это просто стёб. Ясное дело, что от взаимопроникновения культур хрен убежишь.

Мне вот не повезло - я слушаю эти made in europe тру-ля-ля писанные для струнного ящика %)

Про музуку - она просто сложная. Это бывает приятно. Потом, после неё, сложно воспринимать нечто однообразное. Ясное дело, сложной может быть не только "классическая музыка" в обыденном понимании, но и рок, например.

Их жалеть надо, это несчастные больные люди. Шизофреники слышат "голоса", аудиофилы слышат "звучание кабеля" и "воздушность сцены", это вещи примерно одного порядка.

ЗЫ кстати споры о lossy форматах против lossless к аудиофилии имеют отдаленное отношение. Здесь чистый рационализм - зачем портить музычку сжатием с потерями, если можно ее не портить :)

> а вот последний год понял, что получаю одни мучения при прослушивании старых частей коллекции, которая вся была в низком качестве (не выше 256kbit mp3/vorbis) и как бы мне не нравилась музыка, я вынужден слушать только самое новое, что во flac. Дайте угадаю: ваш плеер воспроизводит оgg vorbis преобразуя декодированные в float семплы в целые 16 bit, не применяя dither. Почти все плееры так делают и это ужасно! При правильном декодировании высокобитрейтный vorbis не будет ощутимо отличаться от flac.

> а вот последний год понял, что получаю одни мучения при прослушивании старых частей коллекции, которая вся была в низком качестве (не выше 256kbit mp3/vorbis) и как бы мне не нравилась музыка, я вынужден слушать только самое новое, что во flac.

Дайте угадаю: ваш плеер воспроизводит оgg vorbis преобразуя декодированные в float семплы в целые 16 bit, не применяя dither. Почти все плееры так делают и это ужасно! При правильном декодировании высокобитрейтный vorbis не будет ощутимо отличаться от flac.

>Их жалеть надо, это несчастные больные люди. Шизофреники > слышат "голоса", аудиофилы слышат "звучание кабеля" и >"воздушность сцены", это вещи примерно одного порядка.

Это ещё что. Вот позолоченные разъёмы у AWE64 gold - вот где стёб.

> Вот позолоченные разъёмы у AWE64 gold - вот где стёб.

А где тут стеб? "gold" это не про разьемы, это про звучание. Мол, прямо-таки золотое теперь, по сравнению с обычной AWE64. И оно правда было лучше. А разьемы - это такой тонкий штришок, мол раз gold в названии, значит все у карты должно быть золотым, а разьемы - в буквальном смысле.

PS не говоря про то, что позолота разьемов все-таки помогает, когда их часто коммутируют и лапают руками к тому же..

> Да нет, в данном случае я читал про исследования, которые показывали, что частоты более 22 кГц важны, так как хотя человеческое ухо непосредственно их не слышит, но обертоны (высокая частота на сигнале низкой) высокой частоты могут сказываться на восприятии.

А эти исследования использовали научный метод?

А то мое ограниченное понимание устройства человеческого уха говорит мне, что разные частоты воспринимаются разными частями уха.

> А эти исследования использовали научный метод?

> А то мое ограниченное понимание устройства человеческого уха говорит мне, что разные частоты воспринимаются разными частями уха.

Высокие частоты ( > 20-22 кГц) _не воспринимаются_ человеческим ухом, но воспринимается то искажение более низкочастотного сигнала на который наложены эти высокие.

Если представить графически, то чистая синусоида частотой, например, 2000 Гц и синусоида 2000 Гц по которой пущен "гребешок" в виде обертонов, например, частотой 30 кГц воспринимаются по-разному и отличия достоверно улавливаются.

Хотя звук частотой 30 кГц в чистом виде не слышен. Но когда он изменяет форму более низкочастотного сигнала, то какие-то отличия в восприятии чистого сигнала и сигнала с обертонами проявляются.

Ну-ну: отошлите эту петицию любому распространителю бинарников. 8)

free != OpenSource. (особенно в мире Win.)

Или Вы весь необходимый софт под вынь находите на gnu.org ? 8)

> А то мое ограниченное понимание устройства человеческого уха говорит мне, что разные частоты воспринимаются разными частями уха.

Ну ведь обычные обертоны, целиком находящиеся, в пределах диапазона слышимости уж точно воспринимаются. Обертоны частотой 2000 Гц поверх 200 Гц вполне себе слышимы.

>free != OpenSource. (особенно в мире Win.)

В мире Win софт называют бесплатным, а не свободным (в отличие от английского, в рускком эти слова разные). В изначальном посте я попросил свободный софт.

> Да нет, в данном случае я читал про исследования, которые показывали, что частоты более 22 кГц важны, так как хотя человеческое ухо непосредственно их не слышит, но обертоны (высокая частота на сигнале низкой) высокой частоты могут сказываться на восприятии.

Частоты более 22 кГц важны только для производителей аудиофильского разводилова. Если несколько ВЧ-сигналов дают разностную частоту (а вовсе не обертон, который здесь как собаке пятая нога) в полосе слышимости, то она вполне себе будет закодирована в сигнале на CD.

Вот вам картинка для поумнения: http://www.stereo.ru/images/articles/174/img_big2_1.jpg Наука физика и математика плюс критическое мышление - 95% DEF от атак типа "учёные доказали".

> Высокие частоты ( > 20-22 кГц) _не воспринимаются_ человеческим ухом, но воспринимается то искажение более низкочастотного сигнала на который наложены эти высокие.

Это антинаучно! (c)

> Если представить графически, то чистая синусоида частотой, например, 2000 Гц и синусоида 2000 Гц по которой пущен "гребешок" в виде обертонов, например, частотой 30 кГц воспринимаются по-разному и отличия достоверно улавливаются.

Этому может быть несколько объяснений, начиная от присутствия промежуточных обертонов ввиду неидеальности аппаратуры, до способности слышать звук на частоте 30 kHz.

> Хотя звук частотой 30 кГц в чистом виде не слышен. Но когда он изменяет форму более низкочастотного сигнала, то какие-то отличия в восприятии чистого сигнала и сигнала с обертонами проявляются.

Это антинаучно! (c)

> Ну ведь обычные обертоны, целиком находящиеся, в пределах диапазона слышимости уж точно воспринимаются. Обертоны частотой 2000 Гц поверх 200 Гц вполне себе слышимы.

Вот я и интересуюсь, есть ли научные свидетельства того, что человеческое ухо воспринимает обертоны на уровне восприятия звука, а не на уровне его обработки мозгом.

Обертон - всего лишь дополнительная частота. Он не сидит "физически" на волне более низкой частоты.

> Аудиофилы в атаке!

В отаку :)

> А теперь пожалуйста назови более удобный свободный аудиоплеер под Windows...

Если выбирать свободную какашку или несвободную, но бесплатную хорошую программу - выберу второе. Под винду есть бесплатный Media Monkey - что-то вроде ужасно удобного Линуксового amarok'a.

А если при этом несвободная программа еще и небесплатна (но есть кряк), что тогда выберешь?

>PS не говоря про то, что позолота разьемов все-таки помогает, >когда их часто коммутируют и лапают руками к тому же..

Чем позолота хуже обычного порошка......м-м-м меди то есть?

То есть лучше.

>>>В мире Win софт называют бесплатным, а не свободным (в отличие от английского, в рускком эти слова разные). В изначальном посте я попросил свободный софт.

Бедные англичане! Они бедолаги и не ведают в какую задницу попали 8) И как только они, болезные, различают где есть что ? 8)

>Если выбирать свободную какашку или несвободную, но бесплатную хорошую программу - выберу второе. Под винду есть бесплатный Media Monkey - что-то вроде ужасно удобного Линуксового amarok'a.

И ты думаешь, что на сайте FSF тебе будут предлагать использовать несвободный софт?

anonymous (*) (20.05.2007 20:29:23):

> распространять музыку во flac это идиотизм. Потому что 800 Мб на саунтрек к сериалу банально жалко.

На саундтрек, возможно, и жалко. Но саундтреки - это не вся музыка.

А зачем, собственно, противопоставлять FLAC и OGG? Где нужно качество - юзаем loseless, для попсы можно и OGG оставить.

Сдаётся мне, что на вопрос "зачем противопоставлять" ответ будет один - "затем, что это ЛОР" :/

meshkcah * (*) (20.05.2007 17:35:56):

> если пережимать mp3 => ogg, (именно пережимать - не рипать с CD) я бы так не горячился про идиота.

Доля истины в этом есть. Поскольку и mp3, и ogg - форматы с потерями, пережатие из одного в другой - это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ потери качества. Пусть не очень большие, но всё равно неприятно.

shaplov (*) (20.05.2007 22:32:16):

> я был изрядно озадачен, обнаружив в скаченном архиве .ape файл, и долго копал google и пр. пытаясь понять, что же с ним дальше делать под линуксом, желательно путем превращения во что-то нормальное...

Мать-мать-мать!

Только хотел дать ссылочку на mac-port и обнаружил, что его удалили с сырцфоржа. Говорят, автор с лицензией чего-то там намудрил...

AP ***** (*) (20.05.2007 23:51:21):

> Не так страшен APE, как APE + Cue :)

APE + Cue на самом деле очень хороший конгломерат, особенно когда речь идёт об альбомах, где одна дорожка плавно перетекает в другую.

Вот как дела обстоят с его поддержкой в линуксовых плеерах сейчас - я не знаю.

Хэ как атрак3 15лет рвал все лузи кодеки так и рвет по битрейт/качество. Хотя психоакустика у ворбиса лучше чем у мп3 и она совершенствуется. Но имхо скоро эра пожималок кончится и начнется эра "адаптивных компрессоров" и 3д кодеков, а луслес так и останется луслесом.