LINUX.ORG.RU

Вышел Memtest86+ v6.00

 


4

1

24 октября вышел релиз Memtest86+ v6.00 — утилиты для тестирования оперативной памяти.

Основные изменения:

  • добавлена поддержка UEFI;
  • добавлена поддержка x64 Long Mode Paging;
  • реализована поддержка до 256 ядер CPU;
  • добавлена автоматическое определение DDR4 & DDR5;
  • добавлена поддержка профилей XMP 3.0 (Extreme Memory Profile);
  • реализовано автоматическое определение AMD Zen 1/2/3/4;
  • реализовано автоматическое определение процессоров Intel вплоть до 13го поколения;
  • улучшена поддержка AMD pre-ZEN CPUs;
  • улучшена поддержка старых чипов nVidia и AMD;
  • добавлена поддержка SDRAM;
  • множество улучшений и багфиксов.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: hobbit ()

добавлена поддержка UEFI; добавлена поддержка x64 Long Mode Paging; реализована поддержка до 256 ядер CPU […]

Зачем они добавляют то, что давно уже есть в ядре Linux? Не проще сделать тест памяти на базе ядра?

x-signal ★★ ()
Ответ на: комментарий от x-signal

Сделать велосипед на базе боинга? Отличная идея!

erfea ★★★★★ ()

Годная вещь, авторам всех благ.

Иногда правда требует гонять сервак непрерывно неделю, чтобы выявить проблему, но всё же.

yu-boot ★★★ ()
Ответ на: комментарий от x-signal

Зачем они добавляют то, что давно уже есть в ядре Linux? Не проще сделать тест памяти на базе ядра?

Оно и в ядрах других ОС тоже есть, почему линукс сразу? Почему бы на базе винды не сделать мемтест? Это не линуксовое приложение, если что, а полностью самостоятельный проект, и ни к какой ОС он не привязан.

firkax ★★★ ()

Годная вещь, помогла диагностировать проблемы с оборудованием минимум пару раз в жизни.

emorozov ()
Ответ на: комментарий от emorozov

Так же. Хотя гоняю на работе уже недели 2 как :). И именно EFI-версию (докинул в комплект к rEFInd-у). Как раз помогло вычислить криво работающий слот на одном компе.

dv76 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от firkax

почему линукс сразу?

Исходники есть и поддержка современного железа. На базе винды сделать тест не получится - подсистема управления памятью мешать будет, так что придётся в ней покопаться, а исходников нет…

x-signal ★★ ()
Ответ на: комментарий от x-signal

Зачем они добавляют то, что давно уже есть в ядре Linux? Не проще сделать тест памяти на базе ядра?

Не проще. Каждый лишний байт программного кода увеличивает вероятность ее загрузки в страницу со сбойной ячейкой с последующими фальшивыми результатами теста.

Вот представь себе код (язык произвольный, главное суть улови):

put(address,1);
if (get(address!=1)) {printf("address ".address."failed");}

Работает примитивно, да ? Записал по адресу единицу, затем если с этого адреса не считалась единица - значит адрес сбойный.

Как думаешь, а что если при загрузке этого кода в память, блок "(get(address!=1))" загрузится в место со сбойной ячейкой, и этот сбой попадет как раз в то место которое я выделил жирным ?

И чем больше грузится в память, тем больше увеличивается вероятность подобной некорректной работы самого мемтеста.

windows10 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от windows10

Не, ну это понятно. Тест должен быть написан в пространстве ядра и с соответствующим обходом данной нехорошей ситуации.

x-signal ★★ ()

Бесполезная утилита, прохождение тестов никак не гарантирует что оперативка будет работать стабильно. Годится только чтобы выявить прям совсем битую память.

slyjoeh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от windows10

вероятность того что сбой заденет программный код и не вызовет при этом зависание, примерно такая же как метеорит упадет персонально на вас в населенном городе среди толпы :)

Rost ★★★★★ ()
Последнее исправление: Rost (всего исправлений: 1 )

добавлена поддержка SDRAM;

Это как? Ее что выбрасывали? Или оно память старше DDR не поддерживало?

ex-kiev ()
Ответ на: комментарий от x-signal

Не, ну это понятно. Тест должен быть написан в пространстве ядра и с соответствующим обходом данной нехорошей ситуации.

Ядро - это такая же программа, которая грузится в ОЗУ.

windows10 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от x-signal

Это тут ни при чём. Ресурсы надо экономить. Всегда, если это не в ущерб функционалу. Иначе получается помойка в итоге.

firkax ★★★ ()
Ответ на: комментарий от windows10

Да, только оно позволяет работать напрямую с памятью, а не через библиотеки и системные вызовы ОС, что существенно упрощает написание теста. Есть способы проконтролировать корректность кода. И да, как тут выше заметили, вероятность ложноуспешного прохождения теста при повреждении кода стремится к нулю.

x-signal ★★ ()
Ответ на: комментарий от Rost

вероятность того что сбой заденет программный код и не вызовет при этом зависание, примерно такая же как метеорит упадет персонально на вас в населенном городе среди толпы :)

Увы я тебя разочарую. Если битая ячейка-две-три, то вероятность сегфолта крайне мала, а вот вероятность подмены какой-то переменной - очень даже.

windows10 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от windows10

Если битая ячейка-две-три, то вероятность сегфолта крайне мала

Ну тест же и эти ячейки, в которых лежит код, тоже проверит.

x-signal ★★ ()
Ответ на: комментарий от x-signal

Ну тест же и эти ячейки, в которых лежит код, тоже проверит.

Да. Но выше я показал вариант, когда этот механизм сам зафейлится.

В общем подключать сюда ядро - глупая идея.

windows10 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от windows10

Судя по списку изменений, мемтест уже сам превращается в ядро, я предложил только ускорить этот процесс и воспользоваться тем, что давно уже написано, а не изобретать свой велосипед)

x-signal ★★ ()

улучшена поддержка AMD pre-ZEN CPUs;
улучшена поддержка старых чипов nVidia и AMD;

Оно перестало зависать на 20%-22% многопоточных тестов на некоторых АМД процах, как было в 5х версиях на Phenom I 9650 и Phenom II x4 945 (с этой фигнёй я сам лично сталкивался, как с остальнымы - х.з.)?

drfaust ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Убейся ап стену :)

Непременно, если обоснуешь, зачем экономить ресурсы в программе-тесте памяти, если на машине исполняется только она одна =)

x-signal ★★ ()
Ответ на: комментарий от Rost

С ростом объёма неиспользуемого кода вероятность растёт. А в linux kernel используемом в качестве мемтеста объём неиспользуемого кода будет вполне приличным даже если выпилить все опциональные модули

MrClon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x-signal
# du -sh /boot/{vmlinuz-4.19.0-22-amd64,memtest86+.bin}
5,1M	/boot/vmlinuz-4.19.0-22-amd64
180K	/boot/memtest86+.bin

Конечно из ядра многое можно легко выкинуть (просто отключить сбору моделей ФС и прочего такого), но легко выключить можно не всё. И имей в виду что vmlinuz это сжатый образ, и сжат он хорошо (раз эдак в пять)

MrClon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MrClon

В современных реалиях 180 Кб - это ноль, 5 и даже 25 Мб - это тоже ноль. Зачем выключать (ака «чистить ядро»)? Как этот неиспользующийся код помешает протестировать память?

x-signal ★★ ()
Ответ на: комментарий от x-signal

Как этот неиспользующийся код помешает протестировать память?

Примерно так же как законы физики, логики, анатомии, физиологии и здравый смысл мешают тебе запихать свой собственный глаз в анус и внимательно изучить себя внутри. Ты уже достаточно тупняка написал, остановись.

Jameson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jameson

Да ты похоже вообще не в теме, если сравниваешь законы реального и виртуального мира) Здесь возможно всё, даже то, о чём ты тут не постеснялся написать.

x-signal ★★ ()
Ответ на: комментарий от x-signal

сейчас же не то время, когда надо экономить ресурсы

стрелять из пушки по воробьям — это не только про «ресурсы»

Infra_HDC ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x-signal

Безудержное счастье жителей «виртуального мира» нам ни к чему, у нас тут реальное электричество плывёт черес реальные полупроводники, обозначая содержимое реальных ячеек памяти.

token_polyak ★★★ ()
Ответ на: комментарий от x-signal

Да ты похоже вообще не в теме

Я более в теме чем ты, тебе уже объяснили почему «лишний код» это плохо для тестировщика памяти, но ты не понял, так что остановись, хватит пороть чушь.

Здесь возможно всё, даже то, о чём ты тут не постеснялся написать.

Не путай «виртуальный» мир с фентези. «Возможно всё» в плохом фентези, где мир может невозбранно самому себе противоречить, потому что " магия", а законы логики и физики (пусть даже и выдуманные, но непротиворечивые) обязаны действовать и в «виртуальном» мире, иначе он тупо развалится. Который кстати никакой не виртуальный, но это уже мелочи.

Объясняю на пальцах — Мюнгхаузен не может поднять себя за волосы, программа не может проверять тот участок в котором она сама исполняется. Но при этом она должна как то это сделать, для этого она себя релоцирует. Но тут есть риск пропустить «плавающую» ошибку. В идеале она вообще должна уместиться в кэш и не занимать физическое ОЗУ на время проверки. Для обоих случаев, для уменьшения шансов пропустить плавающую ошибку, и для возможности целиком залезть в кэш, код должен быть крайне «сухим» и экономным, чего авторы memtest и добиваются собсно.

Так что твои идеи мимо кассы. Есть куча тестов работающих внутри ОС и использующих механизмы ОС, как раз то чего ты и желаешь.

Jameson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Jameson (всего исправлений: 1 )
Ответ на: комментарий от Jameson

программа не может проверять тот участок в котором она сама исполняется

Всё понятно, ты реально не шаришь…

x-signal ★★ ()
Ответ на: комментарий от Jameson

программа не может проверять тот участок в котором она сама исполняется

Поэтому Memtest в процессе работы себя перемещает. Чем он больше, тем больше вероятность задеть сбойный участок.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x-signal

зачем экономить ресурсы в программе-тесте памяти, если на машине исполняется только она одна

Чтобы занимать меньше места и облегчить локализацию сбойных модулей.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Rost

вероятность того что сбой заденет программный код и не вызовет при этом зависание, примерно такая же как метеорит упадет персонально на вас в населенном городе среди толпы :)

Неделю работал с непонятными глюками и падениями браузера, пока сообразил проверить память. Линукс не повис ни разу.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jameson

Мюнгхаузен не может поднять себя за волосы

Ты опять пытаешься применить законы Ньютона к IT. Пойми, здесь работают совсем другие законы и правила ;)

x-signal ★★ ()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.