LINUX.ORG.RU

Выпуск minidjvu-mod 0.9m02

 


4

4

minidjvu-mod – это кодировщик текстового слоя для создания многостраничных DjVu документов (аналог cjb2 пакета DjVuLibre). Пожалуй, единственный свободный (GPL-3.0) кодировщик на данный момент, способный конкурировать по итоговому размеру файла с коммерческими проприетарными аналогами (documenttodjvum.exe от LizardTech).

minidjvu-mod является форком проекта minidjvu, разработанного Ильёй Межировым и Алексеем Крюковым в 2005-2010 гг. По сравнению с оригиналом, алгоритмы обработки переписаны с использованием битовых операций напрямую над монохромными изображениями, а также добавлена поддержка многопоточной обработки (OpenMP) общих словарей (djbz) документа. Полученный прирост в производительности позволил убрать некоторые эвристики и потратить дополнительные ресурсы на более полную оптимизацию общего словаря, от чего напрямую зависит качество сжатия итогового документа. В результате на современных многоядерных CPU minidjvu-mod уже не критично отстает по скорости работы от коммерческих аналогов, а также стал сравним по качеству сжатия результата.

В новой версии minidjvu-mod 0.9m02 также добавлена возможность передавать параметры кодирования документа через файл настроек. С его помощью можно дополнительно:

  • задавать индивидуальные параметры обработки конкретным изображениям;
  • контролировать, какие изображения попадут в тот или иной общий словарь (djbz);
  • задавать индивидуальные параметры кодирования общих словарей.

>>> Страница проекта на github



Проверено: xaizek ()
Последнее исправление: Satori (всего исправлений: 5)

Ответ на: комментарий от anonymous

Ваше мнение очень важно для нас. Удивительно, что вас так волнуют данные вопросы… Может в детстве вас били по голове книжкой в DjVu формате… Расслабьтесь. Займитесь более важными вещами в реальности, чем растекаться по форуму в бессмысленном троллинге.

Truf
() автор топика
Ответ на: комментарий от Truf

Ваше мнение очень важно для нас. Удивительно, что вас так волнуют данные вопросы… Может в детстве вас били по голове книжкой в DjVu формате… Расслабьтесь. Займитесь более важными вещами в реальности, чем растекаться по форуму в бессмысленном троллинге.

Если наше мнение для вас не важно, то зачем вы целую новость нашкрябали и подробно отвечали на каждый чих?

Меня эти вопросы волнуют побочно – я много читаю, и когда я попадаю на книгу скодированную в djvu меня немного охватывает грусть – за книгу (она долго не проживет, если кто-то не пересканирует ее), за себя (вытягивать из нафталина кривые полуработающие просмотрщики странного формата и с брезгливостью из запускать) и даже за тех идиотов-энтузиастов, которые выбрали для сохранения скана этот формат (они зря потратили время).

Я расслаблен, но удивлен, что у этого помешательства на экономии дискового пространства в ущерб всему остальному (включая здравый смысл) есть молодые последователи (которые, судя по написанным вами текстам, книжек не читают почти совсем, но почему-то очень хотят изображения этих книжек куда-то закодировать). Мне по большому счету все равно – хоть собачьи какашки кушайте. Но не вводите людей в заблуждение. У которых, быть может, нет достаточно времени разобраться с тем, что стоит делать со сканами книг, а что не стоит. Чтобы их труд и время не стекали в унитаз.

И я не троллил, я разъяснял. А что мне делать с моим временем разберусь сам.

Успехов в личной жизни.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Удивительно, но эти странные энтузиасты

Это Adobe - «странные энтузиасты»? MFB в PDF «они» пропихнули. Ну так напишите им всё, что вы о них думаете.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В результате много ценных раритетных книг отсканировано в неархивный формат – в формат, который использует созданную в процессе кодирования библиотеку часто встречаемых символов.

А не стыдно такие претензии к энтузиастам выкатывать? Напомню, что богатенький гугл вообще в ультрапохабном качестве отсканировал книги. Да и те из-за копирастии под спудом лежат.

Еще напомню, что djvu был как раз и создан в AT&T для сканирования. Причем PDF, если это не просто тупой набор сканов, ничем не лучше в этом смысле.

Для тебя надо, чтобы энтузиасты сканировали раритеты в 600-1200 dpi 24 бита (предварительно откалибровав все) в tiff без jpg сжатия. Ну так энтузиасты, ты сам заметил, что нищие. У них представь себе возможности десятки терабайт хранить ограничены. Тем более на хостинг для таких объемов.

Однако, почему-то более богатые скованы разными рамками, не позволяющими им это все вообще сканировать.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Меня эти вопросы волнуют побочно – я много читаю, и когда я попадаю на книгу скодированную в djvu меня немного охватывает грусть – за книгу (она долго не проживет, если кто-то не пересканирует ее), за себя (вытягивать из нафталина кривые полуработающие просмотрщики странного формата и с брезгливостью из запускать) и даже за тех идиотов-энтузиастов, которые выбрали для сохранения скана этот формат (они зря потратили время).

Качество результата зависит не столько от формата, сколько от сканировщика и оригинала. Я тоже много книг читаю и видел прекрасное качество в djvu и полную похабень в pdf или jpg или вообще в совсем странных форматах.

С просмотрщиками все в порядке. В линуксе вообще куча просмотрщиков, в винде сейчас рулит WinDjvu. Да, плагины в браузере не работают (заброшены), да коменты оставлять практически не получится толком.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Странное это место – рунет – где полно нищих энтузиастов странных вещей и понятий. И эти энтузиасты сбиваются в стаи и травят всех остальных.

Говорят, редактор «Эхо Москвы» историк. И что за «странная» привычка от имени трёх человек говорить про всех? Вы, верно, тоже русифицырованы с начала?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Truf

прямой конвертер формата JB2 в формат JBIG2

Стараюсь избегать JBIG2. «Выигрыш» конечно есть, но «проигрыш» (по скорости отображения) существенней (по сравнению с TIFF GROUP 4). А JPEG2000 вообще тормозной! Оптимальным остаётся tiff + jpeg(downscale). Достаточно компактно и в тоже время навешивай «вектора» любых «типов» и «фасонов».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от rustamych

Непонятно почему под виндой есть, а под линухом нету?

Потому что под венду их написали, а под линукс - нет.

Всегда ваш, К.О.

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

в умелых руках он таки позволяет с сохранением высокого качества иметь файлы в несколько раз меньшие pdf.

Сколько раз за стотыщ лет ни сталкивался с этим шляпным форматом, столько же раз и убеждался, что враньё это. Либо весит похоже с PDF, либо такое днищенское качество и куча ошибок, что воспринимать информацию нормально невозможно. И каждый раз недобрым словом поминал дубину, которая решила пожать именно в djvu необходимую мне литературу. И ведь в нормальный формат потом никто не пережмёт - есть уже в долбучем «дежавю».

wbrer ★★★
()
Ответ на: комментарий от wbrer

И ведь в нормальный формат потом никто не пережмёт

Чушь! Этот «нормальный» PDF частенько так криво состряпан, что в различных вьючерах наблюдаются очень любопытные «эффекты», вплоть до падения.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.