Wine 6.0

И при чем тут это?

Ну при том. GPL обязывает меня, если я использую GPL код, делать продукт, в котором этот код задействован, открытым.

Но дело в том, что использованный код может быть чем-то небольшим и несложным. А готовый продукт - чем-то очень большим и очень сложным. И получается очень грязная игра.

Юридически она, естественно, честная. Юридически. Но она грязная с моральной точки зрения.

Точно также, как микрофинансовые предприятия. Ты приходишь брать кредит в 5000, просрачиваешь возврат на недельку, и тут опаньки, мелкий шрифт на странице 12, согласно которому твоя квартирка перестает быть твоей. А ты отправляешься жить на ближайшую помойку. Юристы (по крайней мере в России) разводят руками: извините, граждане, вы САМИ подписали этот документ. Но является ли это гуманным, справедливым, итд?

GPL обязывает меня, если я использую GPL код, делать продукт, в котором этот код задействован, открытым

И это правильно, т. к. гарантирует права пользователей на открытый код. Хочешь скоммуниздить — у тебя есть BSD. А GPL-продукты защищают своих пользователей.

Ну я ж говорю, ты двинутый.

То есть, взять чей-то хелловорд и встроить его в свой продукт, по сложности и вылизанности как IntellJ IDEA - это «скоммуниздить» и «плохо».

А вот то, что я дожен буду открыть всю эту условную IDEA - это «это другое» и «правильно».

То есть, взять чей-то хелловорд и встроить его в свой продукт, по сложности и вылизанности как IntellJ IDEA - это «скоммуниздить» и «плохо»

Конечно. Почему пользователи должны тебе верить? Зачем скрываешь код? Что-то нехорошее в него добавил? Весь софт должен быть открытым в целях безопасности. И открытый, свободный != бесплатный. Как и проприетарный != платный.

И открытый, свободный != бесплатный. Как и проприетарный != платный.

Во-первых, это бла-бла (в жизни там куча сложностей), во-вторых, это отход от темы.

Конечно. Почему пользователи должны тебе верить? Зачем скрываешь код? Что-то нехорошее в него добавил?

Ну я ж говорю чувак, ты двинутый :) Но двинутых на ЛОРе много и (если им верить!) они даже умудряются очень дофига зарабатывать. Так что, тебе вовсе не обязательно расстраиваться и обижаться на этот счет.

Я тебе больше скажу: весь софт, которым я пользуюсь, прошел независимый аудит (мной лично, либо сотней-тысячей людей по всему миру). А проприетарщина — потенциальная малварь. Я готов по двойной и тройной цене покупать свободные продукты. Более того, считаю, что сложные продукты должны быть по ежемесячной подписке.

Самыми свободными

Нет. Свобода распространения — это лишь малая часть свобод. GPL лишает многих прав программиста, а юзеру вообще на лицензию чаще всего плевать, их никто и не читает никогда.

я даже от десктопного GNU/Linux планирую отказаться в скором времени

Массовая эвакуация крыс с корабля. ☺

Даже не важно куда, в Linux творится такая содомия последние два-три года, что даже на Windows будет лучше… ну или хотя бы стабильнее.

юзеру вообще на лицензию чаще всего плевать, их никто и не читает никогда

Говори за себя. Если все головой об стенку биться начнут, то и ты с ними? Я не буду юзать софт, исходники которого скрыты. Это — потенциально опасный софт. Тем более — если он еще и бесплатный при этом (как халявное пиво).

По статистике лицензионное соглашение к софту читали единицы

Я не буду юзать софт, исходники которого скрыты.

Буду иметь в виду. Когда выкачу очередной вирус для Linux, обязательно опубликую какие-нибудь левые сорцы, которые даже не обязательно компилябельны, но чтобы ты был спокоен. (%

То есть, взять чей-то хелловорд и встроить его в свой продукт, по сложности и вылизанности как IntellJ IDEA

А зачем так делать? В реальности, почему-то, все происходит наоборот.

левые сорцы, которые даже не обязательно компилябельны

Я софт собираю сам. Так что если он не соберется или соберется не то, то такой софт отправится в /dev/null.

Я софт собираю сам.

И исходники читаешь? xD

// Не весь софт reproducible.

И исходники читаешь?

Конечно. И не просто читаю, а анализирую. Иногда пишу патчи.

А зачем так делать?

Ну вопрос риторический. Ясное дело, так делать не нужно.

В реальности, почему-то, все происходит наоборот.

Ну, про реальность всегда можно долго спорить. Мой личый опыт говорит не в пользу открытого софта.

Когда выкачу очередной

очередной

так-так-так

Спалилсо, да. (%

Но дело в том, что использованный код может быть чем-то небольшим и несложным. А готовый продукт - чем-то очень большим и очень сложным. И получается очень грязная игра.

И кто ж тебя в таком случае заставляет использовать GPL-код? Если что-то очень маленькое в твоём очень большом, напиши маленькое сам или поищи под другой лицензией. Тебе это никто не запрещает, даже Столлман :)

Мне больше не нравится сценарий, при котором кто-то берёт готовый на 80% проект, вкладывает в него ещё 20%, нанимает дизайнеров, рисует картинки и выводит на рынок. И авторы 80% работы остаются без сообщества. Вот для защиты от таких сценариев и существует GPL.

Зачем ты отвечаешь человеку, переходящему на личности?

А почему? Он разве сильно хуже? Судя по той отрывочной информации, которая до меня долетала, из Blender сделали еще больший комбайн. Для фрилансера, который сам себе студия, это может быть даже удобнее.

Судя по лексике твоего оппонента, ждать от него конструктивного ответа немного наивно.

А по сути — у сына в компьютерном кружке начали объяснять, что такое 3D-моделирование, и для этого взяли, внезапно, Блендер. (Хотя возможно, какой-нибудь SketchUp был бы попроще.) Я по этому случаю накатил дома 2.91, глянул интерфейс — он очень сильно изменился. Там теперь по умолчанию сразу 3D-сцена показывается, куча менюшек, сын первым делом показал, как облако дыма навести. Хотя на виды по осям тоже можно переключиться.

Понятно, что у человека, давно и плотно работающего с тем же 3ds Max, будут свои резоны, начиная с привычек и кончая богатыми библиотеками материалов. Время — деньги. С третьей стороны, для человека, считающего деньги, 1620 убитых енотов, которые надо отдавать за подписку на 3ds Max ежегодно, тоже могут быть аргументом.

Для начинающих же через несколько лет привычкой по дефолту как раз может внезапно оказаться как раз блендер.

Судя по лексике твоего оппонента, ждать от него конструктивного ответа немного наивно.

Так или иначе, если общаться предметно и по делу, максималист может задуматься, горячая голова – остыть, а тролль – перестать троллить. И отсутствие достаточно убедительного ответа – тоже ответ. Здесь, по всей видимости, отвечает всё тот же анон:

Блендер ни на что не похож, очень своеобразный. А людям которые работают плевать на СПО, они не хотят переучиваться.

Убедительно? Нет. Конструктивно? Скорее, да. Я по итогам беседы пришел примерно к тем же выводам, которые ты изложил.

максималист может задуматься, горячая голова – остыть, а тролль – перестать троллить.

С первыми двумя пунктами согласен, в третий — НЕ ВЕРЮ. Вот и в приведённой тобой цитате анонимус очень так лихо отвечает за всех работающих людей…