OpenOffice.org pro 3.1 от Инфра-Ресурс

>>> Граждане критики, у которых ООО дико тормозит, а MS офис просто летает.

Надысь тут немного сам разочаровался в скорости OO.o, книга на 1500 листов безбожно (по иронии судьбы, это Библия) тормозит в OO.o :) Листать вообще не возможно, по полминуты иной раз смену страницы ждать можно.

> Это унылое говно по часу грузится и на линухе и под виндой.

Кто-то где-то писал, что если отключить Java в Сервис-> Параметры-> OpenOffice.org-> Java - "Использовать виртуальную машину Java", то грузится быстрее.

можно не только отключить ява машину, но еще и уменьшить аппетиты буферов для операций undo и графических обьектов.
гораздо быстрее

а памяти сколько? ООО конечно прожорлив на больших документах, тут уж пока ничего не поделать.

2Gb, там камень нагружен, не в мозгах дело. Но ситуация далеко неоднозначна, видел документы, которые на OO.o быстрее работали, нежели на MSO. Пиняю на то, что документ в DOC, хотя наврядли.

Библия в .doc это весьма и весьма двусмысленно

Мы перевели на ОО. Было многопроблем с тормозами и стабильностью роботы до тех пор, пока не перевели на odf

Мать моя, женщина, ты оказался прав, друг. Простого сохранения в ODF недостаточно, а вот тупая комбинация (Ctrl+A)+(Ctrl+C)+(Ctrl+N)+(Ctrl+V) спасла. Листается влёт :)

> Таким образом, утверждение о том, что "требовать документы на ПО - беззаконие" - это, м-м-м, поспешное утверждение. Более того, требовать документы на ПО - обязаны в соответствии, прежде всего, с *бухгалтерскими* правилами ведения отчётности.

Хорошо, а как в вашу модель государства вписывается такой механизм легализации ПО

"...предприятию выгоднее взять любой готовый перевод GPL, проплатить переводчику с лицензией на деятельность чтоб заверил аутентификацию перевода. Зарегистрировать у нотариуса сий документ, и предъявлять эту бумажку на любой GPL софт..."

?

>Ну так для предприятия выгоднее взять любой готовый перевод GPL, проплатить переводчику с лицензией на деятельность чтоб заверил аутентификацию перевода. Зарегистрировать заодно у нотариуса сий документ, и предъявлять эту бумажку на любой GPL софт.

стоимость перевода около 400р страница, по моему скромному подсчету, на ГПЛ-ный софт нужно заверять минимально GPLv3_eng http://www.gnu.org/licenses/gpl.html LGPLv3_eng http://www.gnu.org/licenses/lgpl.html Zimbra_eng http://www.zimbra.com/license/zimbra_public_eula_2.1.html 7zip_eng http://7-zip.org.ua/ru/license.txt

на зимбру к этой лицензии еще нужно пройтись по всем лицензиям на которых основана зимба, и плюс в дистрибутиве линукс есть куча пакетов и на каждый пакет лицензия (в большинстве случаев это gpl, но может быть и другая)

ни один нотариус без твердого оригинала лицензии не заверит его перевод

заверить нотариально факт переноса информации из интернет на твердый носитель, тоже не получилось

как вариант еще можно попробовать нотариально заверить перевод с русского на английский :-)

И после всех переводов и заверений получится документ который, по нашему законодательству, не несет никакой юридической силы, единственное что можно с помощью этого документа сделать это показать проверяющим органам что якобы все чики пики.

>Ну так для предприятия выгоднее взять любой готовый перевод GPL, проплатить переводчику с лицензией на деятельность чтоб заверил аутентификацию перевода. Зарегистрировать заодно у нотариуса сий документ, и предъявлять эту бумажку на любой GPL софт.

стоимость перевода около 400р страница, по моему скромному подсчету, на ГПЛ-ный софт нужно заверять минимально GPLv3_eng http://www.gnu.org/licenses/gpl.html LGPLv3_eng http://www.gnu.org/licenses/lgpl.html Zimbra_eng http://www.zimbra.com/license/zimbra_public_eula_2.1.html 7zip_eng http://7-zip.org.ua/ru/license.txt

на зимбру к этой лицензии еще нужно пройтись по всем лицензиям на которых основана зимба, и плюс в дистрибутиве линукс есть куча пакетов и на каждый пакет лицензия (в большинстве случаев это gpl, но может быть и другая)

ни один нотариус без твердого оригинала лицензии не заверит его перевод

заверить нотариально факт переноса информации из интернет на твердый носитель, тоже не получилось

как вариант еще можно попробовать нотариально заверить перевод с русского на английский :-)

> Листать вообще не возможно, по полминуты иной раз смену страницы ждать можно.

Это специальный режим включается. Чтобы у читателя было время подумать о вечности, и смирить гордыню.

P.S. Я надеюсь, Вы этот документ в режиме r/o открываете?

>Граждане критики, у которых ООО дико тормозит, а MS офис просто летает
пишите пожалуйста насколько часто вы вообще пользуетесь офисом и что в нем обычно делаете,

Когда туча писем приходит с фложенными .odt-документами — финансовая отчётность, презентации продуктов и т.д. — то, что имеет в названии "ДОКУМЕНТ"), вот тогда скорость запуска "просмотрщика" имеет большое значение.

>И после всех переводов и заверений получится документ который, по нашему законодательству, не несет никакой юридической силы, единственное что можно с помощью этого документа сделать это показать проверяющим органам что якобы все чики пики.

Да в нашем законодательстве вообще дурдом — проверяющие должны доказать, что вы в чём-то виновны, а не вы должны доказывать, что не принадлежите к отряду сумчатых млекопитающих.

> "...предприятию выгоднее взять любой готовый перевод GPL, проплатить переводчику с лицензией на деятельность чтоб заверил аутентификацию перевода. Зарегистрировать у нотариуса сий документ, и предъявлять эту бумажку на любой GPL софт..."

Честно говоря, этот путь вызывает у меня обоснованные сомнения. Хотя бы потому, что OO.o распространяется под LGPL (и ещё пачке лицензий, описанных на http://www.openoffice.org/license.html ), одной GPL будет, как минимум, недостаточно.

К тому же, я периодически слышу от людей, якобы связанных с законнической деятельностью, что GPL по ряду позиций не вписывается в российское правовое поле, во всяком случае, в его бухгалтерско-фискальную часть. Подобные разговоры, кстати говоря, - не исключительно российская прерогатива: про то, что GPL ни разу не проверялась в американском суде - говорено-переговорено, в том числе, гражданами Соединённых Штатов в англоязычных же тусовках.

Так это или не так, я, честно говоря, наверняка сказать не могу, более того, я предполагаю, что если этот вопрос на самом деле поднимется в суде, то по политическим, имиджевым причинам дело будет решено в пользу GPL, зря, что-ли, наш президент-юрист выступает за использование открытых кодов :)

Но в случае фискально-милицейскими проверками есть ещё вот какой момент. Я думаю, очевидно, что, люди, которые могут пожаловать с проверкой, действуют по выданным им инструкциям. В частности, у них есть типовая инструкция, как проверять законность обнаруженного ПО: нужно проверить наличие действующей лицензии на данный пакет ПО ("с голограммой", ага) , понять, сколько экземпляров программы может быть установлено в соответствии с имеющимися лицензиями ну и так далее, по плану.

Все сколько-нибудь нестандартные случаи (а случай "общественных лицензий" - явно нестандартный, во всяком случае, пока) требуют, что закономерно, более тщательного разбирательства. Для начала, нужно хотя бы убедиться, что означенное ПО действительно выпущено под той лицензией, которую Вы подсунули проверяющим. Я не удивлюсь, если проверяющие заявят, что им для осуществления полной проверки требуется время и "лабораторные условия". И здесь для владельца бизнеса встаёт простой вопрос, что ему важнее - вера в правоприменимость GPL или скорейшее завершение проверок с наименьшими потерями. Welcome to the real world, Neo. Поэтому на данном этапе отвергать путь "торговли индульгенциями" - как минимум, неразумно. Без него владельцы бизнеса, не имеющие FOSS-корней, *вообще* не согласятся на подобные эксперименты - себе дороже.

>На работе на слабых машинах под виндой -- до 40-45 с.
может быть, но тогда PIII/800Mhz/0.5Gb - это уже неслабая машина

>Подобные разговоры, кстати говоря, - не исключительно российская прерогатива: про то, что GPL ни разу не проверялась в американском суде - говорено-переговорено, в том числе, гражданами Соединённых Штатов в англоязычных же тусовках.

Иски о нарушении GPL много раз удовлетворялись, не только в США.

>Все сколько-нибудь нестандартные случаи (а случай "общественных лицензий" - явно нестандартный, во всяком случае, пока) требуют, что закономерно, более тщательного разбирательства.

любопытно, а скачанный с сайта Adobe "Acrobat Reader" для наших проверяющих - тоже "явно нестандартный" случай?

слыш братеза, замени свой 286 уже в конце-концов... и не обсирай труд нормальных пацанов, ежели своего ничего предложить не можешь.

Отличная альтернатива мелкософту. Сам пользуюсь ОО уже более 6 лет, что в под линем, что под оффтопиком. На мой взгляд недостаток только один - практическая несовместимость макросов - ВСЕ. Остальное более чем устраивает. И от версии к версии доволен все более.

> Иски о нарушении GPL много раз удовлетворялись, не только в США.

Вы _уверены_ , что удовлетворялись именно иски? Или стороны договаривались во внесудебном порядке? У меня такое /ощущение/ , что внесудебные договорённости не должны порождать прецедента, поскольку в прецеденте мотивировка того или иного решения важна не менее (если не более) самого факта решения вопроса в ту или иную сторону.

> любопытно, а скачанный с сайта Adobe "Acrobat Reader" для наших проверяющих - тоже "явно нестандартный" случай?

Вы меня спрашиваете? Закажите себе на дом проверку имени управления Р, и задайте им все интересующие процедурные вопросы. Но, как мне представляется, вполне вероятно наличие списка хорошо известных "исключений". Щёлкать пастью там, где нет даже теоретического шанса ухватить Вас - довольно глупое занятие.

> И после всех переводов и заверений получится документ который, по нашему законодательству, не несет никакой юридической силы

Фига се, значит спецкурсы переводчики, за возможность ставить свою печать под переведённым документом, просто так заканчивают? Лицензия на деятельность в виде возможности перевода юрдокументов переводчикам просто так даётся? И нотариально заверенные документы тоже юридической силы не несут?


> единственное что можно с помощью этого документа сделать это показать проверяющим органам что якобы все чики пики

Именно это и делают бумажки от инфраресурса и всяких линуксцентров. Об этом уже было сказано кем-то выше.

> Фига се, значит спецкурсы переводчики, за возможность ставить свою печать под переведённым документом, просто так заканчивают? Лицензия на деятельность в виде возможности перевода юрдокументов переводчикам просто так даётся? И нотариально заверенные документы тоже юридической силы не несут?

Видите ли, дело не в "сертифицированном переводе", это-то как раз наименьшая часть проблемы. Дело в том, насколько требования и прочие положения GPL как договора соответствуют имеющимся в _нашей_ стране правовым нормам и традициям. И вот тут никакой самый сертифицированный, печать ставить некуда, переводчик Вам не помощник вообще, здесь дело исключительно в компетенции юристов и правоведов. Ну и, повторюсь, как я слышал, возникают вопросы вполне приземлённого, бухгалтерского плана.

Ну и да, большинство собственнических EULA , как кажется, имеют по крайней мере, один конфликт с ГК РФ, точнее, с пунктом 9 ст 1270, который гласит, что приобретатель должен иметь возможность адаптации программы с целью обеспечения её функционирования в имеющемся у него окружении :)

>Но, как мне представляется, вполне вероятно наличие списка хорошо известных "исключений".

то-есть здравый смысл таки рулит-
судя по рассказам о проверках в толксах, Linux проверяющие знают, OpenOffice/Firefox/GIMP и прочее в этом роде тоже, IMXO, уже должны

Странненько. Из инфраресурсных репов поставился 3.0.1, а не 3.1. после этого apt-get upgrade толку не дало, говорит, типа апгрейдить нечего...

>Странненько. Из инфраресурсных репов поставился 3.0.1, а не 3.1. после этого apt-get upgrade толку не дало, говорит, типа апгрейдить нечего...

Для Debian ещё не готово. Заходите через год.

Та же фигня была, проверяй через графический манагер обновлений.

> то-есть здравый смысл таки рулит-

Ну, мой скромный жизненный опыт говорит, что здравый смысл рулит почти всегда и везде, включая, в особенности, налоговый кодекс и армейские уставы. Только вот бывает, что конкретный человек в конкретных жизненных обстоятельствах оказывается не в силах этот смысл осознать :)

> судя по рассказам о проверках в толксах, Linux проверяющие знают, OpenOffice/Firefox/GIMP и прочее в этом роде тоже, IMXO, уже должны

Ну, наверняка, и со временем ситуация должна, по идее, не ухудшаться.

Но, кстати, линуксовый бокс может быть набит контрафактным ПО почище виндового, и проверять его, как мне представляется, надо тщательнее :)

Падает, гадость такая. Вернусь на GO-OO.