Microsoft: OpenDocument слишком медленный

Так anonymous и называл реальную задачу - мат. анализ средствами LaTeX+все что угодно. ворд и эксель он приводил в качестве примера что человеку практически заранее известно что там и как там делать, а в случае unix-way дока нужна и желательно одна, а не солянка из домашних страничек.

>Потому что SDL_gui не такой уродливый, как кондовый GTK+. :)

критерии уродливости в студию. А то я тебя что-то не пойму никак, что тебе не нравится

> Решать надо реальные задачи - типа написание диссертации :)

Я был в аспирантуре (кстати, так и не закончил). Поэтому не надо нам тут рассказывать про реальные задачи. Реальные задачи - это те, которые приносят пользу обществу и экономике. Любое письмо в Word намного реальнее и важнее, чем диссертации всяких умников. Я не пытаюсь принизить ценность научных изысканий, просто прошу не бахвалится ими, так как кухню изнутри знаю и я от неё не в восторге.

> Так anonymous и называл реальную задачу - мат. анализ средствами LaTeX+все что угодно. ворд и эксель он приводил в качестве примера что человеку практически заранее известно что там и как там делать, а в случае unix-way дока нужна и желательно одна, а не солянка из домашних страничек.

Матанализ бывает очень разный - соответственно, там разный инструментарий. Какой сложности анализ? Есть ли там теория или только эксперимент? Используется ли моделирование? Как часто повторяется этот анализ? Достаточно ли подгонки прямой или что-то надо мудрить и угадывать? На сколько быстро его надо делать? Какой поток данных? Что должно быть на выходе?

Я использую платформу root (http://root.cern.ch) - на ней делается анализ и в качестве результата получаются eps-картинки и цифры, которые зачем вставляются в LaTeXовский файл как _любые другие_ eps-картинки и цифры. Зачем это собирать в кучу мне не понятно.

> три редактора и то что для настройки переключения раскладок нужно поползать в двух как минимум местах - достаточно? :)

В одном. Ты просто не слышишь что тебе говорят. И как три редактора влияют на консистентность? geek, ты бы хоть литературу почитал перед сифонизацией водоёмов.

Все говорят только о том, где удобнее формулы набирать - а это больше дело привычки.

А вот то, что для Word формулы, это просто Ole-объекты, о которых Word ничего толком не знает, об ътом не говрилось. Т.е. в Word, например, нельзя использовать поиск и замену в формулах документа. Я не могу заменить альфу на бету, а корень квадратный на корень кубический. Имено это главный недостаток Word как средства подготовки документов с большим количеством формул.

> И как три редактора влияют на консистентность? geek, ты бы хоть литературу почитал перед сифонизацией водоёмов.

может быть ты сам последуешь своему совету?

"КОНСИСТЕНТНОСТЬ - взаимная согласованность между эмпирическими индикаторами (вопросами вопросника, отдельными шкалами и т.п.), относящимися к одному фактору (или к одному диагностическому конструкту)."

> > Я не вижу никаких преимуществ у DirectX в контексте Linux-систем.

> Я уже писал про консистентность. Надо брать самое лучшее. То, что вы считаете, что преимуществ DirectX "попросту нет" желательно подкрепить аргументами. :)

Уважаемый господин! Насколько мне известно, DirectX существует только под Windows. Разве это не аргумент, что его (DirectX'a) попросту нету под Linux? Берите это "самое лучшее" (с вашей точки зрения) под оффтопик, сколько влезет; только какое это имеет отношение к Linux'у?

Ещё раз повторю: вы сайтом ошиблись.

> критерии уродливости в студию. А то я тебя что-то не пойму никак, что тебе не нравится

Дефолтовые виджеты выглядят топорно, прикручивать стили муторно, возможности кастомизации мизерные.

> Все говорят только о том, где удобнее формулы набирать - а это больше дело привычки.

Не совсем так: можно сравнить набег пальцев и число нажатий, например, по Раскину.

Ну и вообще, я, например, могу сравнить, так первоначально все тексты набирал только в M$ Word - если слаще морковки не кушал, то жить можно, но для серьёзной работы оно не пригодно если сравнивать с \ldots.

Забыл добавить, что поиск/замена это естественно очевидный недостаток M$ word (не только в формулах, а вообще), о котором и говорить не стоит - потому что не знают люди чего теряют.

>Дефолтовые виджеты выглядят топорно,

критерии топорности в студию

>прикручивать стили муторно

почему у меня делается в два клика или одной командой в cli?

>возможности кастомизации мизерные.

кастомизации чего? виджетов? Ты так и ниасилил написание CellRenderer? :)

> может быть ты сам последуешь своему совету?

Ещё раз спрашиваю: в чём неконсистентность интерфейса приложений (тех же текстовых редакторов)? Кнопки с разными значками? Меню в другом месте? Настройки по-другому? :)

> кастомизации чего? виджетов?

Покажи мне нормальный комбобокс!

> Ты так и ниасилил написание CellRenderer? :)

Забросил. Мне некогда изобретать велосипеды.

>Ещё раз спрашиваю: в чём неконсистентность интерфейса приложений (тех же текстовых редакторов)? Кнопки с разными значками? Меню в другом месте? Настройки по-другому? :)

косистентность DE. Понимаешь? ВСЕЙ СРЕДЫ. Вот этого у КДЕ НЕТУ.

>Покажи мне нормальный комбобокс!

нормальный - это какой?

>Забросил. Мне некогда изобретать велосипеды.

бугога. А велосипед имени 1С тебе изобретать не надоело? :)

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Evgueni за его доки по latex :) Мне они очень и очень помогли, когда нужно было сверстать записку к диплому за очень короткий срок, одновременно осваивая и сам latex и emacs 8)

Один меня наконец-то понял (речь о redbaron) - очень жаль, что подообные личности не пишут статьи в журналах для начинающих.

>Матанализ бывает очень разный - соответственно, там разный инструментарий. Какой сложности анализ? Есть ли там теория или только эксперимент? Используется ли моделирование? Как часто повторяется этот анализ? Достаточно ли подгонки прямой или что-то надо мудрить и угадывать? На сколько быстро его надо делать? Какой поток данных? Что должно быть на выходе?

Для всего этого достаточно Maple и Matlab. Сюрприз, сюрприз!!! Посчмотрите на учебные программы. Maple, Mathematica и Mathcad вот три столпа, на которые опираются при решении всех этих задач ученые и инженеры, если это касается символьных расчетов возможно сперемежку с численными. Для численных есть matlab. Всего 4 проги для ВСЕГО, что касается математики. А в Linux? Нужно иметь проги разного класса (редакторы, вусивуги типа preview) + десятки интсрументов для математики. Искать все это, как сказал барон, очень трудно. И не только потому, что нет комплексной документации, а еще и по тому, что нет фундамента по всему этому (что разное мировоззрение в окнах и в линухе), а также нет единого поиска.

Все это к тому, что когда у винтузятника спрашивают "А чем делать мат. расчеты", то он прямо говорит название программы из предложенной четверки. Линуксоиды обычно начинают с "Сущетсвует куча инстрнументов", затем дают один пример для ОДНОЙ боласти и не говорят, как им заменить ту де Maple, включая возможности верстки. А все ,как уже было сказано, из-за того, что не различаете программы Windows и Unix way типов.

>просто прошу не бахвалится ими, так как кухню изнутри знаю и я от неё не в восторге.

Я не знаю кухню аспы изнутри, но знаю кухню универа. Есть отличия?

s/статьи в журналах/статьи

> Для всего этого достаточно Maple и Matlab. Сюрприз, сюрприз!!! Посчмотрите на учебные программы. Maple, Mathematica и Mathcad вот три столпа, на которые опираются при решении всех этих задач ученые и инженеры, если это касается символьных расчетов возможно сперемежку с численными.

Ни одна из этих программ не годится для решения моих проблем и проблем окружающих меня людей. Так что говорить, что только их достаточно как минимум не разумно. То, что учебные программы такие какие есть - это отдельный и очень долгий разговор.

О мелочи типа, что и mathematica, и maple, и matlab (то есть все ваши столбы кроме калькулятора-переростка mathcad) доступны под Linux упоминать, естественно, даже не будем. Всё не так апокалиптично как Вы себе воображаете - всё намного проще, чем <<анализ>> в exel+word.

>Ни одна из этих программ не годится для решения моих проблем и проблем окружающих меня людей

Огласите специальность. Я имею ввиду расчеты общего плана. Если говорится о замене Maple, то имеетмя ввиду задача/задачи, на которые способен Maple. Или вам нужно дать определение слова "аналог"?

>О мелочи типа, что и mathematica, и maple, и matlab (то есть все ваши столбы кроме калькулятора-переростка mathcad) доступны под Linux упоминать, естественно, даже не будем

Нет, я просто поражаюсь. Речь изначально идет о замене Windows-way проррамм программами типа Unix-way, а мне, вместо того, чтобы огласить список замен и способов их использования, а перед этим крикнув "выкинь свои вусивуги на помойку" и "юзай тех" (это я не о вас, евгений), дают в аналоги те же самые программы Windows-way. Напомнить стоящую задачу? Заменить Windows way программы tex + Unix-way программами и рассказать, как это делать новичку. (искать аналоги. решающие его задачи, искать описание получившегося интегрированного продукта и т. д.)

> Пусть авторы фронтэнда для freeciv идёт убивать себя об стену. :)

Только после тебя!

>>Ни одна из этих программ не годится для решения моих проблем и проблем окружающих меня людей

>Огласите специальность.

физик я. Собственно говоря, в профиле это написано - можно было заглянуть и прочитать.

> Напомнить стоящую задачу? Заменить Windows way программы tex + Unix-way программами и рассказать, как это делать новичку. (искать аналоги. решающие его задачи, искать описание получившегося интегрированного продукта и т. д.)

Это принципиально не правильная постановка задачи. Нужно не программу менять, а систему. Нужно разбирать как задачи решать, а не как один в один заменить.

Аналоги искать не очень осмысленно - надо искать технологии, которые позволяют автоматизировать Ваш труд. В частности LaTeX позволяет автоматизировать написание текстов и контролировать процесс создания книги до самого конца.

Понятно что идеальна программа это та, в которой присутствует ровно одна кнопка с надписью "Выдать мне зарплату", но в жизни так не бывает. В любом случае приходится думать.

>физик я. Собственно говоря, в профиле это написано - можно было заглянуть и прочитать.

"Физики бывают разныеееееее. Голубые, синие и краааасныыыеееее" (с) Сердючка. Физик - это очень широкое понятие. Кто конкретно зачем используете Комп?

>Это принципиально не правильная постановка задачи. Нужно не программу менять, а систему. Нужно разбирать как задачи решать, а не как один в один заменить. Аналоги искать не очень осмысленно - надо искать технологии, которые позволяют автоматизировать Ваш труд.

Для этого нужно иметь докумнет, описыающий технологии и то, какие задачи с помощью этих технологий можно решить. Такого _распространенного_ и легкодоступного документа нет, ибо сейчас не распространена эта парадигма - задача решается применением совокупности технологий.

Имеено поэтому нужны:

>Нужно разбирать как задачи решать, а не как один в один заменить.

Ссылки на документацию по разбору задач.

>надо искать технологии, которые позволяют автоматизировать Ваш труд.

Ссылки на документацию по поиску технологий.

P.S. Вообще возникает такое ощущение, что все забывают свой предыдущий опыт по наступанию на грабли, и то, чем они сейчас занимаются, считают само собой разумеещееся, а не дорогой длиною в полгода. Предже, чем писать что-то, вспомните свой предыдущий опыт, вспомните свои трудности и танцуйте от них, а не от уверенности ,что ТЕХником рождаются или переболевают.

> консистентность DE. Понимаешь? ВСЕЙ СРЕДЫ. Вот этого у КДЕ НЕТУ.

И в чём неконсистентно использование одного и того же компонента? Или сэр предпочитает велосипеды? :)

> нормальный - это какой?

Как в KDE. :)

> бугога. А велосипед имени 1С тебе изобретать не надоело? :)

Гы-гы. EAS - другого класса задача. Ты этого ещё не понял? Мне тебя жаль. :)

> Я не знаю кухню аспы изнутри, но знаю кухню универа. Есть отличия?

Есть, но мало. Подавляющее большинство диссертаций пишется "лишь бы написать". И вообще от высшей школы у меня остался очень тяжёлый осадок. Возможно, где-то есть исключения, но они подчёркивают правило. :(

>Подавляющее большинство диссертаций пишется "лишь бы написать". И вообще от высшей школы у меня остался очень тяжёлый осадок.

Неповезло в темой. Если тема хорошая, да руководитель хороший попался, то перед тобой открываются широкие возможности...

>>физик я. Собственно говоря, в профиле это написано - можно было заглянуть и прочитать.

>"Физики бывают разныеееееее. Голубые, синие и краааасныыыеееее" (с) Сердючка. Физик - это очень широкое понятие. Кто конкретно зачем используете Комп?

Анализ данных. Комп использую я для этого самого анализа.

P.S. Данных очень много.

>>Это принципиально не правильная постановка задачи. Нужно не программу менять, а систему. Нужно разбирать как задачи решать, а не как один в один заменить. Аналоги искать не очень осмысленно - надо искать технологии, которые позволяют автоматизировать Ваш труд.

>Для этого нужно иметь докумнет, описыающий технологии и то, какие задачи с помощью этих технологий можно решить. Такого _распространенного_ и легкодоступного документа нет, ибо сейчас не распространена эта парадигма - задача решается применением совокупности технологий.

Читайте любую книгу по Unix - будет вам описание технологий. Ах да, забыл книги для вас не доступны. Ну тогда спросите в форуме, только не абстрактно с поиском замены один в один, а более конкретно. Поиск надо вести от задачи.

А основная идея очень проста: вам придётся писать программы, потому что только так вы можете автоматизировать тупые действия.

> Ссылки на документацию по поиску технологий.

Начните с любой книги по Unix, например с Кернигана. Пайка Unix. Программное окружение.

Я искренне не понимаю что Вам надо. Если вам это нужно, то напишите такой документ - возможно, кто-то Вам спасибо скажет.

>P.S. Вообще возникает такое ощущение, что все забывают свой предыдущий опыт по наступанию на грабли, и то, чем они сейчас занимаются, считают само собой разумеещееся, а не дорогой длиною в полгода. Предже, чем писать что-то, вспомните свой предыдущий опыт, вспомните свои трудности и танцуйте от них, а не от уверенности ,что ТЕХником рождаются или переболевают

Конкретно в случае LaTeX мне было достаточно одной книги по нему от Котельникова, Чеботаева. Для освоения emacs так же потребовалась одна книга от Столмана и примерно неделя переучивания. Эти временные затраты были сделаны ровно один раз, а затем все проблемы решались в фоне. Не было особых проблем - мне просто пришлось работать в окружении Linux.

> Неповезло в темой. Если тема хорошая, да руководитель хороший попался, то перед тобой открываются широкие возможности...

Во-первых, что значит "неповезло с темой"? При наличии мозгов и желания можно любую актуальную тему довести до ума.

Во-вторых, "открываются широкие возможности" - тоже спорный тезис. Получить новую должность в лаборатории и сидеть на копейках?

>Анализ данных.

Не существует такой задачи. Есть что-то типа "Влияние излучения компьютеров в центральном районе Москвы на химический состав воздуха в еррхних слоях атмосферы Закавказья"

>Начните с любой книги по Unix

Читаю "любую" книгу по Unix: Русоводство сисадмина Неммета, Linux от Стахнова, Использование Linuxc от Бендела. Где там написано про способы решения вычислительных задач и их оформления?

>Я искренне не понимаю что Вам надо.

Решите, для начала "задачу скалла" - формирование экономической документации средствами Linux. То есть чем писать - понятно (tex+latex+lyx/emacs/texmacs) а вот как все считать (аналог экселя в данном случае) - не очень. Заодно будем смотреть, как все это понравится "оригиналу".

>Во-первых, что значит "неповезло с темой"?

Може попачсться неинтерескная тема. Не та область, в которой хотелось бы работать.

>Получить новую должность в лаборатории и сидеть на копейках?

Во-первых, я имею ввиду работу при написании диссера. Если есть интерес, то возможно "малой кровью" либо развить работу до докторской, либо вовсе выйти на технологию, которую можно продать/запатентовать/использовать на практике etc. Во-вторых, копейки - это результат основного заработка. Вы же не думаете, что ученые живут только им? Есть взаимодействие с коммерческими фирмами, а вы являетесь что-то типа внештатного сотрудника.

>И в чём неконсистентно использование одного и того же компонента?

вспомни значение слова "консистентность" и подумай. Чесслово, я уже устал объяснять :)

>Как в KDE. :)

разница-то в чем? я вот не вижу :)

>Гы-гы. EAS - другого класса задача. Ты этого ещё не понял? Мне тебя жаль. :)

себя пожалей. Ты же сам пока уперся в учет, разве нет? :)

Evgueni, никто не спорит что думать нужно и что никогда нигде все не будет расписано для каждого конкретного случая. Речь о другом.

Ваша цель когда вы пишите статьи? Помимо просто интереса/финансовой составляющей мне кажется что вы хотели бы показать миру более эффективные, в конечном счете более простые, возможно бесплатные и т.д. средства достижения цели, нежели те, что присутствуют сейчас в среде windows. Давайте рассуждать как будет рассуждать эмигрант.

Все windows пользователи, не важно какой степени фанатизма, привыкли все делать в одной программе. Абстрактные слова о том что в unix мире задача разбивается на подзадачи которые решает каждая конкретная программа на windows пользователя не действуют - пока живьем не увидит как это работает он и не будет их воспринимать, мало того он даже не сможет разбить свою задачу на подзадачи (не слишком мелко и не слишком крупно) что б потом для каждой подзадачи начать искать свою программу. Ну нет этого в сознании ну никак. Потому как чуждо. И вот наш пользователь решил попробовать unix way. Для любой десктопной задачи он сначала найдет программу которая будет выводить на принтер - ибо в windows мире то что выводит итог на принтер и есть место подготовки всего материала. Предположим он набрел на TeX - как продукт аккутаный аурой эффективности и элитарности =) В идеале он должен прям в хелпе, ну или на крайний случай на легконаходимом сайте найти раздел "товарищъ LaTeX и все все все" где будут указаны:

- простой вводный туториал на русском (что-нибудь навроде Not So short introduction in LaTeX только покороче) с примерами не по каждой фишке (вот так мы ставим кавычки, а вот так мы вставляем картинки, а вот так мы нумеруем страницы) а в целом. Например в конце туториала прошедший его состряпает пару страниц учебника по геометрии, заодно обучившись: разбивать текст на части, рисовать простые рисунки прям в латексе, выбирать стиль нумерации страниц, цитировать, выделять как подабает теоремы и доказательства, составлять список литературы в конце книги и т.д. без излишеств навроде составления собственных классов и тому подобных вещей. Ну и перечисление (но не полный разбор по косточкам!) всех основных пакетов расширений, которые обычно используются (fontenc, inputenc, fancyhdr, babel, natbib и т.д.) c кратким описанием для чего оно нужно.

- примеры задач которые можно решить с помощью LaTeX со ссылками на описание вспомогательных программ/пакетов. тутже должны быть размещены демонстрационные .tex файлы.

Ну например возьмем оформление различных работ в универе (дипломных, курсовых и т.д.), тут можно еще раз кратко описать как это классно делать в LaTeX и привести следующую инфу:

+ готовые классы, где \maketitle заменен на удобоваримый для наших ВУЗов с указанием темы, вуза, кто здал, кто проверил, внизу город и год.

+ более сложные примеры с формулами, таблицами и диаграммами (или ссылка на соотв. материал)

+ различные трюки которые бывают полезными. Например у нас в универе требуют что б были сноски по ходу текста. Просто номер в тексте и номер в списке литературы в конце курсовика (как это делает обычный \cite) их не устраивает почему-то. Я в LaTeX не силен, всего вторую неделю, по-этому мне пришлось убить ровно пол дня пока я нашел инфу что есть такой пакет bibentry и с помощью него реализовал удобную для меня и радующую глаз преподов конструкцию \newcommand{\fcite}[1]{\footnote{\bibentry{#1}}} - теперь мне не приходится набивать два раза и библиографию и \footnote. Уверен что у профессионалов LaTeX таких приемчиков просто море.

+ пример .tex файла где все что описано в разделе реализовано на паре страниц. Человек увидит что и как оформляют профессионалы и подумает "опа! а вот это я б тоже у себя мог применить" и просто тупо скопирует из .tex файла нужную команду. Потом с опытом уже будет копировать понимая, а дальше уже и сам сообразит как из подручных средств создать чудо-оформление.

Точно также тут может быть раздел "latex и математика" (тут описаны весь математический софт который в той или иной степени способен взаимодействовать с TeX, я темой не владею по-этому вам лучше знать что тут написать. Но тут точно должны быть ссылки на руководства для начинающих по этим пакетам, рассказ об особенностяхх взаимодействия если такие есть и т.д. в общем все что б любой заинтересованный windows пользователь нашел нужную ему следующую программу из набора unix-way) или "latex и музыка" (сам не видел и не слышал, но наверняка же есть пакеты позволяющие набивать быстро и удобно табулатуры, нотные станы и т.д.) и пр. На самом деле таких разделов если ОЧЕНЬ поднапрячься будет не более 7-10, а значит каждый из них можно качественно набивать предельно полезным для данного раздела материалом.

- ну и раздел доп. вещей. Тут можно дать обзор frontendов к TeX (я использую TeXMaker), рассказать про коллекции шрифтов с картинками как какой шрифт выглядит и как эти коллекции подключить, осветить вопрос со spell-checkerами ну и т.д.

Вот о каком едином центре информации о LaTeX я бы мечтал, не удевлюсь если anonymous имел ввиду что-то похожее. Но таких центров сбора информации НЕТ, по крайней мере на русском языке.

>>Анализ данных.

>Не существует такой задачи. Есть что-то типа "Влияние излучения компьютеров в центральном районе Москвы на химический состав воздуха в еррхних слоях атмосферы Закавказья"

Ну хорошо. Формально это извлечение из потока данных с детектора числа Br(J/\psi\to\ee)\Gamma_\ee с точностью лучше процента (сильно желательно)

>>Начните с любой книги по Unix

>Читаю "любую" книгу по Unix: Русоводство сисадмина Неммета, Linux от Стахнова, Использование Linuxc от Бендела. Где там написано про способы решения вычислительных задач и их оформления?

Читайте Керниган, Пайка Unix. Программное окружение. То, что вы прочли Немет тоже пригодится - не огорчайтесь.

>>Я искренне не понимаю что Вам надо.

> Решите, для начала "задачу скалла" - формирование экономической документации средствами Linux. То есть чем писать - понятно (tex+latex+lyx/emacs/texmacs) а вот как все считать (аналог экселя в данном случае) - не очень. Заодно будем смотреть, как все это понравится "оригиналу".

Гхмм. Один вопрос: а зачем _мне_ это надо? Я скорее всего смогу автоматизировать эту проблему так, что человек не будет нужен вообще, но зачем мне нравиться "оригиналу"?

>Формально это извлечение из потока данных с детектора числа Br(J/\psi\to\ee)\Gamma_\ee с точностью лучше процента (сильно желательно)

Это задача? То есть имеется некоторый детектор, который генерит неизвестные вам числа, и вы их обрабатываете? Это физика? Я думал, что физики явления природы изучают, а не числа с детектора.

> То, что вы прочли Немет тоже пригодится - не огорчайтесь.

Я задал вопрос: где там написано про способы решения вычислительных задач.

>Читайте Керниган, Пайка Unix. Программное окружение.

Спасибо. Я обязательно буду собирать у себя макулатуру из того, что уже прочел.(Это следует из вашего "Читайте любую книгу по Unix).

>но зачем мне нравиться "оригиналу"?

Это вторично. Решайте первичную задачу - составление экономической документации.

> Вот о каком едином центре информации о LaTeX я бы мечтал, не удевлюсь если anonymous имел ввиду что-то похожее. Но таких центров сбора информации НЕТ, по крайней мере на русском языке.

Именно поэтому краткие доки и не годятся, так как они не способны охватить всё, до чего человек может додуматься. Читайте книги (они есть и они хорошие) - там многое из того что вы сказали имеется. Обратите внимание на трёхтомник "Путеводителей по пакетам LaTeX"

А готовые классы удобоваримые для Вашего ВУЗа сделать можете только Вы. Я могу только на ГОСТ пальцем указать :) А так спасение утопающих - дело рук самих утопающих. В процессе и разберётесь :)

По поводу библиографии это конечно удивительно - чего только не удумают :? С другой стороны Вашей не очень (как Вы сами сказали) большой квалификации хватило, чтобы эту проблему решить. Автоматизировать сложно - польза будет ощущаться позже. Но другого выхода нет, если не хочется заниматься тупыми делами на постоянной основе (хотя это и проще).

P.S. В качестве frontend настоятельно рекомендую emacs :)

P.P.S. То, про что Вы говорите, я, собственно говоря, пробовал начать писать - можете поискать LURS.pdf

>>Формально это извлечение из потока данных с детектора числа Br(J/\psi\to\ee)\Gamma_\ee с точностью лучше процента (сильно желательно)

>Это задача? То есть имеется некоторый детектор, который генерит неизвестные вам числа, и вы их обрабатываете? Это физика? Я думал, что физики явления природы изучают, а не числа с детектора.

А это и есть явление природы. Собственно говоря, фундаментальная константа - считать её пока не научились.

>Это вторично. Решайте первичную задачу - составление экономической документации

решил.

>Обратите внимание на трёхтомник "Путеводителей по пакетам LaTeX"

А краткой брошюрки по пакетам Latex страниц так на 30 нет?

>А готовые классы удобоваримые для Вашего ВУЗа сделать можете только Вы. Я могу только на ГОСТ пальцем указать :) А так спасение утопающих - дело рук самих утопающих. В процессе и разберётесь :)

Спасение утопающих дело спасательного круга, а руки утопающих - лишь костыли к нему. Не надо думать, что бросив юзера в опеан свободного софта он научтся плавать без посторонней помощи. Плавучесть виндузятника - функция многих неизвестных, и хорош тот гуру, который каждую нейзвестную может объяснить и применить на практике при помощи новичку.

>А это и есть явление природы. Собственно говоря, фундаментальная константа - считать её пока не научились.

Темните, уважаемый. Детектор проводит анализ какой-то среды, а вы не можете сказать - какой? Если фундаментальная константа - физическая, то должно быть какое-то явление природы, при котором константа и всплывает. И вы это явление до сих пор не назвали. Может не знаете, ибо только данные обрабатываете?

>решил.

Ну? Чего стоим, кого ждем? Где краткое описание и ссылка на доку по решению этой задачи?

>>решил.

>Ну? Чего стоим, кого ждем? Где краткое описание и ссылка на доку по решению этой задачи?

Да вот зелёного свистка жду. Такая подробная постановка задачи - ответим так же подробно:

Идите на root.cern.ch и посмотрите классы TGraph и TH1, рекомендую заинтересоваться их методом Fit. После извлечения параметров подгонки текстовые данные вставляются в готовый шаблон, собираются и публикуются.

>А краткой брошюрки по пакетам Latex страниц так на 30 нет?

www.ctan.org

Для прочтения ещё Сюткина рекомендую, например здесь: http://www-sbras.nsc.ru/win/docs/TeX/LaTex2e/docs_koi.html

>Спасение утопающих дело спасательного круга, а руки утопающих - лишь костыли к нему. Не надо думать, что бросив юзера в опеан свободного софта он научтся плавать без посторонней помощи. Плавучесть виндузятника - функция многих неизвестных, и хорош тот гуру, который каждую нейзвестную может объяснить и применить на практике при помощи новичку.

Есть точка зрения, что если кто не всплыл - значит ему это было не надо. А чтобы гуру что-то объяснял его надо заинтересовывать.

Ответьте, плз, и на первый вопрос.

>Идите на root.cern.ch и посмотрите классы TGraph и TH1, рекомендую заинтересоваться их методом Fit

Вы забыви волшебную ссылку на русскую доку. Или мне весь сайт перерыть в поиске описания этих классов? А также забыли ссылку на доку, где говорится, что для решения подобной задачи нужно посмотреть данные инструменты.

Все что я описал я уже для себя решил. На данный момент волнующих меня вопросов по LaTeX не осталось. И класс состряпал и со сносками разобрался, и много чего еще. Дело в другом - у меня было что то вроде азарта узнать новое, было время и была возможность. А вот год назад у меня этого не было - так и остался LaTeX тогда без еще одного пользователя. На 1 всплывшего найдется 10-20 попробовавших и утонувших. И не потому что они бездари, а потому что нет по-настоящему мощного источника информации по LaTeX (да и не только по нему из мира unix). Если цель стоит привлечь массового пользователя - то надо создавать. Если цель помочь только самым настырным - то хватит и того что есть, можно ничего нового не писать.

>на что бы ты поменял МГТУ им. Н.Э. Баумана? На заборостроительный? Вперед и с песней!

на мехмат/вмк или физтех

>www.ctan.org

"Спасибо, вот только английский выучу" - подумал виндузятник и вернулся в ворд.

>А чтобы гуру что-то объяснял его надо заинтересовывать.

Судя по наличию любительской документации и авторов линуховых статей (подобных вам), этот интерес есть. Только вот структура статей не тот. Они скорее для профи, которые и без них все знают, а не для новичков.

>Вы забыви волшебную ссылку на русскую доку. Или мне весь сайт перерыть в поиске описания этих классов? А также забыли ссылку на доку, где говорится, что для решения подобной задачи нужно посмотреть данные инструменты

Считайте мой пост этой волшебной русской докой - всего делов то. Хотите подробностей - заинтересуйте меня.

>>www.ctan.org

>"Спасибо, вот только английский выучу" - подумал виндузятник и вернулся в ворд.

Сам себе злобный буратина. Для автоматизации своей деятельности необходимо знать английский язык в рамках хотя бы "технического английского". В противном случае обречён стоять на конвейере и зависеть от тех, кто знает.