shnsplit не режет файлы с частотой дискретизации не кратной (или не равной, не помню) 44.1 кГц.

Так Flacon так и поступает. Сам он только на треки режет и cue парсит (а может и не сам). Остальное, теги (читает/пишет) при помощи id3tag, конвертирует при помощи кодеров (flac, opusenc, faac, mac, lame и т.д.).

Так про любую программу можно сказать, что она сама почти ничего не делает, только библиотечные функции вызывает.

Честно говоря, идея о том, что Falcon

в чистом виде реализация одного из принципов Linux, «каждая команда/программа должна решать только одну задачу, но делать это хорошо».

настолько нелепа, что я даже не знаю, в каком месте тут начать возражать.

Вообще говоря, принцип этот, вероятно, широко разошёлся с книгой Эрика нашего Рэймонда, а он, в свою очередь цитирует (тут, начиная с четвёртого абзаца сверху) Дугласа Макилроя, изобретателя идеи юникс-пайпов. И если внимательно прочитать эти процитированные Рэймондом принципы Макилроя, то становится очевидно, что Falcon уж точно не имеет к ним никакого отношения.

Как вы считаете, Flacon выполняет поставленную задачу (т.е. удобную конвертацию из AudioCD (или их образов) в аудио файлы)?

Как вы считаете, Flacon выполняет поставленную задачу (т.е. удобную конвертацию из AudioCD (или их образов) в аудио файлы)?

Если вы спрашиваете у меня, то нет, мне Flacon будет неудобен. Для меня это очевидно уже по скриншотам и описанию.

Это мышевозная и неудобная замена этому?
... 120 строк шелл-портянки ...

Я, пожалуй, помышевожу (а о удобстве буду решать сам)

где ебилд, мань?

ну не, в отрыве от пользователя можно объективные данные получить.

сделай сам, это несложно..

В генту же есть.

УГ. Приходится юзать mp3tag в виртуалке.

Ого, проект ещё жив оказывается. Помню пилил PKGBUILD для самой первой версии лет 10 назад

для 4.1.0

kid3 неплох тоже, совсем малость до mp3tag не дотягивает

Применимые только к сферическому пользователю в вакууме?

King Crimson - «нишевая группа»? o_O Офигеть.

А то!

Только для умных.

Или для говнарей-плагиатчиков.

Вот оригинал -

https://www.youtube.com/watch?v=JAv-U55Dsuo

Вот плагиат от народно любимого артиста -

https://www.youtube.com/watch?v=OcEdIFvG6Dk

применимые к оценке эффективности того или иного метода для решения той или иной задачи. зависящие от возможностей которые предоставляют эти методы без учёта того какими из этих возможностей умеет пользоваться тот или иной пользователь. также немаловажно то насколько просто обучить пользователя тому или иному методу

Для тех, кто ищет альтернативу. Ту же задачу решает Foobar2000.

применимые к оценке эффективности
зависящие от возможностей
без учёта того какими из этих возможностей умеет пользоваться

Seems like DIVISION BY ZERO to me.

Вырази свою мысль проще, пожалуйста. Поменьше придаточных предложений (заодно не придётся думать, где пропущены запятые). А то не совсем понятно, «кто на ком стоял».

В дополнение к предыдущему комменту могу задать наводящие вопросы:

Считаешь ли ты, что эффективность использования программы не зависит от знаний и навыков конкретного пользователя?

Считаешь ли ты, что оценка пользователем удобства и эффективности некоей программы не может кардинально измениться после получения определённых знаний и навыков?

Для серьезных меломанов, которые привыкли слушать музыку альбомами - «НЕНУЖНО».

Представляю, как Серьезным Меломанам рвет мозг на части, когда выходит что-нибудь типа https://en.wikipedia.org/wiki/Us_+_Them_Tour или https://en.wikipedia.org/wiki/Nightcap_(album)

Ну и да, резать единый трек можно не только с целью «забацать микс».

Какие-то, право слово, неудобные вопросы ;-)

2018.08.31 я был на Us + Them в «Олимпийском.»

2018.04.27 на J.T. в «Крокусе».

Фирменный Nightcap у меня ещё с 1990-х.

При чем тут микс? Я так и не понял.

поэтому умные люди придумал Crimson

Более того, у меня есть коллекционные коробки наборов CD на 20 и 25 лет JT.

Как и времен ещё Чи-Чи-Чи-Пи винил сборной солянки от JT.

Что не отрицает того, что Thick as a Brick я всегда слушаю полностью.

---

По поводу новодела.

Если были на концерте R.W. - заметили, что на новодельных композициях аплодисментов было меньше, чем на старом P.F. материале.

Is This the Life We Really Want? - типичный «проходной» альбом.

Хех. Оба примера — это компиляции, к исходным альбомам (построение, развитие идей, кульминация и бла-бла) отношение имевшие весьма и весьма опосредованное. Но ничего, вполне зашло*.

Так или иначе, этот пример показывает что мышление альбомом — это просто ещё один стереотип мышления, который нарушают даже те, кто это «мышление альбомом» и сделал своей визитной карточкой. Причем, нарушают не на каком-то новом, «неальбомном» материале, а на самой что ни есть «классике».

* Найткэп, во всяком случае, точно неплохое дополнение коллекции. Us + Them мне не слишком понравился и я решил, что, в отличие от TAAB2 в свое время, неохота мне ради такого четыре часа в одну сторону лететь. Но, вероятно, это шоры восприятия, когда услышав «а» уже жестко ожидаешь «б», а вместо «б» слышишь «в». Как оно вживую слушалось?

Понимаете, это _авторские_ компиляции. Авторские.

Как и Endless River - это авторская компиляция Гилмора.

А не «нетленка» недоучившегося студиоуза-«меломана».

мышление альбомом — это просто ещё один стереотип мышления

Ну, это Вы уже Кену Хенсли докажите.

"фирма, работающая с рок-артистами, должна проникнуться их мышлением в формате альбома"(C) Ken Hensley

Таки нашел -

http://rock-musicland.com/ken-hensley/interview-2002.html

В наше время даже рок-музыканты вашего уровня вынуждены распространять собственные записи через Интернет либо продавать лицензии на альбомы независимым фирмам. Фирмы-мэйджоры ныне так и вовсе не заинтересованы в настоящей рок-музыке. В чем же, на ваш взгляд, корни этой неприятной ситуации?

- В деньгах, и только в деньгах. Транснациональные корпорации грамзаписи ныне заинтересованы только в быстром денежном обороте, поэтому они вкладывают деньги в основном в создаваемых ими самими поп-артистов. Они приносят фирмам быстрые и надежные сверхприбыли. А рок-музыка - это совершенно другое дело, в ней на работу с артистом или группой требуется очень много времени и работы. Причем кропотливой работы. К тому же фирма, работающая с рок-артистами, должна проникнуться их мышлением в формате альбома, а не сингла. Ведь поп-артисты продают в основном синглы. Вот и получается, что фирмы просто не желают рисковать и вкладывать деньги в артистов, которым необходима реклама за пределами MTV. Сама музыка ушла ныне из шоу-бизнеса, и теперь это - бизнес, и ничего более.

П-п-поясни

З-з-забей

Пользовался. Полезная штука когда лень ключики переписывать из мана.

это последовательно вложенный рекурсивный оборот. проще некуда. в целом само определение этой концепции не имеет практического смысла.

Это мышевозная и неудобная замена этому?
... 120 строк шелл-портянки ...

Я, пожалуй, помышевожу (а о удобстве буду решать сам)

Да не вопрос, сударь ) Так, для справки - портянку читать не надо, она сама работает. В моём случае в каталоге с чем-либо, скачанном из интернета и имеющего cue-файл, достаточно набрать «12» и <return>, чтобы получить потрековый, пожатый и названный альбом.

это последовательно вложенный рекурсивный оборот.

И где там у твоего «рекурсивного оборота» условие завершения, которое бы придало ему хоть какой-то смысл?

проще некуда.

Ты выпендриться хочешь или чтобы собеседник тебя понял? Если выпендриться, то с запятыми разберись сначала. Рекурсивный оборот у него...

в целом само определение этой концепции не имеет практического смысла.

Оно и видно.

Так же, как не имеет смысла пытаться определить эффективность и удобство работы с программой в отрыве от конкретного пользователя.

утверждение: нет никакой разницы что кто-либо считает по этому поводу.

наблюдение: вероятно вы или другой аноним хотите сузить рассматриваемые случаи применимости оценок к более частным случаям, считая прочие случаи менее важными или менее релевантными реальности. вполне возможно что это так, но я бы хотел остаться на один абстрактный уровень выше в этом и без того бессмысленном обсуждении самоочевидных вещей.

очевидное: итоговая оценка всегда будет строиться из объективного потенциала помноженного на субъективное его раскрытие. применимость инструмента и его эффективность в решении задачи будет ограничена максимальным раскрытием потенциала. график зависимости эффективности от уровня раскрытия потенциала не является линейным. я не считаю всё это нужным к пояснению потому что это очень простые концепции не представляющие интереса.

вот несколько вопросов не лишённых смысла, просто оставлю их тут:
какой инструмент способен лучше(эффективнее?) решать задачу?
с каким инструментом этому человеку удобнее работать?
каким инструментом проще овладеть?
какой инструмент позволяет решать больший спектр задач?

не сложно найти среди этих вопросов те для ответа на которые не требуется добавлять слой субъективных личностных характеристик. странно что вы хотите их все отбросить.

утверждение: нет никакой разницы что кто-либо считает по этому поводу.

Есть, конечно.

вероятно вы или другой аноним хотите сузить рассматриваемые случаи применимости оценок к более частным случаям, считая прочие случаи менее важными или менее релевантными реальности.

Вам показалось. Все случаи, которые имели или имеют место быть, важны и релевантны реальности.

Напомню, с чего начался разговор:

Использовать гуй или нет — дело личного вкуса и наличествующих умений.

там удобней скрипт, тут удобней гуй. в отрыве от конкретной задачи всё это бессмысленно сравнивать конечно.

И в отрыве от конкретного пользователя — тоже. ;)

ну не, в отрыве от пользователя можно объективные данные получить.

Так вот, скажу ещё раз: если не учитывать знания и навыки (не личностные характеристики, не путайте) пользователя, то никаких интересных «объективных данных» мы не получим, потому что «средняя температура по больнице» никому не интересна.

Если говорить о данном конкретном примере, то пользователя (назовём его А), умеющего писать скрипты и пользоваться командной строкой, данная программа (как и многие гуёвые программы), скорее всего, не заинтересует. И наоборот, пользователя (его назовём Б), не умеющего вышеперечисленное, не заинтересуют попытки показать ему, как легко и просто это делается скриптами. Это всё можно наблюдать в данном треде.

То же с эффективностью: пользователь А гораздо эффективнее будет решать задачи скриптами и однострочными командами, чем гуёвыми приложениями, пользователь Б, наоборот, эффективно решает свои задачи в гуйне, но совершенно неэффективен в командной строке.

очевидное: итоговая оценка всегда будет строиться из объективного потенциала помноженного на субъективное его раскрытие.

Ну вот. О чём и речь. Нельзя построить «объективную» итоговую оценку не задавая рамки для участвующих в получении этой оценки пользователей.

Отдельно что касается «объективного потенциала». Он однозначно выше у набора простых утилит, которые можно по-разному комбинировать между собой, чем у гуёвой программы с изначально ограниченной функциональностью.

Раньше использовал flacon, теперь в deadbeef режу, конвертирую (функционал тот же, ну может за исключением много-потока?).

Пользователь А всё ещё может пользоваться гуем, если тот отвечает текущей задаче. Что-то более сложное придётся уже скриптовать, и, если тот хочет универсальности, достаточно много. Так что новость в целом полезная.

Также пользователь Б может осознать, что не в пример большая гибкость и возможности получаются у примитивных скриптов, чем у гуя. Особенно это касается пакетной обработки — гуй будет болью в заднице.

какой инструмент способен лучше(эффективнее?) решать задачу?

Если задачу надо решить вот прямо сейчас, то тот, которым решающий задачу человек умеет лучше пользоваться. Если есть время и потенциально более эффективный инструмент, то надо учитывать также затраты на обучение.

с каким инструментом этому человеку удобнее работать?

Вообще говоря, есть такая наука — эргономика. Вот только в бытовом применении термин «эргономичность» давно экспроприировали маркетологи, чтобы использовать его для своего грязного вранья. Ну и удобство очень легко спутать с привычностью. Тут уж ничего не поделаешь. Если у человека нет стремления или стимула повышать свою эффективность, то он всегда будет выбирать более привычный инструмент (говоря при этом, что он более «удобный»), независимо от его потенциальной эффективности.

каким инструментом проще овладеть?

Зависит от набора предварительных знаний и навыков овладевающего.

какой инструмент позволяет решать больший спектр задач?

А вот это единственный вопрос, при ответе на который можно почти совсем исключить пользователя этого инструмента. Это было названо «объективным потенциалом» в предыдущем комменте.

вы начинаете смотреть на ситуацию шире, это радует, оставлю вас на этом моменте.

вы начинаете смотреть на ситуацию шире

Вы мне льстите. Мои взгляды ничуть не изменились со времени первого ответа вам. Возможно, это вы что-то новое для себя поняли? В таком случае я тоже рад.

увы, в этом вопросе давно рассмотрены все ветки обсуждения и варианты комбинаций концепций.. я бы даже не стал об этом говорить если бы не автоматические правила реакций.. но в целом всё это вполне ожидаемо и легко прогнозируемо, поэтому мы остаёмся в том варианте где я чуть более оптимистичен.

увы, в этом вопросе давно рассмотрены все ветки обсуждения и варианты комбинаций концепций..

Как пессимистично... Этой категоричной уверенностью вы напрочь отметаете для себя возможность открытия новых горизонтов.

для меня в этом подвале давно не осталось горизонтов за которые я не заглянул.. и я уже слишком далеко что-бы на самом деле возвращаться к нему..

М-м-мне в голову только ассоциация с King Crimson приходит.

Вот оригинал

Мне студийный вариант в данном случае больше нравится. Хотя дело привычки.

Вот плагиат от народно любимого артиста

Хоть это артист и не из моих любимых — плагиат это слишком громко. Ну да, последовательность похожа, но так плагиатом ещё очень много чего можно объявить.

https://packages.gentoo.org/packages/media-sound/flacon

а если Crimson II & Clive Nolan ?