А зачем слушать негодных авторов?

Или это камешек в огород Миши Олдфилда, у которого годных треков (типа Shadow on the Wall) не так уж и много?

Я не понимаю, когда диск забивают всякой ерундой.

Количество годных альбомов сравнительно невелико.

В Чи-Чи-Чи-Пи «народными группами» (т.н. «музыкальным портвейном»(TM)) были DP/Rainbow, Uriah Heep, Queen, Pink Floyd.

(Ср@ч в тему - http://soundex.ru/forum/index.php?/topic/39886-а-поговорим-о-величии-портвейн...)

Ну, гопнички, любили тогда не русский быдло рэпчик, а почему-то Slade и Nazareth.

В 80-е для митолистов добавились из «портвейна» Оззик сольный, Judas Priest и Iron Maiden, для типа шибко умных Jethro Tull, для ПэТеУшников - Kiss и AC/DC.

Ну, да, для быдлячка была подготовлена совковая перепевка только одной песни Jethro Tull «Мы по всей земле кочуем» - исходно Weathercock. Здесь я согласен, что для целевой аудитории нужно «резать альбомы». Но при этом и последовательность аккордов слегка изменили, что описываемое в топике поделие делать не умеет.

Собственно, и всё.

Остальные (типа «Самовар», «Метелица», Accept и Helloween) - бесконечный повтор и самоповтор.

Пруф - читал сам в молодости в «Побичуке» - http://www.beatles.ru/books/paper.asp?id=2434.

Не, ну я не против Led Zeppelin, Black Sabbath и King Crimson («я чуть не завернулся, но вовремя очнулся»(С)), но это очень «нишевые» группы.

Которые, кстати, вообще нельзя слушать «мозаичным прослушиванием».

А зачем слушать негодных авторов?

Так не всякий автор же однозначно годен или не годен. Есть авторы, у которых произведения выборочно годны. В том числи и отдельные композиции на альбоме (тем более, что далеко не всякий альбом задумывается и создаётся как цельное произведение).

Которые, кстати, вообще нельзя слушать «мозаичным прослушиванием».

Можно. Первое прослушивание, конечно, должно быть цельным. Ну а потом, можно иногда перечитывать любимый отрывок из книги или переслушивать любимую композицию из альбома. Особенно когда остальная часть книги/альбома ещё вполне свежа в памяти. А иногда, конечно, можно и всю книгу перечитать / весь альбом переслушать.

А зачем слушать негодных авторов?

Иногда где-нибудь слышишь годный трек, затем раздобудешь весь альбом, а там тихий ужас. В итоге http://lurkmore.to/Группа_одного_хита

Формат пластинки или формат CD — это извне наложенное ограничение. Авторы вынуждены были подгонять свои альбомы под формат. В крайнем случае забивать оставшееся время чем-нибудь.

Между тем, существуют авторы, для которых короткая форма более приемлема. Кто-то пишет концептуальную многочастную композицию на 25 минут, а кто-то пишет пять прекрасных, но совершенно разрозненных пятиминутных композиций. А потом тужится объеденить их в альбом, поскольку формат обязывает.

Мне было тринадцать, я слушал все подряд

А сейчас хоть что-нибудь новенькое слушаешь? Сколько новых групп, появившихся после 2010, ты прослушал? И хоть что-нибудь понравилось? Или «раньше трава штырила лучше была зеленее»?

Это тогда уже не «портвейн»(TM), а отстой.

«Тяжелый рок и розовый портвейн частицей жизни сделались моей.»(С)

https://www.youtube.com/watch?v=xlZNag0OcX4

Группа_одного_хита

Для простых смертных PF тоже «группа одного хита»(С).

Берем «чик-брык» Dm на пятом ладу.

Ну потом G к Dm добавим.

Потом «дрынь» С; еще для разнообразия F.

И снова многократно Dm.

Чем не хит?

Узнали песенку?

PROFIT!!!

Ничего из современного однообразного гуана я не слушаю.

Я же не миллениал-онанизмус, который мнит себя кульхацкером-«небыдлом».

Я же НЕ нищий бро студиоуз марки «админлокалхоста»(R) с быдлоколоночками типа «говнолаб», «эдик» или «свин», ибо Hi-Fi блочная аппаратура и комната для прослушивания это для т.н.«аудиофилов».

----

«Портвейна» пойду заслушаю 19 ноября и 9 декабря сего года.

Потому, как это классика рока. Мелодично и душевно.

----

(Цитата неточна - смотрите документалку про историю харда и митола) -

Секрет рок хита - 3 вещи:

1. Запоминающийся рифф;

2. Минорный надрывный запев и припев-рефрен;

3. Яркое гитарное соло.

(C) R.J.Dio

На самом деле, достаточно просто подредактировать такой cue руками, чтобы привести его к стандартному виду

Ну, я как-то отредактировал руками, но что-то этот cue не в фубаре всё равно не завелся. А описание формата читать было лень.

Ну ОК, есть у всех, кроме тебя и ещё вон того анонима :) Ну а если серьёзно, конечно, всё зависит от задач, но, как правило, всё равно есть что-то, что не заводится в wine. Например, я обнаружил, что в wine не срабатывает моя прога, извлекающая текст из писем Outlook посредством офисного API.

Ничего из современного однообразного гуана я не слушаю.

Значит, всё-таки, синдром «раньше было лучше». Между тем, современный прог-рок или прог-джаз далёк от того, чтобы называть его «однообразным гуано» (хотя, конечно, что касается прог-рока, 70-е были однозначно «золотым веком», а 80-е упадком). Но фиг я тебя смогу переубедить, с твоим «раньше трава была зеленее».

А то, что в условные 13 трава зеленее и музыка лучше — так это не свойство музыки или травы, а свойство новизны восприятия.

ибо Hi-Fi блочная аппаратура и комната для прослушивания это для т.н.«аудиофилов».

Ну если эта аппаратура и комната используется только для стопятисотого прослушивания одних и тех же трёх с половиной альбомов бородатых 70х, то это уже звоночек, насчёт постепенного превращения «меломана» в «аудиофила».

как правило, всё равно есть что-то, что не заводится в wine.

Ты не поверишь, но у меня и вайна нет. ;) Я его и в линуксе-то не держал, потому что вайн 32-битный, а я себе систему собирал 64-битную и без поддержки мультилиба.

Ых. А когда-то я для этого писал набор шелл скриптов, один из которых сканировал каталог на lossless + cue, другой запускал резалку CUE, проставлял теги, а третий уже с помощью GNU parallel запускал oggenc на все найденные lossless треки.

Да верю я тебе. Я сам считал виртуалку и wine мусором и не держал их (как и дуалбут). Но *иногда* их всё же приходится использовать. Опять же, зависит от задач.

Я тоже делал похожее. Теперь собираюсь переписать на Питоне кое-какие нужные мне функции.

Сразу вопрос авторам программы - можно в программу добавить конвертацию в mp3 ?

Поддерживаемые выходные форматы: FLAC, WAV, WavPack, AAC, OGG, MP3.

Проще использовать foobar2000 на виртуалочке.

Ловите наркомана!

есть метод рипания диска где он снимается едимым файлом и специальным cue файлом содержащим разметку где какой трек. так исторически сложилось и большинство рипов такие.( вроде как так проще проверять целостность и аккуратность снятия рипа) это удобно когда надо рип записывать на диск и всё такое.. но это неудобно для пихания в цифровые плееры потому что они не понимают cue. и ты либо ищешь потрековый рип либо конвертишь существующий с помощью например этой программы.

в гуе проще поправить что куда раскидывать и можно увидеть как треки порежутся и какие им имена дадутся до того как запускать скрипт. просто побольше контроля.

Я же не слушаю музыку в виртуалке, а лишь провожу необходимые операции с файлами (конвертация, редактирование тегов, вшивание обложек, etc) и скидываю их в основную систему. Была бы в линуксе софтина уровня foobar, я бы так не наркоманил.

Была бы в линуксе софтина уровня foobar, я бы так не наркоманил.

Подозреваю, что если бы ты умел пользоваться в линуксе командной строкой, то тоже бы так не наркоманил. А уж если бы ещё скрипты писать умел (что, в общем-то, лишь немногим сложнее умения пользоваться командной строкой), так вообще бы жил счастливо.

зачем конвертировать свою музыкальную коллекцию вообще? только терять качество

Была бы в линуксе софтина уровня foobar, я бы так не наркоманил.

Как на счет EasyTAG

Никто не мешает и в скрипт побольше контроля добавить, если результат не однозначно предсказуем.

Я как-то раз написал себе скрипт для массового переименования файлов по регекспам. Так он, пока не добавишь опцию «да, действительно, сделай это», ничего не переименовывает, только выводит на экран, что и как будет переименовано.

зачем конвертировать свою музыкальную коллекцию вообще? только терять качество

1. Конвертировать из одного lossless формата в другой lossless формат. В таком случае качество никаким образом не теряется.
2. Конвертировать lossless в lossy перед закидыванием на плеер. Места там немного, да и lossless-качество в плеере не очень-то нужно.

Спасибо, обновлюсь.
Буквально позавчера, скачал дискографию одной группы (IMAGE + CUE) размером в 17.06ГБ, Flacon пережал в Opus VBR ~96k (вся дискография заняла уже 1,1ГБ), после скопировал понравившиеся композиции в свою фонотеку и удалил дискографии (оригинал и конвертированную).

Что то я не пойму, что именно она делает…

без флакона и не разберёшь

нашёл все гидранты, какой я молодец

в «неслышимых» частотах 40% настроения

осталось сделать скрипт умеющий данные из CDDB получать так чтоб это было удобно... ничто не мешает сделать из буханки троллейбус, но зачем?

В 40% может быть, но точно не в 93.55%. :)

так чтоб это было удобно

Удобно — понятие не такое уж и однозначное. К тому же его часто путают с «привычно».

Впрочем, я не настаиваю. И далёк от того, чтобы кричать «ненужно!» Использовать гуй или нет — дело личного вкуса и наличествующих умений.

Да, знаем такую, пользуемся. Только вот всё равно рядом приходится держать ещё и Sound Converter, чтобы перегонять уже отдельные треки из одного формата в другой. Неудобно.

из современного однообразного гуана я не слушаю
Я же не миллениал-онанизмус
Я же НЕ нищий бро студиоуз

Да, никто из перечисленных. Просто бубнящий сноб с ЧСВ. :3

Поправьте если ошибаюсь, но SoundConverter не умеет конвертировать образы аудио дисков.

Да, не умеет. А Flacon не умеет конвертировать отдельные треки. Вот я и говорю, что приходится держать две программы для по сути одной задачи, и ни одну не выкинешь в пользу другой

Так вроде Flacon и не должен это уметь.
Я особо в аудио не разбираюсь, но вроде в AudioCD используется PCM данные (т.е. не сжатые), а Flac, хоть и без потерь, но сжатие данных.
Т.е. в чистом виде реализация одного из принципов Linux, «каждая команда/программа должна решать только одну задачу, но делать это хорошо». И Flacon со своей задачей справляется отлично.

каждая команда/программа должна решать только одну задачу, но делать это хорошо

Мне кажется, с гуй-программами этот принцип так просто нельзя применять. Ибо их почти невозможно композировать.

Конечно, некоторые авторы оскорбляются, когда из их целого
альбома годен к прослушиванию только один трек.

Которых большинство )

тут просто разные немного задачи и требования уже. поэтому и скрипт нужен и гуй. там удобней скрипт, тут удобней гуй. в отрыве от конкретной задачи всё это бессмысленно сравнивать конечно.

В 80-е для митолистов добавились...

В истории можно было и поаккуратнее поковыряться, «We Used To Know» флейточника, например, к Калифорнии 79-го прикручивают. За «Бродячих артистов» спасибо ). Кстати, а сколько у Воскресения++ «Warning» Black Sabbath?

Узнали песенку?

+

Бугурт нищих бро меня забавляет.

Вот я и говорю, что приходится держать две программы для по сути одной задачи, и ни одну не выкинешь в пользу другой

А реализовать решение обех задач с помощью Audacity нельзя?

мы как-то давно с автором программы обсуждали за расширение функционала, он в принципе был не против если кто-нибудь добавит новые режимы конвертирования, но ему просто нужно было нарезать трэки поэтому сам он это писать не стал. ну и как-то никто тоже на себя не взял эту работу похоже. не знаю есть ли там сейчас это в фичреквестах или забылось уже

24/192 умеет? а то shnsplit — нет.

Да, я слушаю старый хард и митол на Nakamichi RX-202.

Все современное - УГ.

Даже «бАгиня»(R) призналась, что она всего лишь подражательница великим - пруф -

http://fuzz-magazine.ru/event/Tar_ya_Turunen_Bogemskaya/

Да и поет она как для «домашнего музицирования» -

https://ok.ru/video/43661986421

Ну или просто пытается сочинить что-то типа Bohemian Rhapsody + The Prophet's Song, но второго сорта -

https://www.youtube.com/watch?v=r7bM8ibJi0k

Лучше Queen ещё ничего не придумали.

PS. И это профи-певичка с классическим образованием!

У самоучек дела ещё хуже.

Вот это просто позорище на уровне колхозной самодеятельности -

https://www.youtube.com/watch?v=uyVuToR5iwk

Фаготский шмот у «Самовара» - куда там Фредди!

Правда, петь в отличие от Фредди, «Самовары» ни разу не умеют.

Главная проблема музыки в России...

То есть, правильно ли я понял, «главную проблему музыки в России»(С) при помощи этой программки решить невозможно.

Т.е. в чистом виде реализация одного из принципов Linux, «каждая команда/программа должна решать только одну задачу, но делать это хорошо». И Flacon со своей задачей справляется отлично.

Два этих утверждения вместе выглядят так, как будто вы думаете, что Flacon соответствует этому принципу. Конечно же, это не так. Чтобы соответствовать этому принципу, разбивать на треки должна одна программа, проставлять теги — другая, конвертировать в какой-то ещё формат — третья. Ну и так далее. Flacon же — обычный комбайн (не как что-то плохое или хорошее, просто констатация факта).

в отрыве от конкретной задачи всё это бессмысленно сравнивать конечно.

И в отрыве от конкретного пользователя — тоже. ;)

Мне кажется, с гуй-программами этот принцип так просто нельзя применять. Ибо их почти невозможно композировать.

Это точно. Привыкший к гуям при столкновении с новой задачей ищет готовую прогу, которая эту задачу решает. Умеющий пользоваться командной строкой в большинстве случаев ничего не ищет, он просто по-новому комбинирует свои «простые программы, решающие только одну задачу» — и новая задача решена.