LINUX.ORG.RU
Новости — Linux General  

Выход нового стандарта LSB 3.2

 ,


0

0
Некоммерческая организация Linux Foundation объявила о выходе новой версии стандарта Linux Standard Base (LSB) версии 3.2. Она включает новые возможности для скриптовых языков, принтеров, мультимедии, позволяя программистам более эффективно поддерживать Linux.
Jim Zemlin, исполнительный директор Linux Foundation, заявил, что LSB идет навстречу разработчикам, позволяя выпускать многоплатформенные приложения. С помощью LSB произведена сертификация таких вендоров, как Debian, Mandriva, Novell, Red Hat, Ubuntu, Xandros, и это дает возможность использовать единые стандартные пакеты.
В LSB 3.2 добавлена поддержка Perl и Python, добавлены новые интерфейсы печати и поддержка драйверов. Добавлена поддержка libasound, API для ALSA.
Добавлена т.н. trial-поддержка модулей, которые еще не сертифицированы, несколько стандартов freedesktop.org, включая менюшки и темы для иконок, продвижение QT4, поддержка XRender.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()
← Свободное ПО на базе Linux тестируется в московских школах
Виктор Алкснис и Александр Поносов объявили о создании общественной организации по пропаганде в России свободного ПО →
  1 2 3 4 5
Ответ на: комментарий от Rq
> 1 В Слаке BSD-стиль, но есть и поддержка SysV, так как некоторые программы его требуют. Предлагаеш Патрику вибросить BSD только потому, что где-то там в каком-то стандарте разработчики Дебиана и РедХата написали, что должен быть только SysV? Тем более, что оба способа имеют свои преимущества.

Нет, скорее привести BSD-like сценарии к одному виду, и SysV к одному виду, во всех дистрибах (особенно это касается bsd...).

anonymous
()
>включая менюшки и темы для иконок

"Менюшки"? А чего тогда не "темки иконочек"? И вообще:

"Некоммерческая организацийка Linux Foundation обьявила о выходе новой версийки стандартика Linux Standard Base (LSB) версийки 3.2. Она включает новенькие фичечки для скриптовеньких язычков, принтерочков, мультимедийки, позволяя программистикам более эффективненько поддерживать Linuxик. ...."

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous
> Нет, скорее привести BSD-like сценарии к одному виду, и SysV к одному виду, во всех дистрибах (особенно это касается bsd...).

Нафига? Достаточно создать вменяемый уровень абстракции, конкретные реализации же трогать ни к чему.

xio ★
()
Ответ на: комментарий от Rq
> Предлагаеш Патрику вибросить BSD только потому, что где-то там в каком-то стандарте разработчики Дебиана и РедХата написали, что должен быть только SysV?

Предлогаю Патрику самому выбирать что ему делать, желательно с учетом возможных несовместимостей с общим стандартом.

YesSSS ★★★
()
Ответ на: комментарий от xio
>Нафига? Достаточно создать вменяемый уровень абстракции, конкретные реализации же трогать ни к чему.

Уже пытались создать. Получились всякие LinuxXP. Оно нам надо ?

В общем KISS рулит, как ни крути :).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xio
Ознакомьтесь с этими абстракциями в, скажем, слаке, арче и *bsd. Они будут разными. Я имел в виду нецелесообразность создания еще одной прослойки поверх оного.
anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous
> Ознакомьтесь

А вдруг я уже знаю

> с этими абстракциями

Шо? С какими? Все суть абстракции (кроме самого "низшего" уровня, если вы в него верите)

> нецелесообразность создания еще одной прослойки

Необходимость ее создания назрела с полной очевидностью. Давно уже пора отвлечься от деталей имплементации процесса загрузки (симлинки / простыни скриптов) в пользу общих понятий (сервис, уровень исполнения, etc) без привязки к конкретной реализации.

xio ★
()
Ответ на: комментарий от Demon37
> обязательное наличие поддержки rpm уже выкинули?

Нет, но работа ведётся. Планируется новый API для ISV пакетов, который будет реализован в рамках SoC.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy
> Какая совместимость Debian-a с LSB может быть, если LSB требует rpm. Извраты с alien - это вообще позор для "стандарта".

Предложите своё решение проблемы.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от YesSSS
> Ни знает-ли всемогущий $ALL, планируют-ли в LSB включать MPI?

/me посмотрел на свой $ALL.... А причём тут LSB?

Aceler ★★★★★
()
о ужас, они собираются ограничить свободу дистростроителей? А по теме: давно пора в порядок привести, главное чтоб не переусердствовали, "менюшки и иконки"...
sid350 ★★★★★
()
Вот кстати, давно интересуюсь, куда по FHS положено монтировать файлопомойку с музыкой и фильмами?
ero-sennin ★★
()
наконец то дошло, что пора сертифицировать дистр, который ближе всех по соблюдению LSB - дебиан..
Somewho ★★
()
Ответ на: комментарий от ero-sennin
> Вот кстати, давно интересуюсь, куда по FHS положено монтировать файлопомойку с музыкой и фильмами?

Все daten в /srv, если не у себя дома.

Кстати, в LSB уже не SystemV скрипты, они LSB init scripts :)))

Поэтому слаку в шлаку :) я еще на sunos4.1 осознал какой это геморр. эти rc, rc.local, rc.network etc. Это как autoexec.bat :) Но разобравшись с Irix init scripts - понял - жить можно, выход есть!!! A с LSB init scripts вообще хорошо, они уже в параллель могут стартовать по depend.

fi ★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy
>Независимые дистрибутивы практически всегда используют deb, tar.gz

Это какие? Независимые от кого?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r
>>неумеет

>4.2

Надо чтобы rpm стоял. Тогда будет открывать.

WFrag ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler
Хочется переносимости(ABI) приложений, использующих MPI.

Afaik у Intel есть похожая штука - Intel Cluster Ready, но там переносимость достигается тем, что и компилятор и MPI у тебя должны быть интеловскими.

YesSSS ★★★
()
Ответ на: комментарий от xio
Мы останемся при своих мнениях.
anonymous
()
Ответ на: комментарий от r
>>Независимые дистрибутивы практически всегда используют deb, tar.gz

>Это какие? Независимые от кого?

Он явно имел в виду дистрибутивы, не содержащие несвободного ПО в стандартных репозиториях.

Demon37 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от r
> srv я не оценил

srv рулит, с ним удобно.

/home для серверуемых данных не очень подходит, это все-таки каталог для юзеров. /var тоже не очень, там обычно логи, спулы; всякое такое, что нужно временно и куда заглядывать обычно не надо.

В случае замены сервера легко взять /srv и целиком перенести на другую машину.

VladimirP ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous
> Лучше бы формулу LSD отдали под GPL

Она и так уже в public domain.

А тебе зачем? (ты вызываешь какие-то смутные подозрения...)

VladimirP ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Virun
>Тупо это. Ибо /mnt -каталог для смонтированных разделов и лично меня раздражает когда еще media соседствует рядышком.

Ну, предполагалось, что /media -- это для автоматического создания точек монтирования средствами HAL. А /mnt -- для всего, что ты руками в fstab прописал :)

AsphyX ★★★
()
Ответ на: комментарий от Rq
>-1 В Слаке BSD-стиль, но есть и поддержка SysV, так как некоторые программы его требуют. Предлагаеш Патрику вибросить BSD только потому, что где-то там в каком-то стандарте разработчики Дебиана и РедХата написали, что должен быть только SysV? Тем более, что оба способа имеют свои преимущества.

Да пусть Патрик делает что хочет. Вот только Gentoo'шную загрузку не выбрасывайте, больно хороша :)

AsphyX ★★★
()
Ответ на: комментарий от Somewho
> наконец то дошло, что пора сертифицировать дистр, который ближе всех по соблюдению LSB - дебиан..

Знаешь, Debian можно было сертифицировать по LSB 3.0 - В ОБХОД официальных майнтейнернов дистрибутива доустановив пакеты. Так что угадай до кого дошло.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от YesSSS
> Хочется переносимости(ABI) приложений, использующих MPI.

Не будет. Или будет, но не в 4.0-4.1, LSB на занимается этими вещами. Хотя написать пожелание в багзиллу можно :)

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r
>по простому try mc, luke.

Сначала надо проверить что именно показывает mc при открытии rpm, а только потом говорить что он может извлечь оттуда файлы.

файлы изнутири rpm умеет извлекать только форк - Midnight Commander 4.1.X-MP . Но он 1 не собирается на многих дистрибутивах 2 глючен и эти глюки исправлять некому. Ну а автор mc своё поделие давно забросил (представляю какое качество кода в mono ...)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r
И вообще - что же это за стандарт если для извлечения файлов из навязанного формата пакетов требуется отдельно доставлять левые приблуды. Требование поддержки rpm - реально это издевательство. Потому как сам rpm (бинарный файл) неподдерживает возможность извлечения из него файлов (только установка в систему). Пример - контора поставляет программу только в rpm. На вопросы "а как нам установить эту программу не в rpm-based дистрибутиве?" отвечают "а как хотите. в deb, tar.gz мы её перепаковывать и поддерживать не будем. используйте alien". И мы ещё говорим о стандарте? Смешно.
anonymous
()
Ответ на: комментарий от Aceler
>Знаешь, Debian можно было сертифицировать по LSB 3.0 - В ОБХОД официальных майнтейнернов дистрибутива доустановив пакеты

Не понял - почему в обход.

В ETCH LSB 3.1 - вполне официально в наличии.

Желаете разрабатывать программы, совместимые с LSB - ставьте пакеты из официального MAIN и вперед.

AlexLorovitch ★
()
> дает возможность использовать единые стандартные пакеты.

Где эти единые стандартные пакеты? Покажите хотя бы один.

sad
()
Ответ на: комментарий от fi
> Все daten в /srv, если не у себя дома.

А если дома? Класть в /home не годится: машиной могут пользоваться несколько человек, да и вообще фильмы не относятся к личной информации (и быкапить их обычно не надо).

ero-sennin ★★
()
Ответ на: комментарий от Rq
>пора бы прекратить споры /etc или /usr/local/etc, /opt или /usr/local и т.д.

o_O Может всё-таки /usr/etc и /usr? Ибо /usr/local предназначен для самосборных приложений, ни один вменяемый майнтайнер ничего туда класть не будет..

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tommy
$ apt-cache show lsb-rpm |tail -12 Description: Red Hat package manager for LSB package building This is a version of rpm built to create rpm v3 packages as used in the Linux Standards Base. You should need this package only if you are developing LSB packages; you do not need it to install or use LSB packages on Debian. . The binary is linked statically so it should be possible to use it in the restricted lsbdev environment. . Homepage: http://rpm.org/ Tag: works-with::software:package
anonymous
()
Ответ на: комментарий от Xeron
> LSB не требует RPM. rtfm.

> Он лишь говорит, какой формат совместимые системы должны поддерживать

Гы-гы. LSB требует RPM! Но не навязывает использовать его поддержку в качестве основноо формата пакетов для дистрибутива.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Rq
> А потом, когда найдут серьёзную уязвимость типа той, что привела к созданию linux.ramen в новостях долго будут рассказывать о мегавирусе поражающем все Линуксы.

Используй menuetos или openbsd если тебя это волнует. Это намного безопасней чем надежда на то, что отличающиесяпо сути пакетными менеджерами и прочими мелочами дистрибутивы спасут от эксплуатаци за счет своей различности.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tommy
Какая разница как это назвать. Это требование поддерживать эту хрень ненужную в других дистрибутивах. Мне лично надоели подобные извраты. Вместо помещения в приемлемый tar.gz - суют в rpm. А для извлечения оттуда отдельного файлика надо дико извратиться.

Неужели ты думаешь, что проприетарщики станут подерживать твою слаку и еще тысячи других подобных дистрибутивов? Или твой дистрибутив начинает поддерживать единый формат или такие недодистрибутивы отправятся в пешее эротическое - их просто не будут поддерживать, будет поддержка RedHat, Novell, а все остальные - впень, ипиптесь как хотите. LSB дает шанс поддерживать будут не RHEL и SUSe, а LSB и все соответствующие ему дисрибутивы. Желающих создавая пакет для каждого из тысяч дистрибутивов дистрибутива нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AsphyX
> Да пусть Патрик делает что хочет. Вот только Gentoo'шную загрузку не выбрасывайте, больно хороша :)

Gentoo не поддерживает LSB и поэтому остается за бортом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous
> Еще бесит линк "cdrom" в корне.

По-моему это еще доLSB'шный дебиановский изврат.. В других дистрах не наблюдалось никогда и не наблюдается.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous
> Сначала надо проверить что именно показывает mc при открытии rpm

Всё показыват, ты видимо не осилил директорию CONTENTS.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AlexLorovitch
> Не понял - почему в обход. В ETCH LSB 3.1 - вполне официально в наличии.

3.0 был в обход.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler
>Всё показыват, ты видимо не осилил директорию CONTENTS.

даже если не осилил. rpm не позволяет извлечь отдельные файлы. это навязывание ненужной и вредной технологии в которой есть ограничения (которых не было бы если бы LSB не настаивало на поддержке rpm). заставить использовать корявую корпоративную разработку компании RedHat в стандарте - это насмехательство над самой идеей стандарта. вам нравится rpm - пожалуйста. но не навязывается это другим. никто не будет ставить rpm пакеты в дистрибутивах не основанных на rpm. а те кто собирает пакеты часто игнорирует любые другие форматы (даже tar.gz). и виноват в этом именно стандарт LSB.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от imho3129357
> Вредительский стандарт. Или это не из-за них в корне появилось два католога начинающиеся на 'm' (mnt и media)?

ААААА!!! +500

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous
>По-моему это еще доLSB'шный дебиановский изврат.. В других дистрах не наблюдалось никогда и не наблюдается.

Во фрибсд 6.2 зато такое было :)

Demon37 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous
>Гы-гы. LSB требует RPM! Но не навязывает использовать его поддержку в качестве основноо формата пакетов для дистрибутива.

разработчик поставляет пакет в формате rpm. на все вопросы о установке пакета в дистрибутивы не основанные на rpm отвечает - это по стандарту LSB. в Debian, Ubuntu и тд никто ставить такой пакет не будет даже пробовать. цель стандарта тогда в чём? протолкнуть дистрибутивы на основе rpm и создать проблемы использующим дистрибутивы не основанные на rpm? а это как раз независимые дистрибутивы. это навязывание ничем не лучше навязывания стандартов Майкрософтом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous
И если действительно нужна поддержка менеджера пакетов то почему это не deb? Кое кто пролоббировал свой корпоративный стандарт? Почему нельзя поместить всё тоже самое в стандартную связку tar.gz? Если уж надо совместимое между дистрибутивами навязать то tar.gz подойдёт идеально. Это и под вендой открыть можно.
anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
  1 2 3 4 5
← Свободное ПО на базе Linux тестируется в московских школах
Linux General
Виктор Алкснис и Александр Поносов объявили о создании общественной организации по пропаганде в России свободного ПО →