Trisquel GNU/Linux 9.0 Etiona

Спасибо большое, не знал

Коммунистичность или нет определяется тем, в чьих интересах выполняется действие. В общественных или частных

Фальшивое противоречие.

Где противоречие и где – фаьшивое? Извольте растолковать! )

Во-первых, в вашем примере неявно полагается, что снижение пенсионного возраста – действие в интересах общества. Что вовсе не очевидно и требует доказательств.

Во-вторых, деление на «общественное» и «частное» зависит от определений этих понятий. Которые, определения, у коммунистов выполняются сугубо ad hoc по мере необходимости обосновать свою точку зрения. Всё, что коммунист считает правильным — в общественных интересах.

Любой либерал аргументирует через то же самое: «свободный рынок и частный бизнес в долгосрочной перспективе развивают общество в целом, следовательно эти инструменты — в общественных интересах».

Во-первых, в вашем примере неявно полагается, что снижение пенсионного возраста – действие в интересах общества. Что вовсе не очевидно и требует доказательств.

там было постулировние действия, которое, по определению, полезно для общества, а это, просто как очевидный (на мой взгляд) пример. Если этот для тебя не очевиден (имеешь право), то можно взять любой другой безусловно полезный для общества. Например безусловное медицинское обслуживание для всех или безусловное образование для всех. Если и полезность этого для общества требует доказательств – то я уж не знаю

Во-первых, в вашем примере неявно полагается, что снижение пенсионного возраста – действие в интересах общества. Что вовсе не очевидно и требует доказательств.

А мне кажется это очевидно любому, подтверждается это горением когда повысили возраст.

Во-вторых, деление на «общественное» и «частное» зависит от определений этих понятий.

по-моему, определения очевидным образом следуют из слов. Как еще можно понять «общественное» vs «частное»? Частное – твое или мое, общественное – не только твое и мое, а общее, для всех людей. Какие могут быть разночтения?

Которые, определения, у коммунистов выполняются сугубо ad hoc по мере необходимости обосновать свою точку зрения

Это какие-то неправильные пчелы. Одно дело, действительно действовать в интересах общества, другое дело, делать вид, ради того, чтоб примазаться к кормушке. Факт наличия вторых не отрицает существования первых. Как и софистика вторых не исключает искренности первых.

что коммунист считает правильным — в общественных интересах

нет. Что в общественных интересах – коммунист считает правильным. Коммунис – общий. Коммунист – общевист.

Мало ли кто выдавал себя за коммуниста, вон, чуть ли не у каждого первого, кто ныне при делах, в свое время был партбилет. Возможно ли для человека искренне всю жизнь выступать за коммунизм, а потом искренне за частную собственность на заводы? В исключительных, медицинских, случаях, наверное – возможно, но в массе – это такие же либералы, как и коммунисты. И вашим и нашим за копейку спляшем.

Любой либерал аргументирует через то же самое: «свободный рынок и частный бизнес в долгосрочной перспективе развивают общество в целом, следовательно эти инструменты — в общественных интересах».

Это так. Имеют такое же право так говорить, как и я. Теперь давайте по науке разберемся кто прав. Собсна, если по науке выяснится, что для общества полезней либерализм, я буду очередным атлантом – я много чего могу. Я только за.

либерал аргументирует через то же самое:

опять же, мало ли, что они говорят, смотри – что делают

по-моему, определения очевидным образом следуют из слов. Как еще можно понять «общественное» vs «частное»? Частное – твое или мое, общественное – не только твое и мое, а общее, для всех людей. Какие могут быть разночтения?

Разночтения начинаются с того¸ что даже эти предельные случаи не поддаются однозначной идентификации.

Человек — существо социальное и вне общества не функционирует. Все так называемые «частные» интересы выполняются в рамках общества и обусловлены им. В данном случае коммунисты действуют как «пчёлы против мёда».

С другой стороны, «для всех людей» — не поддающаяся определению категория, потому что между условным банкиром из Нью-Йорка и условным жителем племени пираха — нет вообще ничего общего, кроме биологического фундамента.

В реальности мы имеем не «общество», а «общества», существующие одновременно и не имеющие чётких границ, при этом один и тот же человек в разной степени принадлежит разным обществам.

Предельные случаи оказываются теоретическими абстракциями, не наблюдаемыми в реальности.

Что в общественных интересах – коммунист считает правильным. Коммунис – общий. Коммунист – общевист.

Жонглирование понятиями на основе неоднозначности русского языка. Общественный — социальный — от термина социум/общество. И общественный — всеобщий — как в коммуне. Это только в русском так совпало.

Мысль ясна, мысль интересна и имеет право быть, НО: так рассуждать, то ничто не определено абсолютно точно, стало быть, твоей логикой, знание, основанное на вот таком плавающем, – не валидно. Стало быть, никакое знание ничего не стоит, нет ни коммунизма, ни капитализма, ни добра ни зла – ничего за рамками чистой, не применимой к реальности, математики.

Диалектика пыталась ответить на эти вопросы, но, насколько я пока разобрался – еще не могу сказать что справилось

Человек — существо социальное и вне общества не функционирует. Все так называемые «частные» интересы выполняются в рамках общества и обусловлены им. В данном случае коммунисты действуют как «пчёлы против мёда».

Тут ты не прав: коммунисты, не против частного, а против примата частного над общественным.

Ну вот я захотел покоммунистиить

Главным признаком коммунизма и социализма является запрет частной собственности на средства производства. То есть если ты захотел покоммунистить, то для начала ты должен был бы начать грабить людей. И, да, пенсии при коммунистическом правлении не могут существовать, потому что заявлено воздаяние по труду, а кто не работает на коммунистов, тот ничего не получает. В советском союзе пенсии появились только в 60ых, то есть через 50 лет после начала власти коммунистов, например.

Именно так. Столлман — антикоммунист и сторонник свободного рынка. Есть какие-то сомнения?