LINUX.ORG.RU

Linux в производстве спецэффектов


0

0

На сайте www.render.ru появилась статья об использовании студией "DedMoroz" рендерфарма под управлением Mandrake Linux 10.1 (20 серверов SuperMicro P4) для создания спецэффектов к фантастико-приключенческому фильму "Азирис-Нуна".
Рэйд и бэкап серверы работают под SuSe 9.2. Также под Linux в течении проекта работали несколько рабочих станций графиков (FC4 64bit).
Выбор Linux для фарма был обусловлен проведенными тестами, которые показали, что в этой ОС используемый рендерер имеет до 10% прироста по скорости. Плюс к этому гораздо большая настраиваемость, управляемость и главное предсказуемость этой системы, именно в серверном применении.

>>> Интервью со Станиславом Пологрудовым



Проверено: Demetrio ()

Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

"http://www.linuxtoday.com/high_performance/2003100201126OSBZHE
..
Пердеть в лужу заканчиваем, ага?"

Ага, заканчиваем. Внимательно протираем глаза и смотрим на дату статьи.

"Гибкостью"
Гибкостью где? В пояснице?

"возможностью оптимизировать систему под задачу"
Не слышал ни разу об оптимизации системы под задачу, кроме узкоспециализированных программно-аппаратных комплексов.

"наличием широкого набора инструментария"
В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Под линукс выбор проф. инструментария просто жалок.

"Гон. PRISMS/Houdini это далеко не числодробилка для машин без мониторов."
Не подскажешь - где массово применяется Prisms на линуксе? Очень интересно будет послушать. Назови хотя бы десяток контор.

"Примеры такого софта можно? Houdini, Maya, Nuke."
Houdini изначально был разработан на IRIX. Maya была разработана под IRIX. Nuke - аналогично. Пердеть в лужу заканчиваем, ага?

"Такие вещи как Amazon Paint или Piranha в версиях для винды не существуют."
Ты Amazon в глаза-то видел под линуксом? Запустил бы, чтобы не позориться.

"Для примера 3DSMax или DF"
Бедный, бедный Autodesk, владелец 3dsmax, пакета с наибольшей долей на рынке CG.

"ILM, DD, R+H и другие студии используют линукс. Васям Пупкиным из Мухосранска конечно же не дано понять, почему :)"

В 1998 году - в качестве числодробилок, как и было сказано. Массивный переход на линукс в качестве workstation случился года два назад. Никак не в 1998. Красноглазики с ЛОРа конечно не в курсе.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

>Хех, а Гента "заточеная под конкретное железо" и дающая у местных гентоводов "прирост производительности в разы" оказывается таки в конкретной попе? Получается, отымела её Мандряка в плане производительности. :)

Голословное утверждение о большей производительности на Mandrake. Пора бы кончать религиозные войны а анонимусам заткнуться.

Лукьяненко силён. Но самые лучшие его произведения сложны для правильной экранизации. А если учесть что он дал добро на выход такого кошмара как фильмы Н.Д./Д.Д. говорит о нереальности подобных ожиданий.

tommy ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от ero-sennin

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Мне определённо нравится, как он излагает! Как бывалый программер дураку-шефу. :D

мнда уж, манера изложения у него конечно же.. кхм.. не приведи господи с таким работать :-/

// wbr

klalafuda ★☆☆ ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от tommy

Re: Linux в производстве спецэффектов

>Хех, а Гента "заточеная под конкретное железо" и дающая у местных гентоводов "прирост производительности в разы" оказывается таки в конкретной попе? Получается, отымела её Мандряка в плане производительности. :)

Ты хоть бы раз сам генту собрал, не бегая по форумам и незадавая тупых вопросов "чем отличается emerge от rpmbuild", потом обсуждай настраиваемость и т.д.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Только они не догадываются, что они неадекватны. Ты б рассказал им, что-ли.

Они не читали или забыли книжки Бориски Керниганова, в которых доходчиво рассказано как плохо делать софт непереносимым.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

>> veent - maxwellrender под линукс до сих пор не существует. >> линукс задвинули в конец очереди - даже после макосников.

Ну конечно, для начала надо выпустить под винду, потом под макось, посмотреть как работает, как вообще... а потом уже и серьезными вещами заниматься, типа портированием под линукс и продвижение в профессиональные слои CG....

veent ★★ ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от veent

Re: Linux в производстве спецэффектов

"Они не читали или забыли книжки Бориски Керниганова, в которых доходчиво рассказано как плохо делать софт непереносимым."

Руководству компании Autodesk это не нужно. Оно не в курсе того, что плохо делать программы непереносимыми. Оно просто который уже год стабильно получает прирост клиентуры, и, соответственно, прибыли.

"а потом уже и серьезными вещами заниматься, типа портированием под линукс и продвижение в профессиональные слои CG..."

У тебя по-моему мания величия. Проф. слои в данном случае - это пользователи win/macos. 70% клиентуры - archvis. На линуксе его не делают. Так что обрати внимание на мудрые слова своего клона-лунохода, и перестань наконец пердеть в лужу. И тем более рассказывать что-то о максвелле тому, кто его купил.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Не слышал ни разу об оптимизации системы под задачу, кроме узкоспециализированных программно-аппаратных комплексов.

И? Может быть ты не слышал об используемом в продакшне симуляторе частиц, половина которого написана на Perl... Дальше-то что? :smirk:

> В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Под линукс выбор проф. инструментария просто жалок.

Ну конечно жалок. Из нормального софта нет только збраш да фотошлепа, остальное все есть. А дискритовского смоко-флеймоподобного софта под виндой в течение 10 ближайших лет не предвидится.

> Не подскажешь - где массово применяется Prisms на линуксе? Очень интересно будет послушать. Назови хотя бы десяток контор. Он вообще нигде уже не применяется, т.к. стар.

> Houdini изначально был разработан на IRIX. Maya была разработана под IRIX. Nuke - аналогично. Пердеть в лужу заканчиваем, ага?

Я ж сказал, пупкиным этого не понять :smirk: Но только ни солярки, ни айрикс в качестве платформы для гудини уже около года не существует. А винда в качестве продакшн платформы не используется. Подумай почему.

> Ты Amazon в глаза-то видел под линуксом? Запустил бы, чтобы не позориться. Видел еще хз когда. IFX давно забросили его разработку. Не в этом дело.

> Бедный, бедный Autodesk, владелец 3dsmax, пакета с наибольшей долей на рынке CG.

И с наименьшим процентом использования в киноиндустрии. Россия не в счет, т.к. процент ее в мировом кино... Ну ты понял, нет России на карте мирового КГ.

> В 1998 году - в качестве числодробилок, как и было сказано. Массивный переход на линукс в качестве workstation случился года два назад. Никак не в 1998. Красноглазики с ЛОРа конечно не в курсе.

Массивный в России? Не путай с домейнами. ILM перешла на PC/Linux году так в 2000. И не в качестве числодробилок, а в качестве рабочих станций. Короче, Вася, читай матчасть.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Ну конечно, для начала надо выпустить под винду, потом под макось, посмотреть как работает, как вообще... а потом уже и серьезными вещами заниматься, типа портированием под линукс и продвижение в профессиональные слои CG....

В этой отрасли обычно диктует условия крупный заказчик, учитывая, что заказчиков таких не так уж и много. Если у крупного заказчика возникнет идея перелезть под макос и он зареквестит свое желание, вероятность выпуска продукта под эту ось почти 100%. А эксперименты с лабанием софта то под одну ось, то под другую, то под какое-то другое железо обычно не вызывают успеха. Как пример, был порт Houdini под итаник. Ни одна студия в мире его не использовала.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

"И? Может быть ты не слышал об используемом в продакшне симуляторе частиц, половина которого написана на Perl"

Particle simulator на перле - уже смешно. Продолжай.

"Ну конечно жалок. Из нормального софта нет только збраш да фотошлепа, остальное все есть. А дискритовского смоко-флеймоподобного софта под виндой в течение 10 ближайших лет не предвидится."

Ещё нет DF, Afx, Premiere, всех плагов под них, Realvis matchmover/stitcher, hdrshop, Vray, Final Render, Brazil, Rhinoceros, Lightwave, кучи mpeg2-encoder'ов, 5DCyborg, поддержки видеоформатов прямо в системе. Практически ничего нет. Shake - и тот урезан.
А линейка FFI - это и есть тот самый программно-аппаратный комплекс - единственный в своём роде, запускающийся на одной-единственной машине с патченным биосом, с одним-единственным дистром линукса, да и то - на перекорёженном ядре.
Ах да, я забыл упомянуть - это всё стоит немаленьких денег, по сравнению с которыми 200 баксов за винду - меньше чем пустяк.

"Назови хотя бы десяток контор. Он вообще нигде уже не применяется, т.к. стар."
А кой хрен ты его тогда упоминаешь, если он накуй никому не нужен?

"А винда в качестве продакшн платформы не используется. Подумай почему."

Не знаю почему вы её не используете. Во всех отечественных студиях и в большинстве зарубежных - винда онли. Вы факты не с потолка берёте случаем?

"Видел еще хз когда. IFX давно забросили его разработку. Не в этом дело."

Что значит - "дело не в этом"? Дело не в том что вы врёте? А в чём тогда дело?

"И с наименьшим процентом использования в киноиндустрии."

Киноиндустрия - это фетиш, что-ли? Единственным фетишем для компаний-производителей софта являются деньги, запомните это. Они не делают пакеты из альтруизма "для киноиндустрии онли". Ни один другой пакет не распространён так как макс.

"Массивный в России? Не путай с домейнами"
Массивный - за рубежом.

"ILM перешла на PC/Linux году так в 2000. И не в качестве числодробилок, а в качестве рабочих станций. Короче, Вася, читай матчасть."

Федя, не подскажешь - какую долю на рынке CG занимает ILM? Иди-ка лучше, сам поучи матчасть.

###############

"Если у крупного заказчика возникнет идея перелезть под макос и он зареквестит свое желание, вероятность выпуска продукта под эту ось почти 100%."

Вероятность выпуска софта под другую OS по желанию крупного клиента - минимальна. Эта вероятность появится только если неожиданно процентов 30-50 изьявят желание видеть продукт на другой платформе.

"А эксперименты с лабанием софта то под одну ось, то под другую, то под какое-то другое железо обычно не вызывают успеха."

Как правило, если код написан непортабельный - тогда возникают грабли. Если мэнеджмент разработок неверный - тогда тоже возникают грабли. Недавний скандал с тем же максвеллом - очень хороший пример.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

>Во всех отечественных студиях и в большинстве зарубежных - винда онли.

Классно вы сударь красноглазому детсаду сопли утерли! Однако какой же вывод по теме?

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от Sun-ch

Re: Linux в производстве спецэффектов

>модное слово "фарм" (farm) переводится как "ферма", что является существительным женского рода?

Кто тебе сказал, что английское слово farm - женского рода? Тебя в школе не учили, что из неодушевлённых предметов, только ship (корабль) - женского рода, всё остальное - среднего?

Led ★★★☆☆ ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Ах да, я забыл упомянуть - это всё стоит немаленьких денег, по сравнению с которыми 200 баксов за винду - меньше чем пустяк.

Когда до тебя доперет, что хотя бы в сабжевой новости фирма использовала линукс совсем не по причине экономии 200 баков на винде, а по причине экономии своего ВРЕМЕНИ. Времени на скорости работы и времени на отлаждку, настройку и поддержание системы!!! Осознай, что винда - ГЕМОРРОЙ за деньги и люди экономят не деньги, а избавляются от ГЕМОРРОЯ.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Particle simulator на перле - уже смешно. Продолжай.

Не на перле, а наполовину на перле. Зубодробилка на си. Использовался в нескольких крупных проектах Disney. Но что такое Disney по сравнению с какой-нибудь российской супер-пупер конторой :D

> Ещё нет DF, Afx, Premiere,

Они нужны в кино? DF куда ни шло, остальное в печь. Хотя если студия мелкопупсная и своего R&D нет (или просто все сотрудники только кнопкотырцатели) тогда да, плаги спасут.

> Realvis matchmover/stitcher

Есть такая хорошая софтинка, 3DE, зачем тут мачмувер? :)

> Vray, Final Render, Brazil,

А они нужны в кино? Негибкие и незаточенные под тяжелые сцены и 2-4к

> кучи mpeg2-encoder'ов

А они нужны в разработке эффектов для кино?

> Ах да, я забыл упомянуть - это всё стоит немаленьких денег, по сравнению с которыми 200 баксов за винду - меньше чем пустяк.

В том и дело, что любой программно-аппаратный комплекс стоит немалых денег. Под виндой такие комплексы не работают.

> А кой хрен ты его тогда упоминаешь, если он накуй никому не нужен?

А на тот хрен, что не стоит не зная предметной области, гнать, что линукс пару лет назад начал использоваться в CG. На самом деле это в России пока еще решают, использовать или нет. Виндовз в российской графике как Паскаль в российских (советских вузах).

> Во всех отечественных студиях и в большинстве зарубежных - винда онли. Вы факты не с потолка берёте случаем?

Российские не нужно приводить в пример. Это несерьезно. А вот голливудские пожалуйста. Хоть одну крупную постпродакшн студию, где винда онли. Винда может быть там, где это необходимо. Например, DD любит Lightwave в качестве моделлера и понятно, что на машинах, где стоит LW, стоит и винда. Недавно у нас в гостях был наш бывший сотрудник, он рассказывал об их студии в Германии. На большой студии линукс онли и на паре-тройке машин винда. А факты конечно беру не с потолка :)

> Что значит - "дело не в этом"? Дело не в том что вы врёте? А в чём тогда дело?

А дело в том, что в те годы, когда IFX еще занималась своим продуктом и продукт сей еще использовали конторы типа DD, ни про какое портирование под винду не было и речи.

> Киноиндустрия - это фетиш, что-ли? Единственным фетишем для компаний-производителей софта являются деньги, запомните это. Они не делают пакеты из альтруизма "для киноиндустрии онли". Ни один другой пакет не распространён так как макс.

Нет, во-первых, здесь речь об использовании линукс в _кино_, а не где-то там еще. А во-вторых, кинопроекты имеют наибольшие цифры по размеру капиталовложений, по сравнению с остальной графикой. Ну и в третьих, часть софта разрабатывается "фор синема онли", хотя и может быть использована под любые другие нужды.

> Ни один другой пакет не распространён так как макс. А в российских вузах, вероятно, все еще более распространен Паскаль.

> Массивный - за рубежом. DD, ILM, Disney, Sony, C.O.R.E., R+H это киты. Спросите у кого-нибудь из работающих в этих студиях о том, что они там используют. Будете удивлены. Если же говорить об архитектурке, то я вообще не буду спорить, ясно что тут макс+вирей (ну может быть еще фр и бразил) фавориты.

> какую долю на рынке CG занимает ILM? На рынке _какого_ CG?

> Вероятность выпуска софта под другую OS по желанию крупного клиента - минимальна. Эта вероятность появится только если неожиданно процентов 30-50 изьявят желание видеть продукт на другой платформе.

Достаточно одной из вышеперечисленных студий для того, чтобы разработчик задумался. Это не мои собственные мысли, это из непосредственного общения с разработчиками одного софта.

> Недавний скандал с тем же максвеллом - очень хороший пример.

Тут я вообще не в курсе.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Классно вы сударь красноглазому детсаду сопли утерли! Однако какой же вывод по теме?

Что он их не утер, а сжевал причмокивая. Во многих местах винда уже сейчас держится только на двух опорах, необходимости поддержки старого софта и бзиках овантузевших маркетоидов, чьи мозги промыли на разных курсах и которые ничего кроме винды не видели, не знают и знать не хотят.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

Тут не только овантузелость играет роль. Старым продакшн хаусам влом переносить свои наработки на винду, когда с айрикс куда легче перенести под линух. А молодым российским продакшн хаусам переносить нечего, потому как молоды, опыта, опять же, нехватает и т.д. Да и с устоявшейся уже винды лень сползать, менять воркфлоу. Ну и опять же, если вдруг не повезло засесть на макс, то физически при всем желании с линухом ничего не выйдет.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

>> Ни один другой пакет не распространён так как макс.

По поводу 3ДМакса и Майи читаем на том же рендер.ру

3D Studio Max от компании Discreet является одной из наиболее популярных 3D программ среди любителей и доминирует в индустрии разработки видеоигр, используется для создания антуража и моделей для игр. Некоторые компании пользуются Max-ом в производстве как фильмов так и телепрограмм. Max предоставляет удобное моделирование, анимацию и рендеринг в одном флаконе, хотя бОльшая часть мощностей системы приходится на рынок плагинов и дополнений, доступных для него. Например, доступны плагины для рендеринга самозатеняющегося объемного дыма, или для имитации сложнейшей динамики жидкостей, и Max был первым приложением, получившим плагины для рендеринга 3D сцен непосредственно во Flash. Есть также еще несколько дополнений систем рендеринга, дающих Max-у большую мощь в трассировке и огромные возможности для освещения, включая связи с Renderman или Mental Ray (рассмотренные ниже) для тех, кто может позволить себе их.



Maya от компании Alias|Wavefront, принадлежащей Silicon Graphics Inc., является сегодняшним "Королем горы" среди программного обеспечения для high-end 3D анимации, и за последние пару лет стала лидирующим пакетом для анимации персонажей в художественных фильмах. Maya имеет внушительную и разностороннюю систему моделирования, мощную анимацию персонажей и большие способности по созданию визуальных эффектов. Это исключительно глубокий и расширяемый пакет с сильной ассоциативностью. В то время как Maya является большим, сложным для изучения пакетом, он имеет усовершенствованный интерфейс, представленный кистеподобными инcтрументами Artisan, которые позволяют формировать и редактировать объекты в ходе интерактивного процесса, напоминающего рисование, и инструменты Paint Effects которые позволяют нарисовать траву, деревья и другие элементы в 3D пространстве в виде визуализиуемых "мазков кисти". Динамическая имитация твердых тел, тел переменной формы, одежды, волос, в сочетании с мощным языком сценариев, сделали Maya великим инструментом визуальных эффектов. Система рендеринга в Maya имеет кучу наворотов и использовалась для получения парочки ужасных результатов, но она в основном не так уважаема, как остальная часть пакета - когда Maya используется для анимации в художественных фильмах, компании в основном применяют Renderman для рендеринга кадров.



veent ★★ ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

"Времени на скорости работы и времени на отлаждку, настройку и поддержание системы!!! Осознай, что винда - ГЕМОРРОЙ за деньги и люди экономят не деньги, а избавляются от ГЕМОРРОЯ."

Не могу осознать, возможно потому что у меня работает всё просто отлично. Винда не падает, и не глючит. Возможно оттого что руки прямые. А ставить на машину систему, где половина софта находится в стадии "0.67 beta", а другой половины просто нет - нафик надо?

"Не на перле, а наполовину на перле. Зубодробилка на си. Использовался в нескольких крупных проектах Disney."

Название приведи - посмотрим, что это за симулятор.

> Ещё нет DF, Afx, Premiere,
"Они нужны в кино? DF куда ни шло, остальное в печь. Хотя если студия мелкопупсная и своего R&D нет (или просто все сотрудники только кнопкотырцатели) тогда да, плаги спасут."

Да что ты говоришь. Cinemateka - мелкопупсная контора? Lol, скажи им об этом, только предупреди меня - я приду посмотреть, куда тебя пошлют. Премьер, представь себе, используют в тех же превизах и предмонтаже на площадке - как писюковый, так и маковый. Линукс, извини, не предоставляет таких возможностей - ни в плане кодеков, ни в плане софта. Или ты думал что "кино" - это только композ в 2k?

"Есть такая хорошая софтинка, 3DE, зачем тут мачмувер? :)"
Цены сравни, узнаешь зачем. Я, кстати, не упомянул Boujou, которого тоже нет на линуксе.

"> Vray, Final Render, Brazil,
А они нужны в кино? Негибкие и незаточенные под тяжелые сцены и 2-4к"

Расскажи это Digital Dimensions, который катали брёвна в Final Destination2 Vray'ем. Получается - нужны, раз используют.

"А они нужны в разработке эффектов для кино?"
Они нужны в видеопроизводстве. И их нет.

"В том и дело, что любой программно-аппаратный комплекс стоит немалых денег. Под виндой такие комплексы не работают."

Вспоминаются PVR, Targa3000, монтажки на писюках...

"А на тот хрен, что не стоит не зная предметной области, гнать, что линукс пару лет назад начал использоваться в CG."

Так это как раз ты не знаешь области. И аппаратно-программных комплексов под виндой у него нет, и prisms, который нахрен никому не нужен, приводишь в качестве примера неизвестно чего.

"Хоть одну крупную постпродакшн студию, где винда онли"
Trixter.de. А теперь приведи хоть одну крупную студию, где линукс-онли.

"Например, DD любит Lightwave в качестве моделлера и понятно, что на машинах, где стоит LW"
А что так? Линукс же круче?

"сей еще использовали конторы типа DD, ни про какое портирование под винду не было и речи."

Да, в те годы паинт использовали на IRIX. Про линукс слыхом не слыхивали.

"А во-вторых, кинопроекты имеют наибольшие цифры по размеру капиталовложений, по сравнению с остальной графикой"

Цифры на графику? Не смешите мои тапки, графика - достаточно небольшая статья в бюджете кино.

"Ну и в третьих, часть софта разрабатывается "фор синема онли", хотя и может быть использована под любые другие нужды."

Да-да, это т.н. in-house софт, который сначала разрабатывается в достаточно крупной для того чтобы иметь отдел R&D студии, а потом начинает продаваться. Производителей, делающих софт для кино - единицы. Тот же Nuke - это бывший inhouse soft.

"какую долю на рынке CG занимает ILM? На рынке _какого_ CG?"
О которой вы говорите. Или вы сами уже не знаете - о чём пишете?

"Достаточно одной из вышеперечисленных студий для того, чтобы разработчик задумался. Это не мои собственные мысли, это из непосредственного общения с разработчиками одного софта."

Чего-нибудь класса syntheyes ;)

"Ну и опять же, если вдруг не повезло засесть на макс, то физически при всем желании с линухом ничего не выйдет."

Конечно. А работать-то надо. Дедлайны - короткие, а клиент не поймёт жалоб на софт. А винда - работает и работает, как заведённая.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от veent

Re: Linux в производстве спецэффектов

>> Veent, забудь про SGI, сейчас хозяин Autodesk.
.... и вот они взяли и решили не выпускать теперь Майю под линукс отказавшись от немалого количества платящих клиентов за линуксовую версию... так её ж выпускали и ради прикола наверно.... ?

veent ★★ ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Название приведи - посмотрим, что это за симулятор.

Не посмотришь, закрытый продукт.

> Да что ты говоришь. Cinemateka - мелкопупсная контора?

Именно, 4 R&D специалиста + 2 TD иногда занятых в R&D. Ну и конечно же главное - наличие шедевров мирового уровня. Сколько их? Ну "Гамбит так-сяк" и все.

> Линукс, извини, не предоставляет таких возможностей - ни в плане кодеков, ни в плане софта. Или ты думал что "кино" - это только композ в 2k?

А что, большая проблема пожать сиквенс для превиза в линухе?

> Цены сравни, узнаешь зачем. Я, кстати, не упомянул Boujou, которого тоже нет на линуксе.

Знаю я про использование "лицензионного" софта в синематеке :smirk: Так что не нужно про цены.

> Расскажи это Digital Dimensions, который катали брёвна в Final Destination2 Vray'ем. Получается - нужны, раз используют.

А кто-то юзает винду для вебсервера. Получается что нужно :D

> И аппаратно-программных комплексов под виндой у него нет

А что, уже есть что-то класса Inferno?

> "Хоть одну крупную постпродакшн студию, где винда онли" Trixter.de. А теперь приведи хоть одну крупную студию, где линукс-онли.

Стасу можешь привет передать ;) Но это плохой, очень плохой пример. Я могу привести лучше - R+H, ILM, DD (не дименшинз которые, а домейн). Нельзя сказать, что там 100% онли, но практически онли.

> А что так? Линукс же круче?

Я говорил выше, есть неправильные конторы, которые делают неправильный мед. Был бы LW под линукс, хрен бы винду там юзали.

> Цифры на графику? Не смешите мои тапки, графика - достаточно небольшая статья в бюджете кино.

Ага, это если смотреть на процент в бюджете всего фильма, а если смотреть на абсолютную величину в мегабаксах, то приведите мне такие же цифры в той же архитектурной визуализации.

> Да-да, это т.н. in-house софт, который сначала разрабатывается в достаточно крупной для того чтобы иметь отдел R&D студии, а потом начинает продаваться. Производителей, делающих софт для кино - единицы. Тот же Nuke - это бывший inhouse soft.

Я в курсе о Nuke и в курсе о нюке в синематеке ;) Но взять ту же майку, далеко ходить не нужно. Разрабатывалась под кино, а не под гемдев или архитектуру.

> О которой вы говорите. Или вы сами уже не знаете - о чём пишете?

Кроме как "большую" сказать ничего не смогу. Да и вряд ли кто-то сможет.

> Чего-нибудь класса syntheyes ;)

Да нет, софт 17 килобаксов за лицензию, костяк воркфловов C.O.R.E., R+H и DD, угадай какой.

> А винда - работает и работает, как заведённая.

Линух тоже. Причем некоторые хаусы пишут свои патчи для ядра, как, например, в R+H.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> и вот они взяли и решили не выпускать теперь Майю под линукс отказавшись от немалого количества платящих клиентов за линуксовую версию... так её ж выпускали и ради прикола наверно.... ?

veent, нет, это к тому, что инфа про фактического хозяина майки (SGI) уже устарела немного. А как там себя поведет Autodesk лучше не гадать, а посмотреть.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

Странно, и чего это они все выпускают продукцию под этот глючный, голимый линукс, а оно им надо деньги тратить, программеров нанимать, промоушин делать...

veent ★★ ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

Про синьку 9.5 с оф. сайта, но она не доступна простым смертным (Продакшн Бандл Онли),

Modo с оф. сайта (http://www.luxology.com/press/release/080305_Lux_Roadmap.aspx), уже есть бетка

Silo оф. сайт.

anonymous ()

Re: Linux в производстве спецэффектов

Итак, где тут лужа: В статье сказано только то, что рендерфарм работал под Linux, а чем рендерили, на какой платформе моделили, текстурили и анимировали и в каком софте - нет ответа (на прямой вопрос!) - не светятся однако, делаю предположение, что всё остальное делалось (как всегда и везде) на ворованной венде в максе, ксюше, майе, шейде...

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Итак, где тут лужа: В статье сказано только то, что рендерфарм работал под Linux, а чем рендерили, на какой платформе моделили, текстурили и анимировали и в каком софте - нет ответа (на прямой вопрос!) - не светятся однако, делаю предположение, что всё остальное делалось (как всегда и везде) на ворованной венде в максе, ксюше, майе, шейде...

Нужно любить не только пЕсать, но и читать:

> Также под Linux в течении проекта работали несколько рабочих станций графиков.

Так что майщики скорее всего под линухом сидели, а вот текстуровщики наверняка в шлепе и не под вайном.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

"Решатель как ты достал.... live_fx на тебя нету ...."
Решатель? Извини, из тебя тоже хреновая гадалка ;) А с лайвом мы прекрасно ладим ;)

".... и вот они взяли и решили не выпускать теперь Майю под линукс отказавшись от немалого количества платящих клиентов за линуксовую версию... так её ж выпускали и ради прикола наверно.... ?"

Почему отказались? Автодоска очень активно смотрит в сторону линукса. Семёрка под линукс есть, посмотрим как дальше себя поведут.

#########################

"Не посмотришь, закрытый продукт."
Т.е. информации нет, ничего нет, но мы в курсе, что он на перле, но проверить нельзя? Как интересно всё складывается.

"Именно, 4 R&D специалиста + 2 TD иногда занятых в R&D. Ну и конечно же главное - наличие шедевров мирового уровня. Сколько их? Ну "Гамбит так-сяк" и все."

D2 тоже не сразу строилась. Подавляющее большинство наших студий не может похвастаться даже одним спецом.

"А что, большая проблема пожать сиквенс для превиза в линухе?"
Это неудобно, непрактично, и требует попросту больших ресурсов, чем создание авишки - и места и CPU, что в конечном итоге выливается в потраченное на всякую фигню время. Проблемы нет никакой - можно и в комманд-лайне файлы сортировать, и в паинтбраше шедевры делать. Но не хочется.

"Знаю я про использование "лицензионного" софта в синематеке :smirk: Так что не нужно про цены."

А причём тут синематека? Ты как-то произвольно перескакиваешь с темы на тему - то мы говорим о мировом пост-продакшне, то, оказывается, об отечественном. Тека никоим образом не виновата в том, что matchmover'а нет под линуксом.

"А кто-то юзает винду для вебсервера. Получается что нужно :D"
А я и не спорю. Причём - виндовых серверов не так уж и мало. И с апачем и с IIS. Всё зависит от задач и целесообразности.

"> И аппаратно-программных комплексов под виндой у него нет
А что, уже есть что-то класса Inferno?"

5DCyborg видел когда-нть?

"Стасу можешь привет передать ;) Но это плохой, очень плохой пример. Я могу привести лучше - R+H, ILM, DD (не дименшинз которые, а домейн). Нельзя сказать, что там 100% онли, но практически онли."

Так всё же нельзя сказать, что 100%? Об чём тогда спор? А scanline.de вообще завязана на Vray, и, соответственно - на винду.

"Я говорил выше, есть неправильные конторы, которые делают неправильный мед. Был бы LW под линукс, хрен бы винду там юзали."

;) В чём неправильный-то? Что - модельки некошерные из lw выходят?

"Ага, это если смотреть на процент в бюджете всего фильма, а если смотреть на абсолютную величину в мегабаксах, то приведите мне такие же цифры в той же архитектурной визуализации."

Не владею данными о бюджетах. Но владею - о количестве народа, им занимающимся. Их очень много. И это очень большой сегмент рынка. Думаю народ туда не из альтруизма идёт.

"Я в курсе о Nuke и в курсе о нюке в синематеке ;) Но взять ту же майку, далеко ходить не нужно. Разрабатывалась под кино, а не под гемдев или архитектуру."

Она вообще непонятно подо что разрабатывалась. Её можно рассматривать как сборник передовых технологий на 1998-й год, которые потом пару раз апдейтились.

"Кроме как "большую" сказать ничего не смогу. Да и вряд ли кто-то сможет."

Если взять хотя бы 20 крупных студий, то даже в этом узком списке она не будет занимать и трети по обьёму ;) Да, ILM делает в основном блокбастеры, но это никоим образом не коворит об обьёмах.

"Да нет, софт 17 килобаксов за лицензию, костяк воркфловов C.O.R.E., R+H и DD, угадай какой."

Гадалка из меня хреновая. Какой?

"Линух тоже. Причем некоторые хаусы пишут свои патчи для ядра, как, например, в R+H."

А с линуксом столько граблей, что назвать его рабочей системой язык не поворачмвается. Ему до workstation, что бы ни говорила RH, Suse и прочие - как раком до китая и обратно. Что самое неприятное - движется он отнюдь не в сторону улучшения.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

Вот и я говорю (назвал бы меня кто на работе графиком - уши бы оторвал =) - несколько станций может и работали под FC4 и даже бэкап был под Сусей, а остальные под чем работали и, самое главное, под каким софтом? Ведь прямой вопрос был этому Станиславу: "Какой софт использовали при работе над проектом?" Так ведь - нет отвечает: "Ничего особенно... Обычные всем известные средства..." ёпрст.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Так ведь - нет отвечает: "Ничего особенно... Обычные всем известные средства..." ёпрст.

Вот ведь вантузоид агрессивный, ты читать умеешь или нет, он ОТВЕТИЛ на вопрос!!!

> С.П.: Ничего особенно удивительного и экзотического не использовали. Обычные всем известные средства, использующиеся в киноиндустрии во всем мире. Достаточно активно на этом проекте использовалась ОС Linux. Под управлением Mandrake Linux 10.1 работал рендерфарм (20 серверов SuperMicro P4). На рэйд сервере и бэкап сервере стоит SuSe 9.2. Также под Linux в течении проекта работали несколько рабочих станций графиков. На рабочих станциях стоит FC4 64bit, поскольку для работы у нас используются машины на базе AMD64.

О чем он умолчал или ты уже кроме винды ничего "обычного" и "известного" вообразить не в силах?

Они использовали "обычные" и "известные" в киноиндустрии средства: Linux и софт для него, усвоил?!!!!!!!

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Т.е. информации нет, ничего нет, но мы в курсе, что он на перле, но проверить нельзя? Как интересно всё складывается.

Я тем или иным образом общаюсь с ребятами из различных студий, естесственно, знаю о разных интересных вещах, недоступных _любому_ желающему.

> D2 тоже не сразу строилась. Подавляющее большинство наших студий не может похвастаться даже одним спецом.

Вот именно. Поэтому и винда "это наше все"

> Это неудобно, непрактично, и требует попросту больших ресурсов, чем создание авишки - и места и CPU, что в конечном итоге выливается в потраченное на всякую фигню время. Проблемы нет никакой - можно и в комманд-лайне файлы сортировать, и в паинтбраше шедевры делать. Но не хочется.

В том и дело, что при красиво настроенном воркфлоу создание авишки может делаться "на лету" не используя никаких командных строк.

> А причём тут синематека? Ты как-то произвольно перескакиваешь с темы на тему - то мы говорим о мировом пост-продакшне, то, оказывается, об отечественном. Тека никоим образом не виновата в том, что matchmover'а нет под линуксом.

Нет, все нормально. Если говорить о нормальном производстве, то я уверен, что в стоимость эффектов закладывается н-ная толика денег на аммортотчисления, софт и т.д. Т.е. для большой студии стоимость наверняка дело третье. Но это уже мои домыслы.

> 5DCyborg видел когда-нть?

Слышал, но не видел.

> Так всё же нельзя сказать, что 100%?

Если из 50 машин 3 под виндой это что? А если из 1000?

> ;) В чём неправильный-то? Что - модельки некошерные из lw выходят?

Ты про теку сам сказал. Но расшифрую. Студии в таких случаях приходится корректировать воркфлоу и смиряться с неудобствами. Т.е. нет софта А под систему Б, значит придется ставить систему С, под которой этот софт есть.

> Не владею данными о бюджетах. Но владею - о количестве народа, им занимающимся. Их очень много. И это очень большой сегмент рынка. Думаю народ туда не из альтруизма идёт.

Где-то проскакивала инфа о том, что на эффекты среднего голливудского фильма идет около 15 млн. баксов.

> Её можно рассматривать как сборник передовых технологий на 1998-й год, которые потом пару раз апдейтились.

Сборник _не_очень_передовых_ технологий ;) Процедурность они так и не реализовали. Паинтэффекты тоже противоречивая штука, артизан опять же.

> Если взять хотя бы 20 крупных студий, то даже в этом узком списке она не будет занимать и трети по обьёму ;)

20 подобного размаха студий наверное не найдется. 10 может быть, да и то с большой натяжкой.

> Гадалка из меня хреновая. Какой?

А если чуток погадать? :)

> А с линуксом столько граблей, что назвать его рабочей системой язык не поворачмвается. Ему до workstation, что бы ни говорила RH, Suse и прочие - как раком до китая и обратно. Что самое неприятное - движется он отнюдь не в сторону улучшения.

Где грабли-то? Если у того, кто админит систему, руки растут откуда нужно, то система ставится и работает стабильно. Если есть R&D приличный, то еще лучше. Не говоря о том, что некоторый софт работает быстрее и стабильнее под линухом. Неприятное исключение порт ксюхи, который в принципе наверное не совсем нативный. Но в архитектуре ксюхи я не бум-бум.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

То, что человек напрямую не ответил насчет списка софта неудивительно. Он не дурак. Ни для кого не секрет, что с лицензиями на софт в СНГ дело фиговое. Нафига лишний раз подставляться.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

"Я тем или иным образом общаюсь с ребятами из различных студий, естесственно, знаю о разных интересных вещах, недоступных _любому_ желающему."

Извини конечно, но когда мне говорять что есть некий загадочный симулятор частиц, написанный на перле, но он настолько секретный, что нельзя узнать даже названия - это всё как-то вызывает сомнения в его существовании вообще. Если всё настолько секретно - зачем было его упоминать вообще?

"В том и дело, что при красиво настроенном воркфлоу создание авишки может делаться "на лету" не используя никаких командных строк."

Дело в том, что в винде это всё делается без настраивания workflow.
Оно просто использует распространённые форматы и делает то что от него требуется. А на то чтобы что-то настроить - тоже нужно время.
К тому же не очень себе представляю линукс, в котором прямо на площадке с помощью некоторого загадочного workflow производится монтаж.

"Нет, все нормально. Если говорить о нормальном производстве, то я уверен, что в стоимость эффектов закладывается н-ная толика денег на аммортотчисления, софт и т.д. Т.е. для большой студии стоимость наверняка дело третье. Но это уже мои домыслы."

Дело отнюдь не третье, иначе у всех бы уже был купленный софт. Ферму о хотя бы 20 процах с купленным prman'ом, по трёхе за лицензию - в общем неслабая сумма. Есть конечно volume licensing, но сумма снижается на проценты. Конечно в бюджет закладывается часть стоимости софта - по-другому и невозможно выжить.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

"Слышал, но не видел."
Вот он и был кандидатом.

"Если из 50 машин 3 под виндой это что? А если из 1000?"
А если из всех виндовых машин на той студии dedmoroz использовали линукс только на трёх-пяти, то что? Там же сказано - "на нескольких был линукс".

"Ты про теку сам сказал. Но расшифрую. Студии в таких случаях приходится корректировать воркфлоу и смиряться с неудобствами. Т.е. нет софта А под систему Б, значит придется ставить систему С, под которой этот софт есть."

Конечно. Под винду сейчас софта гораздо больше чем под линукс, и он удобнее. Будет больше софта под линукс, и будет он из себя представлять нормальную рабочую среду - народ сам будет пересаживаться туда, без героических усилий LOR-like админов, которые пинками заставляют бедных пользователей не работать, а наступать на очередные грабли. Мне вот интересно - что будет, если Apple решит зарелизить MacOS X для IA64 официально. ;)

"Где-то проскакивала инфа о том, что на эффекты среднего голливудского фильма идет около 15 млн. баксов."

Ну да. Те же "динозавры", помнится обошлись в 18 млн, и народ этим гордился. Это не очень большая сумма, учитывая сроки, кол-во занятых спецов и объём работ.

"Сборник _не_очень_передовых_ технологий ;) Процедурность они так и не реализовали. Паинтэффекты тоже противоречивая штука, артизан опять же."

Лучше, чем ничего. На то время - именно передовых, к тому же обьединённых в одну оболочку, и интегрированных друг с другом. Жаль, что Alias сама начала ставить подножки своему пакету. :( Может Автодоска всё исправит...

"20 подобного размаха студий наверное не найдется. 10 может быть, да и то с большой натяжкой."

Да нет, почему...ILM, D2, CFC - это монстры, которые всего лишь у всех на слуху, есть много других студий ;)

"А если чуток погадать? :)"

Не знаю. Из всего что есть - либо Massive, либо Houdini подпадают под ценовую категорию, но они уже есть и чувствуют себя нормально...

"Где грабли-то?"
Ну вот например намедни у меня на дженте отвалился portage при rsync'е - даёт ошибку, упоминания которой нет ни на одном гентовом форуме. А если бы я делал что-нибудь под ним и за спиной сидел бы клиент?
Был бы админ - а толку? Пробормотал бы "надо смотреть" и всё.
Знакомец, опять же - посмотрел на процедуру инсталляции вакома под линукс и в общем слегка прифигел. Если честно, я хотел бы чтоби либо MS написала свою обвязку для линукса, либо Apple портировала на него свои Aqua и Quartz - тогда был бы толк...а все эти потуги Novell и RH выглядят как-то по-дурацки...работу кейпада - и то не могут отладить, чтобы во всех софтах он работал одинаково и так как дОлжно - с нумлоком цифры, без него - стрелки...

"Если есть R&D приличный, то еще лучше. Не говоря о том, что некоторый софт работает быстрее и стабильнее под линухом. Неприятное исключение порт ксюхи, который в принципе наверное не совсем нативный. Но в архитектуре ксюхи я не бум-бум."

Я и говорю - если бы всё было хотя бы как в MacOS - не было бы проблем. Но всё не так, и более того - идёт совсем не туда. Из приятных фич за последние года два - разве что xgl порадовал - так могу побиться об заклад, что в дистрах xgl и compiz в качестве стандарта мы увидим лет через 10, пока кому-нибудь в голову не стукнет мысля - "ой, а чего это мы не используем такую классную штуку?"

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Если всё настолько секретно - зачем было его упоминать вообще?

Не секретно, просто пощупать ты его не сможешь. А название... Не помню я его, а врать смысла нет. Упомянул к тому, что есть куча вещей, о которых мы не знаем. Но это не говорит о том, что их нет. Много ли знают о шикарном симуляторе шерсти, который разработала в свое время R+H для фильма "Коты и собаки"?

> Дело в том, что в винде это всё делается без настраивания workflow.

Все зависит от того, _что_ именно нужно получить. Какие-то вещи можно сделать на автомате при помощи соответствующей обвязки, какие-то только в ручном режиме. Так что я не спорю, что где-то может понадобиться премьер или что-то подобное.

> Дело отнюдь не третье, иначе у всех бы уже был купленный софт.

Опять же, у всех _где_? В СНГ или за бугром? Мне кажется, что менталитет дает о себе знать в большинстве случаев. Или отсутствие соответствующих законов.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> А если из всех виндовых машин на той студии dedmoroz использовали линукс только на трёх-пяти, то что? Там же сказано - "на нескольких был линукс"

А это говорит о том, что _российское_ цг использует винду. _российское_. Не мировое.

> Конечно. Под винду сейчас софта гораздо больше чем под линукс, и он удобнее. Будет больше софта под линукс, и будет он из себя представлять нормальную рабочую среду - народ сам будет пересаживаться туда, без героических усилий LOR-like админов, которые пинками заставляют бедных пользователей не работать, а наступать на очередные грабли. Мне вот интересно - что будет, если Apple решит зарелизить MacOS X для IA64 официально. ;)

Какого софта. Епт. Невозможный человек :D И при чем тут лор-лайк админы. Голливудские админы наверняка не в курсе, что есть лор :D А на IA64 ничего не будет. Это мертвая платформа в плане CG. Я же уже говорил выше. Да и MacOS X не шибко кому нужна "там".

> Лучше, чем ничего. На то время - именно передовых, к тому же обьединённых в одну оболочку, и интегрированных друг с другом.

А еще раньше вышли призмы, которые уже тогда составляли костяк передовых технологий ;)

> Да нет, почему...ILM, D2, CFC - это монстры, которые всего лишь у всех на слуху, есть много других студий ;)

Но сколько еще студий такого же размаха, которые, к тому же, "не на слуху"?

> е знаю. Из всего что есть - либо Massive, либо Houdini подпадают под ценовую категорию, но они уже есть и чувствуют себя нормально...

Последний.

> Ну вот например намедни у меня на дженте отвалился portage при rsync'е - даёт ошибку, упоминания которой нет ни на одном гентовом форуме. А если бы я делал что-нибудь под ним и за спиной сидел бы клиент? Был бы админ - а толку? Пробормотал бы "надо смотреть" и всё.

А зачем делать синк при клиенте? И вообще, если идти по принципу "работает и ладно", то синк вообще на настроенной рабочей машине делать не особо нужно. Если взять винду и ее апдейты, то тоже не все гладко местами проходит. Так что это не повод.

> Знакомец, опять же - посмотрел на процедуру инсталляции вакома под линукс и в общем слегка прифигел.

А кто-то впервые увидел перл и прифигел. Дело же в знании. Человек нешарящий и винду не поставит. А если так, то должен быть админ рядом. Ваком под джентой ставится без проблем, если знать, что нужно делать, то же и с настройкой иксов, с мышами и клавами.

> Если честно, я хотел бы чтоби либо MS написала свою обвязку для линукса, либо Apple портировала на него свои Aqua и Quartz - тогда был бы толк...а все эти потуги Novell и RH выглядят как-то по-дурацки...работу кейпада - и то не могут отладить, чтобы во всех софтах он работал одинаково и так как дОлжно - с нумлоком цифры, без него - стрелки...

Не нужно майкрософтов. Пусть лучше выйдет KDE 4.

> Я и говорю - если бы всё было хотя бы как в MacOS - не было бы проблем. Но всё не так, и более того - идёт совсем не туда. Из приятных фич за последние года два - разве что xgl порадовал - так могу побиться об заклад, что в дистрах xgl и compiz в качестве стандарта мы увидим лет через 10, пока кому-нибудь в голову не стукнет мысля - "ой, а чего это мы не используем такую классную штуку?"

Туда оно идет, туда :) ускоренный через аксель уи это хорошо, но далеко не главное. Майский тормозной мелованный интерфейс это не поможет ускорить.

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

"Не секретно, просто пощупать ты его не сможешь. А название... Не помню я его, а врать смысла нет."

Да я его щупать и не хочу, я хочу разузнать побольше о нём. Есть manV - так можно найти хоть какую-то информацию о нём, несмотря на то что он тоже inhouse.

"Все зависит от того, _что_ именно нужно получить."

Ну в данном случае - простой монтаж DV'шных авишек для просмотра с режиссёром, может быть quick'n'dirty keying. Так даже для этого нет нормальных инструментов.

"Опять же, у всех _где_? В СНГ или за бугром? Мне кажется, что менталитет дает о себе знать в большинстве случаев. Или отсутствие соответствующих законов."

Именно законов. Человек хоть с толикой здравого смысла не будет отдавать деньги, он лучше себе порш купит, или на дом отложит. Там тоже используют палёный софт, только они там пуганые и очень осторожные. Мы тоже скоро будем такими.

"А это говорит о том, что _российское_ цг использует винду. _российское_. Не мировое."

Да и мировое тоже. Сам же сказал - для линукса нужен админ. Причём прошу прощения - гораздо более администый, чем для винды, в которой и настраивать-то нечего особо.

"Какого софта."
Да я ж перечислял уже. По кругу идём.

"на IA64 ничего не будет. Это мертвая платформа в плане CG. Я же уже говорил выше. Да и MacOS X не шибко кому нужна "там"."

Нууу, вот тут ты неправ. Посмотри демо-мувики про XSI5 на машине с 8 гб памяти. Они будут пользоваться _очень_ большой популярностью у графического народа. А MacOS - "там" очень даже популярна. Это отличная система, единственный её недостаток - она не идёт на обычном писюке. Apple, кстати, может стать вторым MS, отрелизив её как отдельно продаваемую OS для любого писюка.

"Но сколько еще студий такого же размаха, которые, к тому же, "не на слуху"?"

Слушай, ну зайди на cgtalk.com или на vfxtalk - там их просто дофига. ;) Я могу конечно перечислить, но это и так очевидно ;)

Ну Houdini - это вообще песня отдельная...за счёт чего они жили последние 10 лет - сложно сказать, ибо софт их особой популярностью не пользовался - за счёт одной-двух студий не выживешь. Что, впрочем и вынудило их так сильно изменить политику распространения - был выбор между "сдохнуть" и "поступиться принципами, но выжить".

"А зачем делать синк при клиенте?"
Почему же "при"? А если за день до его прихода?

"И вообще, если идти по принципу "работает и ладно", то синк вообще на настроенной рабочей машине делать не особо нужно. Если взять винду и ее апдейты, то тоже не все гладко местами проходит. Так что это не повод."

С виндой никогда проблем не было. Стоит себе, апдейтится тихонько. Разве что - рестартовать надо после некоторых апдейтов, это неудобно, да. А так - за последний год я машину перегружал раз 20, не больше. Rock-stable и каши есть не просит.

"А кто-то впервые увидел перл и прифигел. Дело же в знании."
Неет...дело в простоте. Не надо плодить сущности, компьютер - для человека, а не человек для компьютера. Почему под виндой драйвера ставятся на раз, а ваком вообще работает с виндой из коробки - через 10 секунд после того как его вставили в usb-порт? Что мешает сделать такую же штуку для линукса? Почему не сделали? У меня башка забита другими знаниями, мне изучать - где там в X-ы втыкается ваком, даже за бабки не надо. Это "побочные" знания, они мне не нужны. Если бы я был программером под линукс, или мне было бы это интересно - я бы взялся. А пользователю это нафик не нужно. Роботу - роботово. ;)

"Не нужно майкрософтов. Пусть лучше выйдет KDE 4."

Не надо KDE! Надо Windowmaker скрестить с compiz, прицепить лёгкий десктоп и туобар, и будет щасье. И доработать MC, конечно. Оболочка должна быть лёгкой, быстрой, и не грузить kde shell 5 секунд на первом запуске.

"Туда оно идет, туда :) ускоренный через аксель уи это хорошо, но далеко не главное. Майский тормозной мелованный интерфейс это не поможет ускорить."

А если бы не было UI на MEL - думаешь получила бы майка такое распространение? Хотя тулкит за 8 лет могли бы доработать...но это уже специфика разработки софта в Alias...

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

"Туда оно идет, туда :) ускоренный через аксель уи это хорошо, но далеко не главное."

Причём что самое интересное - ничего нового они не изобрели...desktop на SGI тоже был GL'ным...нужно было 20 лет ждать, чтобы прийти к мысли, что "GL UI = хорошо"?

anonymous ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> А если из всех виндовых машин на той студии dedmoroz использовали линукс только на трёх-пяти, то что? Там же сказано - "на нескольких был линукс".

Как я люблю, когда внимательно читают обсуждаемый текст :)

Вообще-то команда состоит всего из семи человек. К ним потом уже присоединилось несколько человек

AP ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Linux в производстве спецэффектов от anonymous

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Да и мировое тоже. Сам же сказал - для линукса нужен админ.

Вот блин. Это уже вопрос доверия или недоверия. Но fuckts есть fuckts. А админ нужен везде, винда это или нет, тем более что при вменяемой настройке и пользователе настроить систему нужно только 1 раз.

> Именно законов. Человек хоть с толикой здравого смысла не будет отдавать деньги, он лучше себе порш купит, или на дом отложит.

Не знаю, здравый смысл это или что-то другое. Имхо потому в России и Украине грабли там, грабли здесь.

> Нууу, вот тут ты неправ. Посмотри демо-мувики про XSI5 на машине с 8 гб памяти. Они будут пользоваться _очень_ большой популярностью у графического народа.

А чем оптероны не угодили? Для 8-ми гигов-то? Оптерон+линукс наше все. Я уже говорил, ни одна из контор, юзающих гудини (в т.ч. и аэрокосмические конторы) не юзали версию для IA64. Не думаю, что с майками и ксюхами ситуация будет как-то разниться. Тем паче при разнице в цене самого проца. Разве что маркетоиды извернутся нехило и подобьют народ.

> А MacOS - "там" очень даже популярна. Это отличная система, единственный её недостаток - она не идёт на обычном писюке.

Наверное популярен все же Мак, бренд, стиль, синк дифферент и все такое. Да и где популярен? У домохозяек, в дтп, у художников. Процент использования оного в цифровых эффектах? Хоть бы 1%.

> Слушай, ну зайди на cgtalk.com или на vfxtalk - там их просто дофига. ;) Я могу конечно перечислить, но это и так очевидно ;)

А я вот послушал бы. :) Потому что интересно, в каких конторах такая туча железа и высококвалифицированного народа.

> Ну Houdini - это вообще песня отдельная...за счёт чего они жили последние 10 лет - сложно сказать, ибо софт их особой популярностью не пользовался - за счёт одной-двух студий не выживешь. Что, впрочем и вынудило их так сильно изменить политику распространения - был выбор между "сдохнуть" и "поступиться принципами, но выжить".

Это для незнающих 1-2. Его используют японцы в геймдеве, в кино (правда японских контор киношных я не знаю), Электроник Артс для игр, D2, R+H, C.O.R.E. как костяк или как единственный софт для эффектов и моделинга, Disney, Sony, CFC и т.д. могу перечислять дальше, но смысла нет. Живут они за счет крупных заказчиков. Есть конечно и мелкие в Канаде, ЮАР, в Австрии и т.д. Сюда же подпадает NASA и Lockheed, лаборатории звука в Австралии.

> С виндой никогда проблем не было. Стоит себе, апдейтится тихонько. Разве что - рестартовать надо после некоторых апдейтов, это неудобно, да. А так - за последний год я машину перегружал раз 20, не больше. Rock-stable и каши есть не просит.

Я же говорю, если человек чего-то не видел, не значит, что этого нет ;) У меня бывали грабли с апдейтом винды (да и сами М$ пишут, что такой-то патчик ставить совместно с таким-то нельзя).

> мне изучать - где там в X-ы втыкается ваком, даже за бабки не надо. Это "побочные" знания, они мне не нужны.

Это вопрос степени образованности. В студенческие годы один знакомый предложил мне заняться репетиторством у одних его знакомых. Деньги не были лишними и я согласился. Мне задавали настолько глупые вопросы, что я с трудом находил или вообще не находил ответы. Поэтому после двух занятий я забил на это дело. Это была виндовз 95. Так что если бы ты был бы таким же чайником, как те ребята, ты и с виндовз не справился бы (не говоря о ее настройке :)) И другое дело, когда ты знаешь, что сделать. Так что для необразованных (а тем более, на нормальной фирме) всегда существуют админы, обязанность которых настроить рабочее место). Так что это проблема организации труда в студии.

> А если бы не было UI на MEL - думаешь получила бы майка такое распространение? Хотя тулкит за 8 лет могли бы доработать...но это уже специфика разработки софта в Alias...

Не знаю, получила бы или нет. Наверняка получила бы. Хотя признаю, что динамический интерфейс это очень приятная шняга. Но блин, стоило бы попробовать все это заоптимайзить ибо напряжно оно работает.

anonymous ()

Re: Linux в производстве спецэффектов

> Почему под виндой драйвера ставятся на раз, а ваком вообще работает с виндой из коробки - через 10 секунд после того как его вставили в usb-порт? Что мешает сделать такую же штуку для линукса? Почему не сделали? У меня башка забита другими знаниями, мне изучать - где там в X-ы втыкается ваком, даже за бабки не надо.

и чего только люди не пользуют, лишь бы не пользовать гнома :)

ЗЫ. пора вылезти из недодесктопов на основе ВМов каменного века ;)

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.