LINUX.ORG.RU

В состав Linux ядра 2.6.29 будут включены файловые системы Btrfs и Squashfs

 , ,


0

0

Линус Торвальдс, после дискуссии в списке рассылки разработчиков ядра Linux, одобрил включение файловых систем Btrfs и Squashfs в состав будущей версии ядра 2.6.29. Патчи Btrfs уже интегрированы в Git-репозиторий ядра, в то время как патчи со Squashfs еще ожидают добавления. По заявлению разработчиков Btrfs, данная файловая система уже достаточно стабильна для начала полномасштабного тестирования внутри ядра Linux.

Squashfs - файловая система, работающая только в режиме чтения данных и хранящая информация в сжатом виде и широко используемая для формировании образов LiveCD дистрибутивов.

Btrfs - открытая файловая система, разрабатываемая при поддержке компании Oracle и похожая по возможностям на файловую систему ZFS. Теоретический предел дискового раздела файловой системы BTRFS равен 18 эксабайтам. Основные характеристики:

  • Для всех блоков данных и метаданных дополнительно хранятся контрольные суммы.
  • Возможность определения и автовосстановления ошибок, через поддержку copy-on-write режима работы с данными и метаданными (транзакционная файловая система, в которой данные не перезаписываются).
  • Снапшоты, с возможностью записи и изменения данных.
  • Максимальное число файлов - 2^64.
  • Минимальный расход дискового пространства для хранения небольших файлов и индексов директорий.
  • Двойное индексирование дерева каталогов: Btree и TEA hash.
  • Динамическое распределение inode.
  • Подразделы (несколько корней в одной ФС).
  • Быстрая проверка и восстановление ошибок.
  • Функции зеркалирования (Raid0, Raid1 и Raid10) и разнесение на несколько дисков на уровне объектов.
  • Проверка целостности ФС на лету.
  • Эффективные средства инкрементального бэкапа и зеркалирования.
  • Возможность продолжения работы даже при частичном повреждении данных.
  • ACL.
  • Изменение размера ФС на лету, без остановки работы (включая возможность уменьшения размера).

Взято opennet.ru

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от huisho

в смысле я имел в виду что нету поддиректорий, все как-то чисто, сухо и комфортно

huisho
()

Squashfs для ROM давно пора было добавить, тем более что сейчас на КПК и смартфонах основной рынок для продажи GNU/Linux.

anonymous
()

Огромнейшее спасибо за btrfs! Офигенная новость!

anonymous
()

не прошло и нескольких лет, как компоненты, доступные пользователям openSUSE появились в ванильном ядре. кстати aufs в Зюзе тоже "из короба". так что... поздравим мейнстрим типа....

sda00 ★★★
()

Отлично! Squashfs давно пора в ядро включать.

fractaler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sda00

>не прошло и нескольких лет, как компоненты, доступные пользователям openSUSE появились в ванильном ядре. кстати aufs в Зюзе тоже "из короба". так что... поздравим мейнстрим типа....

В основную ветку включают проверенный код. Кроме того, разработчик должен оценивать его как "стабильный".

И да. ЗюЗЯ такая ЗюЗЯ...

Всё выше - ИМО.

wyldrodney
() автор топика
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Кроме того, разработчик должен оценивать его как "стабильный".

По сайту btrfs это очень видно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Rinaldus

представляете, а кто-то не использует ext3 вовсе, а использует Reiser3+XFS, как я, к примеру, вот злодеи, правда?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от H5N1

>Ну вот, что теперь будут делать бздуны кричавшие про отсутствие zfs или аналога в линуксе.

И это ты называешь аналогом ZFS? Да ее - btrfs - еще пилить и пилить. ZFS уже оттестирована и вылизана, а btrfs является поделкой на коленке с костылями тут и там.

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Это я правильно понимаю, что теперь можно будет делать буквенные метки дисков, как у нормальных людей, или что этим хотели сказать?

Буквенными метками дисков страдают только две операционки из более чем 50 штук - DOS и Windows. Так что не нужно тут упоминать о "нормальности". Если ты ородясь ничего кроме Windows, Windows, Windows и Linux не видел, то это не значит, что больше ничего нету

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

>Буквенными метками дисков страдают только две операционки из более чем 50 штук - DOS и Windows. Так что не нужно тут упоминать о "нормальности". Если ты ородясь ничего кроме Windows, Windows, Windows и Linux не видел, то это не значит, что больше ничего нету

+2 нах не нужны в Линуксе ваши диски цэ-дэ-жэ, засуньте их себе в причинное место

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Rinaldus

>Нафига столько файловых систем? Достаточно одной ext3.

А зачем ты за всех сказал?

wyldrodney
() автор топика
Ответ на: комментарий от alex-w

> Буквенными метками дисков страдают только две операционки из более чем 50 штук - DOS и Windows.

Ну, если занудничать (чем счас и займусь), то в нынешнем виндоузе буквенное обозначение томов -- не более чем "чтобы усера не напугать". На более низком уровне там всё те-же \Devices\HarddiskXVolumeY, если не ошибаюсь.

one_more_hokum ★★★
()
Ответ на: комментарий от one_more_hokum

> Ну, если занудничать (чем счас и займусь), то в нынешнем виндоузе буквенное обозначение томов -- не более чем "чтобы усера не напугать". На более низком уровне там всё те-же \Devices\HarddiskXVolumeY, если не ошибаюсь.

это обратная совместимость, а не чтоб не напугать. Все эти C: D: и прочее ещё более непонятны нежели нормальные имена. Поглядите например на мак - там вроде никто не пугается.

anonymous
()

Сегодня очень, очень, очень хреновый день.... Отпустите меня домой, воскресенье ведь.... всё-равно ведь работать не буду... ну отпустииииииите, а то ведь помру....

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Сегодня очень, очень, очень хреновый день.... Отпустите меня домой, воскресенье ведь.... всё-равно ведь работать не буду... ну отпустииииииите, а то ведь помру....

работать негр - солнце ещё высоко !

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Сегодня очень, очень, очень хреновый день.... Отпустите меня домой, воскресенье ведь.... всё-равно ведь работать не буду... ну отпустииииииите, а то ведь помру....

какое отношение это имеет к ядру? вы девелопер?

F_ract_a1L
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для самых умных повторяю: Файловая система - на бронетранспортёре!

anonymous
()

это самое дефраг будет?

anonymous
()

Oracle в ядре не нужен

anonymous
()
Ответ на: комментарий от shahid

> а по делу lvm - слишком сильно влияет на производительность

Убейся :)

srgaz
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>какое отношение это имеет к ядру? вы девелопер?

>А вы недавно на ЛОРе?

зарегистрирован - только сегодня, а какое отношение это имеет к ядру?

F_ract_a1L
()
Ответ на: комментарий от F_ract_a1L

>зарегистрирован - только сегодня,

Так вы ещё не прониклись ЛОРовским духом.... ну всё понятно...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от alex-w

>Буквенными метками дисков страдают только две операционки из более чем 50 штук - DOS и Windows. Так что не нужно тут упоминать о "нормальности". Если ты ородясь ничего кроме Windows, Windows, Windows и Linux не видел, то это не значит, что больше ничего нету

Ни о каких "с:" и "d:" тут речи не ведется.

madcore ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

>Буквенными метками дисков страдают только две операционки из более чем 50 штук - DOS и Windows.

ЕМНИП, у популярных буквы дисков ещё у EPOC/Symbian,

И, наоборот, у Windows CE, например, букв нету.

KRoN73 ★★★★★
()

>Буквенными метками дисков страдают только две операционки из более чем 50 штук - DOS и Windows

Да ладно, а как же полуось? А как же родная ПДПшная ось (не помню уже как её кличут)?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от alex-w

>Буквенными метками дисков страдают только две операционки из более чем 50 штук - DOS и Windows. Так что не нужно тут упоминать о "нормальности". Если ты ородясь ничего кроме Windows, Windows, Windows и Linux не видел, то это не значит, что больше ничего нету

ключевое слово подразделы, хотя ты увидел только то что хотел увидеть

alt0v14 ★★★
()

Все говорят как они похожи... А какие всё-таки различия у btr и z? Дьявол кроется в деталях, это уяснить будет важнее

Со своей ламерской колокольни могу определить только два различия: (1)лицензия (не в пользу zfs), (2)независимость от ББ (который вечно следит... и тут тоже у btr дела получше).

А функционально? Именно различия?

mannequin
()
Ответ на: комментарий от Rinaldus

>Достаточно одной ext3.

Продолжайте дальше распределять свои иноды, анабиозники.

fat_angel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от skwish

> +1, пулы и снапшоты оттуда же. Не понимаю зачем это при живом LVM. Появилось дублирование функционала.

Размер тома поменять не проблема, а что с фс на соседних томах? Все ли фс умеют нормальный ресайз в обе стороны?

frey ★★
()
Ответ на: комментарий от sda00

>не прошло и нескольких лет, как компоненты, доступные пользователям openSUSE появились в ванильном ядре. кстати aufs в Зюзе тоже "из короба".

прикинь, в Арче тоже самое.

абыда, да? :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>а еще биос отчасти. а биос может счиатться осью?

биос?

А! Это там, где выбираешь с которого жествого диска грузиться? Так там, кажись, HD0 - HDX...

А вообще - буквы в обозначении разделов нужны тому пользователю, который тексты печатает и мыло читает, а ему на диски вообще должно быть "глубоко сиренево чихать". Ему важно, чтобы в его "каталоге", который "ящичек для документов", его документы можно было в любой момент найти и открыть.

А для системы проще как было...

Pronin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от frey

1. На производстве не бывает задач по уменьшению ФС.


2. у себя дома можете и в сингл-мод уйти размонтировать ФС и уменьшить ее размер. 
   Даже дома за последние 5 лет не было потребности в уменьшении ФС,
   так как изначально ФС были сделаны на LVM и размеры были выбраны
   минимально необходимых размеров. 
   Свободное место в VG есть до сих пор.

  $ sudo vgdisplay | grep 'Free  PE'                               
    Free  PE / Size       12775 / 49.90 GB    (старый scsi диск на 72Гб)
    Free  PE / Size       36323 / 141.89 GB   (новый  scsi диск на 300Гб)

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Буквенными метками дисков страдают только две операционки из более чем 50 штук - DOS и Windows

>>Да ладно, а как же полуось? А как же родная ПДПшная ось (не помню уже как её кличут)?

Сейчас тебе расскажут, что по сравнению с линюксом полуось - это такая же попса, как и винХР :)

В буквенных обозначениях нет ничего плохого. Плохое есть в отсутствии возможности гибкой замены этих букв на другие. В линюксовом монтировании в директории гибкости больше. Имхо.

Вообще, имхо ос/2 была идеальной осью. Эдакий промежуток между упрощенной виндой в нынешнем ее виде и линюксом - к пользователю ближе, чем линюкс, а по возможностям гораздо обширнее, чем винда. И программировать под нее было одно удовольствие - очень продуманное и отлично структурированное АПИ с идеальными руководствами от ИБМ.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> В буквенных обозначениях нет ничего плохого. Плохое есть в отсутствии возможности гибкой замены этих букв на другие.

мне в этом плане нравилась Амига -- можно было доступиться по DH0:Path или VOLUME_LABEL:Path, или назначить внятные логические имена ASSIGN'ом (аналогично union bind)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iZEN

>>Подразделы (несколько корней в одной ФС >вопрос: а занахрена?

>Так квотировать дисковое пространство легче. Прям как в ZFS.

LVM2 и reiser (ибо ресайзится на лету и мелочёвку хранит компактно), не?

Lonli-Lokli ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>> Динамическое распределение inode >> Я правильно понял что теперь гентушный /usr не нужно разносить на подразделы? >jfs умеет динамическое распределение inode. И давно в ядре.

Где бы почиать про это распределение? не вполне понимаю, что за зверь.

Lonli-Lokli ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ура товарищи linux R.I.P

Даже каптча намекает kinped

anonymous
()
Ответ на: комментарий от skwish

> +1, пулы и снапшоты оттуда же. Не понимаю зачем это при живом LVM. Появилось дублирование функционала.

Снапшоты в lvm не идеальны. Особенно если файловая система хорошая. (не пишет данные по 2 раза, и кеширует запись). По любому нужно как-то заставлять FS записывать кеш на диск.

В курсе как lvm делает снапшоты xfs? И зачем нужен xfs_freeze, и чем оно плохо? Вот чтобы не было этого тупака и реализованный снапшоты в файловой системе. Тем более там и так есть COW, Так что реализация не заняла много места.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вообще, имхо ос/2 была идеальной осью.

Многопользовательность там в итоге приделали хоть?

>И программировать под нее было одно удовольствие - очень продуманное и отлично структурированное АПИ с идеальными руководствами от ИБМ.


Ога, особенно дрова весело писались.

madcore ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Rinaldus

>Нафига столько файловых систем? Достаточно одной ext3.

make menuconfig в зубы и вперёд, Родина тебя не забудет.

Lonli-Lokli ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.