Изменения в нумерации ядра Linux

> Происходящие события все больше и больше подсказывают мне, что пришло время валить на ФриБСД.

Решил окончательно опид^Wомэтчиться после макоси? :)

Сабж не нужен: имхо и сейчас более чем удобная нумерация, особенно для minor части

Так ты и так на BSD почти, чего тебе уходить то? :)

Я в шоке. Зачем? К чему? Какой маркетинг? Где? В этом? Я понимаю если бы ядро выходило два раза в год как ubunta. Может они еще версию подстроят к ubuntu? Ой не могу.

Может еще и кодовое название придумывать что то типа пьяный козлик или что то типа того?

Лично мне пофиг вообще стало давно, какое у меня в системе ядро. 2.6.22 или 2.6.27. Не знаю кто как, но я использую не ядро, а софт, который оно обслуживает. Поэтому лично мне абсолютно пофиг, какая там версия у ядра, главное, чтобы оно было относительно свежее и относительно стабильное. Даже если это будет не ядро linux, а freebsd. Ядро - это всего лишь зависимость лично для меня, не больше. Поэтому смысла в изменении наименований лично я не вижу никакого. Или кто-то всерьёз собрался продавать ядро отдельно от системы? :)

> я использую не ядро, а софт, который оно обслуживает. Поэтому лично мне абсолютно пофиг, какая там версия у ядра, главное, чтобы оно было относительно свежее и относительно стабильное.

+0.9

> Даже если это будет не ядро linux, а freebsd.

+0.1

> Поэтому смысла в изменении наименований лично я не вижу никакого

-1

> Я в шоке. Зачем? К чему? Какой маркетинг? Где? В этом? Я понимаю если бы ядро выходило два раза в год как ubunta. Может они еще версию подстроят к ubuntu? Ой не могу.

Сменил бы именование версий только за то, чтобы производители всяческих девайсов с линуксом ставили ядра по-свежее, а не сверх древние. Чтобы и кооперация у них по-сильнее была.

Предлагаю дальнейшее улучшение нумерации Хартмана:

<YEAR>.<количество пятен на Солнце>.<NUMBER>.<MINOR_RELEASE>

Так передай

http://lkml.org/lkml/2008/10/15/377

Торвальдс более логичную систему предлагал... которая почти бесшовно впишеться в старую систему... 2.8 - релизы 2008 года.. 2.9 - девятого, 3.0 - 2010 И старые бы себе жили.. А нестабильных веток уже не делают, нет нужды.

Ну, фантазировать можно много

Объясните мне пожалуйста хоть кто-нибудь, нафига это вообще нужно?

>2.8 - релизы 2008 года.. 2.9 - девятого, 3.0 - 2010

наверное всё таки 2.10))

Нет ничего плохого в новой нумерации ИМХО... лучше конечно <год>.<месяц>.<версия> - так будет запас до 9999 года :)

> Лично мне пофиг вообще стало давно, какое у меня в системе ядро. 2.6.22 или 2.6.27

Виндузятник детектед!

>> Лично мне пофиг вообще стало давно, какое у меня в системе ядро. 2.6.22 или 2.6.27

>Виндузятник детектед!

При чем тут? Если все железо поддерживается ядром, и не было секьюрити фиксов ядра, то нужды апгрейдиться нет.

Первое правило ремонта: Если оно работает, не стоит его чинить.

>Ядро - это всего лишь зависимость лично для меня, не больше
+1
P.S. Вендусятник-кун

>При чем тут? Если все железо поддерживается ядром, и не было секьюрити фиксов ядра, то нужды апгрейдиться нет.

Первое правило ремонта: Если оно работает, не стоит его чинить.

Тоесть вы хотите сказать что linux это не ядро вовсе, а набор загрузочных скриптов и высер говнокомпаний подражающих слаке, генте, дебиану, шапке?

а 0.1 - 1991?..

Мелкийсофт уже пробовал нумирацию относительно даты - и отказался. И это вполне понятно - во-первых не получается релизить как планируют, а во-вторых очень неудобно менять цифири в системе разработки. Моё мнение - текущая нумерация не совсем совершенна, но всё же наиболее приемлема.

этот грег просто когда-то сказал, что когда выйдет linux 3.0, он съест кучу дерьма, лежащего на дороге, и теперь пытается не выполнять свое обещание. Всё очень просто.

>Объясните мне пожалуйста хоть кто-нибудь, нафига это вообще нужно?

Linux релизится регулярно - 4 раза в год, и номер версии растет постоянно, а не по количеству внедряемых возможностей. Отсюда и вывод Линуса - если и так уже есть неявная зависимость от даты и никакой информации об изменениях, почему бы не сделать эту зависимость явной.

У Тео в openbsd вообще 2 раза в год, дата стабильная. Сделали бы, пусть даже почаще stable версии, а все остальное current

Супер идея! Давно пора, именно так и должно быть! Философский смысл идеи гораздо глубже! Всё течёт во времени, и не важно какие цифры вы присваиваете своим творениям, они и так уже отмечены датой рождения!

Какая разница, как что называется, вы приверженцы нумерации или идеи? Линукс - это идея, а не набор цифр! Линукс жив, жил и будет еще долго жив благодаря приверженцам Идеи!!!

Бред. Бред. Бред. Жаль, что на всех не хватает психиатрических клиник...

Система разработки с 2.6 поменялась, 2.7 нет и не будет, 2.8 или 3.0 параллельно с 2.6 тоже насколько я понимаю не планируется, поэтому вполне логично поменять и систему нумерации на более соответсвующую текущим реалиям.
И не надо постоянно рассказывать про 2.2 и 2.4 - их никто перенумеровывать не предлагает.

> и никакой информации об изменениях

http://kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ChangeLog-2.6.27
http://kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ChangeLog-2.6.26
http://kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ChangeLog-2.6.25

Анонимус, пока не прочитаешь информацию об изменениях за этот год, на ЛОР не возвращайся.

>Анонимус, пока не прочитаешь информацию об изменениях за этот год, на >ЛОР не возвращайся.

Прочитал, могу я вернуться о великий госоден?!

>> 2.8 - релизы 2008 года.. 2.9 - девятого, 3.0 - 2010

> наверное всё таки 2.10))

Говорилось как-то, что для открытия новой ветки 2.8 (и тем более 3.0) нет достаточно веского повода. Вот смена нумерации - как раз такой "веский" повод получается :)

надеюсь это не примут

а нафиг...

> Greg Kroah-Hartman может идти, и может даже сам выбрать куда.

действительно, ведь демократия и свобода: послать могут на...р, а идти можешь куда захочешь :)

Имхо, зря они отказались от старой системы нумерации с разделением на стабильные и нестабильные ветки: четный минор - стабильная, нечетный - девелоперская. Причем ясно что на стабильном релизе - API между релизами не меняется, сделал модуль для 2.4.0 - он и собирается на протяжении всей линейки 2.4.х (идеализирую конечно). А в нестабильной менять-переменять, хоть ломать налево и направо. А то вот стоит, допустим, 2.6.26, ставлю 2.6.27, и на пальцы крестиком держу, как бы вот тот модуль сторонний для моей звуковухи (к примеру) нормально собрался.

Меня только смущает в такой схеме изменение мажорного релиза.

А может лучше по timestamp делать нумерацию?

> а я вот думаю, что линукс просто подходит к идеальности - поэтому и смены нет версий.

Да-да, идеальное нестабильное API которое ломает все сторонние модули раз в пару месяцев, идеально глючные saa7134, gspca, atl2, e1000e убивающие eeprom, идеальный зоопарк несовместимых дистрибутивов с несовместимыми форматами пакетов и несовместимыми зависимостями вокруг ядра.

> А нестабильных веток уже не делают

Ядро 2.6 с kernel.org оно и есть нестабильное. Стабильные там только 2.2.x, 2.4.x и 2.6.16.xx

> нет нужды.

Еще как делают и обкатывают на бетатестерах, которые ловят свежие баги и ходят жаловаться на http://kerneloops.org/

Плохо всё это. Для беты, постепенно движущейся к релизу такая нумерация идеальна. А для ядра, уже давно прошедшего свой первый (и не только :) ) релиз, это неудобно. Первое - нет информации о стабильности версии. Конечно, тому, кто в курсе процесса разработки, может, и понятно всё, но... Второе - очень сложно держать разные ветки. Допустим, решат создать экспериментальную ветку, появятся глобальные изменения, концепции, разумеется, всё сломают. Эта нестабильность может держаться куда больше года. Нечётная вторая цифра идеально вписывалась в такую ситуацию, а теперь будет плохо.

>> А нестабильных веток уже не делают

> Ядро 2.6 с kernel.org оно и есть нестабильное. Стабильные там только 2.2.x, 2.4.x и 2.6.16.xx

http://kernel.org/

The latest stable version of the Linux kernel is: 2.6.27.2

Все стабильные считаются. Нет отдельных форков для разработчиков и отладчиков. Т.е. экспериментальная ветка 2.7 - НЕ РАЗРАБАТЫВАЕТСЯ. Значит и не будет ветки 2.8 при существующей логике нумераций. Т.е. 2.6.x грозиться уйти в x -> infinity. Об этом и дискуссия ведется.

> Тоесть вы хотите сказать что linux это не ядро вовсе, а набор загрузочных скриптов и высер говнокомпаний подражающих слаке, генте, дебиану, шапке?

Поясните, как вы пришли к такому выводу?

Линукс - не только ядро.

> 2.7 нет и не будет, 2.8 или 3.0 параллельно с 2.6 тоже насколько я понимаю не планируется

Примерно год назад в lkml было обсуждение идеи переписать нах ядро с полным отказом от всевозможных big kernel lock и т.п., чтобы хаки типа preempt более не требовались.

Прикинули, что
1 - на это уйдёт много времени,
2 - вполне себе повод увеличить вторую цифру в номере,
3 - пока что делать не будут, слишком большая работа.

Ничего кроме мата вызвать смена нумераций не может. Такие дистрибутивы как RHEL используют старую версию ядер (2.6.18 например).

Пользователей много, но они по мнению разработчиков ядра, не приносят пользы развитию ядра, ибо не ибо не тестируют новые ядра.

С точки зрения маркетинга разницы между 2.6.18 и 2.6.27 нет. Заставить перейти на новые ядра стабильные дистрибутивы может только маркетинг, а это значит нужно сделать что бы была разница между 2006.x.x и 2008.x.x.

Мудачье маркетинговое!

> Первое - нет информации о стабильности версии. Конечно, тому, кто в курсе процесса разработки, может, и понятно всё, но..

еще 1 ниасиливший ссылку?

> Линукс - не только ядро.

За такое буквоеды закусают до смерти :)

>>Анонимус, пока не прочитаешь информацию об изменениях за этот год, на >ЛОР не возвращайся.

> Прочитал, могу я вернуться о великий госоден?!

Нет, прочитать надо не буковки на ссылках, а текст в файлах по ссылкам.

красноглазег детектед

Сначала начнут с годов, потом и до названий доберуться как было с двумя оффтопиками, только вот Linux XP уже был. Чорт. Linux Me не было и Linux Vista тоже. Пора стобить.

> Чорт. Linux Me не было и Linux Vista тоже. Пора стобить.

Vixta уже есть.

> Заставить перейти на новые ядра стабильные дистрибутивы может только маркетинг,

Никто никого никуда не может заставить перейти, man GPL.

>> Заставить перейти на новые ядра стабильные дистрибутивы может только маркетинг,

>Никто никого никуда не может заставить перейти, man GPL.

Может, man "реальная жизнь". По делу есть что сказать, ведь реально они хотят надавить на больную маркетинговую мазоль и больше ничего? Мудаки!