Через год в Linux ядре будет блокирована работа закрытых модулей

>Т.е. через 35 лет Вы скажете, что исходники 3.11 не открыты, потому что нафиг никому не нужны?

Забьемся через 35 лет на лоре встретится и прояснить таки что стало с исходниками 3.11 венды :)

А ссылки на мертвые закрытые?

>Да. Ибо "прямой" связи нет.

Есть - с корелляцией на кадровую политику.

>И можете его переписать на любой яык, как закон Ньютона - на любой Вам известный? :)

На законе ньютона я не запущу берил. Закон ньютона suxx?

>Я заявляю, что никто по собственной воле на ограничения не идёт. :)

А я и не говорил что "по собственной воле". Я сказал перебалансировка интересов. Изменение кадровой политики. Перебалансировка стоимости составляющих поризводства и доступности ресурсов. Потребности реальности. Если раньше стоял вопрос как бы больше народу запряч, чтобы железо ковыряли и земли - сейчас вопрос стоит где бы такого химика найти, чтобы сталь стала лучше чем у конкурентов, или маркетолога который продумает концепцию новой рекламной компании машинок. Видел "Бентли o0oo"?

Народ! Вы ЖЖОТЕ!!!
Такой флейм развести... куда уж "русским физикам" до этого...

>Такой флейм развести... куда уж "русским физикам" до этого...

***********************************
*      Флейминговое агенство      *
*       "Профессионалы ЛОР"       *
*    (профессиональный флейм      *
*       по заданной теме          *
*       на вашем форуме)          * 
*      Tel: 8-800-FLAME-IT        *
***********************************

> Я знаю такого - Галилей?!

Нда? И что он - армии собирал в защиту своих суждений, или навязывал кому-то что-то? Исключительно в добровольном порядке - хочешь верь, хочешь - не верь...

> Такой флейм развести... куда уж "русским физикам" до этого...

И заметь - две с половиной тыщи постов с минимальными отклонениями от темы :)

> навязывал кому-то что-то? Исключительно в добровольном порядке - хочешь верь, хочешь - не верь...

"Маленькое" уточнение: он-то был прав, а "миллины мух", как всегда, ошибались... и обсирали его при жизни:) Ничего не напоминает?:)

>"Маленькое" уточнение: он-то был прав, а "миллины мух", как всегда, ошибались... и обсирали его при жизни:) Ничего не напоминает?:)

Не миллионы мух, а прямая и фанатичная, официальная доктрина партии, претендующая на истину в последней инстанции. Ничего не напоминает?:)

>Не миллионы мух, а прямая и фанатичная, официальная доктрина партии, претендующая на истину в последней инстанции.

Ну, можно и с ног на голову ставить, можно и аргументы "сам дурак приводить (как ты и делаешь в данном случае) - от этого тоже польза есть - посмеяться можно:)

> Забьемся через 35 лет на лоре встретится и прояснить таки что стало с исходниками 3.11 венды :)

Подозреваю, что через 35 лет мне будет глубоко фиолетово :) в лучшем случае :))

> А ссылки на мертвые закрытые?

Пальцем в небо - NC, какие-нибудь старые версии dBase, FoxBase, Clipper? А то вон бедный CLIP сколько мучался... :) Да всё что угодно DOS-овских версий :)

> Есть - с корелляцией на кадровую политику.

Да ну нафиг! Не беря во внимание уволенных, у GMC то плюс, то минус - и что-то я не слышал, чтобы работники зарплату возвращали в кассу :)

> На законе ньютона я не запущу берил. Закон ньютона suxx?

И пальцем ты ребёнка не сделаешь - отрубишь все? Что за дурные анологии?

> А я и не говорил что "по собственной воле". Я сказал перебалансировка интересов.

А какие интересы бизнеса отражают навязываемые государствами/обществом стандарты?

> Нда? И что он - армии собирал в защиту своих суждений, или навязывал кому-то что-то? Исключительно в добровольном порядке - хочешь верь, хочешь - не верь...

Он делал то, что в том обществе того времени было _запрещено_. Т.е. ничем не отличался от вора или грабителя. Вопреки всему. И можно сказать - "во славу светлого будущего" :)

> Не миллионы мух, а прямая и фанатичная, официальная доктрина партии, претендующая на истину в последней инстанции. Ничего не напоминает?:)

Я подозреваю, что ежели бы он начал объяснять "мухам", что церковь "заблуждается", то не отделался бы так легко... ;)

>Ну, можно и с ног на голову ставить, можно и аргументы "сам дурак приводить (как ты и делаешь в данном случае) - от этого тоже польза есть - посмеяться можно:)

Ну это ты в данной фразе сказал "сам дурак". А аргументы были перевернуты на голову - я их просто поставил обратно. Галилея же церковь заставила отречся от книжки, а не крестьяне помидорами забросали, правильно? То бишь папа и сколько там кардиналов?

>Подозреваю, что через 35 лет мне будет глубоко фиолетово :) в лучшем случае :))

Ну вот видишь. Подозреваю что если что-то и потерялось - так это потому что не нашлось желащих поднять то что собирались выкинуть.

>Пальцем в небо - NC, какие-нибудь старые версии dBase, FoxBase, Clipper?

Почти уверен что и не пробовали просить.

>Да ну нафиг! Не беря во внимание уволенных, у GMC то плюс, то минус - и что-то я не слышал, чтобы работники зарплату возвращали в кассу :)

Та ну не на таком же примитивном уровне. Более успешные компании оказывают большую стимуляцию, менее успешные - меньшую. Дело не в квартальном отчете, а в например условиях работы программистов Google и программистов какого-нить паруса.

> Галилея же церковь заставила отречся от книжки, а не крестьяне помидорами забросали, правильно? То бишь папа и сколько там кардиналов?

Ха-ха, а может они ему жизнь спасли? Крестьяне могли и на вилы запросто поднять... :)

>И пальцем ты ребёнка не сделаешь - отрубишь все? Что за дурные анологии?

Ты первый начал. При чем тут возможность перевода закона ньютона на разные разговорные языки?

> Почти уверен что и не пробовали просить.

Дело не в "попросить", дело в "выложить под GPL".

> Та ну не на таком же примитивном уровне. Более успешные компании оказывают большую стимуляцию, менее успешные - меньшую. Дело не в квартальном отчете, а в например условиях работы программистов Google и программистов какого-нить паруса.

Это не "прямая и непосредственная" зависимость! А "кривая и опосредованная". ТЧК

> При чем тут возможность перевода закона ньютона на разные разговорные языки?

Я к тому, что он открыт не только для использования, но и для изучения. В отличие от

>А какие интересы бизнеса отражают навязываемые государствами/обществом стандарты?

Для начала положим ты зря разделяешь "бизнес" и "государство/общество". Берем например ISO. Смотрим members. Находим например USA - ANSI. Идем туда смотрим Company Members. Что видим? А все тот же MS, Oracle, IBM, etc - длинный список крупного бизнеса.

Ну так кто ж им навязывает что?

Другое дело что мир не такой простой чтобы все решить зараз - стандартов множество, многим следовать дорого и самое главное бесполезно. Вот я пишу продукт. Я могу нафигачить туда тучу стандартов - например внешних комуникаций - могу выставить REST, CORBA, SOAP, etc в снаружу, но должен ли? вот тут то и приходит типа "навязывание". НА самом деле никто не навязывает, а предлагают соответсвовать. Не можешь соответсвовать - атгребешь соответсвующие проблемы с возможностью продажи (как например MS - если ODF будет принят повсеместно, это не значит что микрософт что-то навязывают - просто этот сектор рынка требует, и если они хотят его делить - придется соответсвовать). Другое дело что есть определенные стандарты связаные например с защитой окружающей среды - которым надо жестко следовать если хочешь работать. Членов подобных организаций множество, и например ISO спонсируется мемберами, одним из которых является ANSI, мембером которого является MS. То есть часть денег MS пошла на то чтобы ODF приняли в качестве ISO. Потому что это единый ваработанный разными игроками процесс, и как не хочется всем оторвать больше лично себе - все отлично понимают, что чтобы функционировал рынок - нужны стандарты, пускай они не всегда нравятся.

Это мы привыкли, что в совке были дядьки, которых назначали умными и они решали, что есть стандарт, что не есть стандарт и опускали стандарт сверху. А в нормальном мире такие организации как ISO живут на деньги бизнеса, как и государство живет на налоги с этого бизнеса, и бизнес - это часть общества.

> Берем например ISO...

Это всё замечательно. Но это "только начало"! Это всё больше напоминает, что (вернёмся к "дурацким анологиям") производители масных продуктов договорились, что считать говядиной, что телятиной, что полуфабрикатами. Но они ещё и не начинали, даже не задумывались начать договариваться о "степенях свежести" мяса и о возможности применения мяса той или иной свежести для той или иной обработки. Куда там! Гарантий нет и не предвидется. "Ешьте, а тухлое оно или нет - поймёте, когда начнёте есть (или когда съедите). А ответсвенности мы не несём!" Это напоминает описание снабжения различных армий (уже регулярных) 18-19 веков. Это закончится - рано или поздно. И это не стандарты _интерфейсов_, это стандарты _качества_, от чего большинство современных софтописателей шарахаются, как чёрт от ладана.

Так вот, доказывать и поддерживать стандарты качества в открытом ПО будет намного легче. А когда на рынке начнут командовать не "чистые софтописатели", и поставщики готовых "программно-аппаратных решений" (а коммандовать они начнут, как только начнёт массово компьютеризироваться быт), коим GPL уже сейчас выгоден - чаша весов качнётся весьма сильно. ИМХО :)

>Он делал то, что в том обществе того времени было _запрещено_.

Ничего подобного. Он просто написал смелую книжку, которую даже сначала позволила издать католическая церковь, но потом смекнула что ниженция то идет в разрез с догматами и запретила ее, а галилея заставила почитать отречение. А потом он жил под надзором инквизиции и творил прочие свои труды. При чем жил не в тюрьме, а в своем особняке - хоть и под домашним арестом.

>И можно сказать - "во славу светлого будущего" :)

Та ладно. Он имел свою точку зрения, которую считал правильной. Ни про какое светлое будущее он и не думал. Это дурацкая тема приписывать персонам прошлого, точка зрения которых оказалась правильной, какие-либо божественные мотивы, и обвинять неправых в дьявольских происках. Все хотят светлого будущего. Просто не все оказываются правы. И обычно это ясно только потом. И не факт, что это не меняется.

>Я подозреваю, что ежели бы он начал объяснять "мухам", что церковь "заблуждается", то не отделался бы так легко... ;)

Он книжку издал которая это и объясняла.

>Дело не в "попросить", дело в "выложить под GPL".

Ты пробовал что-то выкладывать скажем на SF? У меня с детских времен вылялось много мусора который я в свое время сделал. Может оно комуто бы и пригодилось. Только это ж напряг какой.

>Это не "прямая и непосредственная" зависимость! А "кривая и опосредованная".

Да хоть квадратная. Но она есть. Если нечего кушать компании - разрабам тоже нечего кушать.

> Он просто написал смелую книжку, которую даже сначала позволила издать католическая церковь, но потом смекнула что ниженция то идет в разрез с догматами и запретила ее, а галилея заставила почитать отречение.

Он хитростью получил разрешение - он знал, что _нельзя_.

> Он имел свою точку зрения, которую считал правильной. Ни про какое светлое будущее он и не думал.

Ок, он отстаивал "истину, в которую уверовал". Это почти тоже самое.

> Он книжку издал которая это и объясняла.

"Мухи" в большинстве читать не умели :)

> Да хоть квадратная.

Гы-гы. Вот одна из квадратных была в совке... Ладно, завязываем.

>Я к тому, что он открыт не только для использования, но и для изучения.

Это потому что закон ньютона - информация. А вот драйвер - нет. Драйвер может содержать информацию. Точно так же как производство стали строиться на законах химии. Но это ж не значит что нужно все производство всего что движется налаживать так чтобы интересующиеся люди узнали все что им хочется - у тебя девушка когда последний раз подковываться ходила - она полную спеку на каблук требовала? Вот вы говорите про спецификацию на видеокарту. Насколько подробную? Химический состав кристала GPU нужен? Или спека на полный технологический процесс получения подложки? Где остановиться?

ТАк что закон ньютона как и ссылка на различные теоретические исследования прошлого - не в кассу. Ситуация разная. Информация разная. Детская порнография - тоже информация.

>Ни про какое светлое будущее он и не думал.

Всё отжигаешь?:)

>Все хотят светлого будущего.

Многие (не все) хотят светлого будущего ДЛЯ СЕБЯ. А ВСЕ хотят светлого НАСТОЯЩЕГО, опять же - ДЛЯ СЕБЯ.

Ты или идеалист, или плохо учился в школе/вузе...

>Просто не все оказываются правы.

Просто большиство (обыватели) почти никогда не оказывается правым.

>И обычно это ясно только потом.

Зачастую этому "большинству" даже потом это не становится ясным. Зато некоторым это ясно УЖЕ ТЕПЕРЬ.

>И не факт, что это не меняется.

Абсолютно нифига не меняется.

>Вот вы говорите про спецификацию на видеокарту. Насколько подробную?

Достаточную для написания драйвера. Об этом уже неоднократно здесь говорилось, но ты если не передёрнешь - бессонница замучает:)

>Но это "только начало"!

Это жизнь. Ты что все ждешь что что-либо нас окружающее придет к некому финалу и остановиться в благоприятной точке? Такого не будет.

>от чего большинство современных софтописателей шарахаются, как чёрт от ладана.

Конечно. Потому что нет гарантированного повторяемого процесса. Система слишком сложна, а 99% компонент - вне контроля.

>Так вот, доказывать и поддерживать стандарты качества в открытом ПО будет намного легче.

Не будет. Это никак не кореллирует с OSS. OSS дает возможность получать более качественные продукты на определенном промежутке времени, но это не обозначает что сам процесс производства их изменится. Дело в том что достижение этого качества - это не точка в пространстве. Берем то же ядро линукс начиная с 92 года. Прошло 14 лет. Количество багов per year изменилось? Да - увеличилось. Почему? Потому что successfull quality могло быть достигнуто на сегодняшний день только в одном случае - если бы ядро оставалось 92 года. Это собственно принцип debian stable - они уменьшают (пытаются) количество существующих багов. В этой политике есть минус - устаревание. А поскольку все новое каждый день - имеем no varranty. Для того чтобы появились гарантии - нужен способ доказательства правильной работы. Как например в физике, если ты надавишь на один поршень гидравлического девайса - вторая часть поднимается - и это можно математически точно доказать. А во то что printf("hello world") выедет hello world на консоль - ты не докажешь. Просто обычно так и бывает:)

>А когда на рынке начнут командовать не "чистые софтописатели", и поставщики готовых "программно-аппаратных решений"

Этого никогда не будет :) Исторически процесс идет противоположный - происходит разделение труда. Это раньше 30 лет назад IBM тащил железку вместе со своим софтом от начала до конца. Сейчас ему выгоднее продавать с чужим. С прогрессом который вы так любите, требование к каждой микроскпической компоненте растет, и она сама и ее производство усложняется, требует большее количество знаний и оборудования. И появляется специалист, который может эту компоненту сделать лучше и дешевле. И ее становиться дешевле купить чем произвести самому.

>"Мухи" в большинстве читать не умели :)

НУ о чем я и говорю. Ситуация другая - там миллионы лемингов вообще об этом не думали.

>Достаточную для написания драйвера.

Да я то понимаю. Я просто говорю что с точки зрения nVidia возможно выдавать спеку линуксоидам так же релевантно как и предоставлять химсостав кристала GPU. То есть возможно они считают что для их бизнеса - им и нафик это не надо.

>Я просто говорю что с точки зрения nVidia возможно выдавать спеку линуксоидам так же релевантно как и предоставлять химсостав кристала GPU.

Т.е. они не просто тупые, а АБСОЛЮТНЫЕ идиоты по-твоему?:)

>>Я считаю, что нужно расматривать Ядро без nvidia.ko vs Ядро слинкованное с nvidia.ko

>Это конечно ваше право приписывать nVidia что угодно, только прошу для начала указать какую либо заметку, согласно которой nVidia заявляет какие-либо права на ядро или претендует на его авторство.

Эк Вы опять всё перевернули с ног на голову. Во первых я не приписываю nVidi'и ничего! Во вторых заметок не надо. Против кого подавать иск это отдельный разговор, которого мы не касались. Пока мы рассуждаем абстрактно.

>Ядро не включается в драйвер - это ясно и без исходников.

Я придерживаюсь противоположного мнения. Это видимо и является основной частью различий между Вашей точкой зрения и моей.

>Это как раз не имеет значения - я уже говорил. Автор - сторона в процессе.

Если бы Линус с самого начала запретил бинарные модули, то nVidia не стала бы такой модуль делать вообще, во избежание прецедентов. Кроме того в GPL явно сказано что делать, если вы несогласны/неможете выполнить условия.

>в драйверах nvidia нет ни строчки кода ядра

Вы видели их код? Вы проводили процедуру AFC? Вы даже не удосужились посмотреть экспортируемые символы!

>Ну, а что тут коментировать?

Пожлуйста дайте перевод этого абзаца целиком (как Вы его понимаете), и поясните, зачем там добавлено то что после unless.

Чтобы разобраться почему

>термин "слинкованное" суд не интересует

я Вам задам ряд вопросов, пожалуйста, ответьте на них коротко и понятно. (желательно на Русском языке)

Если изменяются команды (машинный код) программы это является модификацией программы?

Можно ли считать модификацией любое стороннее изменение в программе? (Да/Нет/Привести набор признаков)

Есть ли какая-нибудь разница между модификацией программы, когда она не находиться в памяти ЭВМ и не исполняется, и когда она находится в памяти ЭВМ и исполняется? Почему?

Возможности прочитать труд Ньютона на русском языке пришлось ждать более двухсот лет.

>Возможности прочитать труд Ньютона на русском языке пришлось ждать более двухсот лет.

В те времена научные труды на русском не издавались, так что в этом нет ничего удивительного.

> Ты что все ждешь что что-либо нас окружающее придет к некому финалу и остановиться в благоприятной точке?

А из чего сделан такой вывод?

> Потому что нет гарантированного повторяемого процесса.

В софтостроении - есть :)

> Система слишком сложна, а 99% компонент - вне контроля.

Что ты имел в виду? Без пояснений очень смахивает на полный бред.

> Дело в том что достижение этого качества - это не точка в пространстве.

Да с чего ты к точке приколупался? Сам выдумал - сам опровергаешь? Знакомо... :)

> Для того чтобы появились гарантии - нужен способ доказательства правильной работы.

Ага - один из плюсов "чистого" ФП :)

> А во то что printf("hello world") выедет hello world на консоль - ты не докажешь. Просто обычно так и бывает:)

Сейчас - да, бывает. Сейчас - не докажу. А завтра "попросят" это сделать.

> Этого никогда не будет :) Исторически процесс идет противоположный - происходит разделение труда. Это раньше 30 лет назад IBM тащил железку вместе со своим софтом от начала до конца. Сейчас ему выгоднее продавать с чужим. С прогрессом который вы так любите, требование к каждой микроскпической компоненте растет, и она сама и ее производство усложняется, требует большее количество знаний и оборудования. И появляется специалист, который может эту компоненту сделать лучше и дешевле. И ее становиться дешевле купить чем произвести самому.

Да ну? Прикиньте процент _всех_ процессоров, идущих с "привязанным" ПО - телефоны, концентраторы и т.д. :) Эта область массой запросто "задавит" (в рамках индустрии) "фрилансерство" (сразу попрошу прощения за "искажённое" применение термина :))

Ладно, производство софта и железа действительно могут разойтись и окончательно, но "эра" "програмно-апаратных решений" с _гарантиями_ неминуема как восход солнца :) А это невозможно без гарантий со стороны софта.

> >А когда на рынке начнут командовать не "чистые софтописатели", и поставщики готовых "программно-аппаратных решений"

> Этого никогда не будет :) Исторически процесс идет противоположный - происходит разделение труда.

Разделение то идёт, однако гарантии всё-равно _дают_. Какой процент комплектующих мерса делается на заводах мерса? Не знаю, но думаю (по аналогии) - порядка половины. И что - фирма даёт гарантию только на половину машины? :)

И что касается спецификаций: думаю, производитель тормозных колодок может и не раскрывать технологию их изготовления, но состав и эксплуатационные характеристики (в пределах "штатного использования" и за ними) выдаёт каждому потребителю (сборщику авто).

А открытый софт помогает в построении "гарантированного" софта отсутствием необходимости каждому заниматься созданием своего велосипеда (даже если и придётся пересоздавать с нуля) - доказательство ведь действительно будет недешёвым (в плане сил, потраченных на него).

>Т.е. они не просто тупые, а АБСОЛЮТНЫЕ идиоты по-твоему?:)

Да нет - это по твоему - они не дают спеку потому что идиоты. А я говорю лишь о том что им это возможно не нужно с точки зрения бизнеса.

>Да нет - это по твоему - они не дают спеку потому что идиоты.

Опять передёргиваешь? Я ответил на этот твой "перл": "Я просто говорю что с точки зрения nVidia возможно выдавать спеку линуксоидам так же релевантно как и предоставлять химсостав кристала GPU."

>Против кого подавать иск это отдельный разговор, которого мы не касались. Пока мы рассуждаем абстрактно.

Чем он отдельный? разве выбор большой? Кто там у нас злосный нарушитель GPL?

>>Ядро не включается в драйвер - это ясно и без исходников.

>Я придерживаюсь противоположного мнения. Это видимо и является основной частью различий между Вашей точкой зрения и моей.

То есть вы утверждаете что тот файл который можно скачать с nVidia (драйвер видеокарты) содержит ядро linux?!

>Если бы Линус с самого начала запретил бинарные модули, то nVidia не стала бы такой модуль делать вообще, во избежание прецедентов.

Ну да - прецедентов работающего драйвера от nVidia и ATI под линукс не появилось бы:)

>Кроме того в GPL явно сказано что делать, если вы несогласны/неможете выполнить условия.

Это в том случае, если мои действия подпадают под GPL - что и есть самой сутью вопроса - это еще нужно доказать.

>Вы видели их код? Вы проводили процедуру AFC? Вы даже не удосужились посмотреть экспортируемые символы!

Я исхожу из здравого смысла. Оно там не нужно. Вы тоже не видели исходников. Может туда засунуты исходники win CE. Вы что утверждаете что ядро там есть? В том самом файле который качается с nv?

А AFC тест проводится легко без исходников. Давайте валяйте - предьявляйте список копирайтеных объектов, которые по вашему мнению делают драйвер производной работой (и следовательно подпадают под GPL как derivvative work), а я вам проведу AFC.

>Пожлуйста дайте перевод этого абзаца целиком (как Вы его понимаете), и поясните, зачем там добавлено то что после unless.

Я и перевел его целиком. Вы прочитайте что там написано после unless.

Я вам приведу весь раздел - в 4 пункта.

· The primary indication of whether a new program is a derivative work is whether the source code of the original program was used, modified, translated or otherwise changed in any way to create the new program. If not, then I would argue that there is not a derivative work.

Первичным показателем того, является ли программа производной работой, есть то был ли исходный код оригиналной программы использован, модифицирован, транслирован, или изменен каким либо другим образом для создания новой рпограммы. Если нет - это аргумент того что это не есть производная работа.

XO: Согласно этому пункту драйвер не производная работа.

· The meaning of derivative work will not be broadened to include software created by linking to library programs that were designed and intended to be used as library programs. When a company releases a scientific subroutine library, or a library of objects, for example, people who merely use the library, unmodified, perhaps without even looking at the source code, are not thereby creating derivative works of the library.

Значение производной работы не будет расширено с целью включения софта созданного путем линковки с библиотечными программами, которые были разработаны и предназначены для того, чтобы быть использованы как библиотеки. Например когда компания выпускает библиотеку научных функций и библиотеку объектов, люди которые просто пользуются библиоткой, немодифицированной, возможно даже не заглядывая в исходники, _не_ создают производную работу от библиотеки.

XO: это убивает вообще общее мнение о том что линковка с некоей библиотекой (например libМояКрутаяКонвертилкаИмиджей) делает программу которая ею пользуется GPLной - это не производная работа. Это вообщето соответсвует нормальному здравому смыслу.

· Derivative works are not going to encompass plug-ins and device drivers that are designed to be linked from other off-the-shelf, unmodified, programs. If Linux is designed to accept separately-designed plug-in programs, you don’t create a derivative work by merely running such a program under Linux, even if you have to look at the Linux source code to learn how to do so.

Производными работами не являются плугины и драйвера железок, которые разработаны чтобу линковаться с другими, отдельными, немодифицированными программами. Если Linux разработан, чтобы принимать другие, отдельноразработанные программы-плугины, вы не создаете производной работы простым запуском таких программ под Linux, даже если вы смотрели в исходники чтобы разработать эти программы.

ХО: Ы?

· In most cases we shouldn’t care how the linkage between separate programs was technically done, unless that fact helps to determine whether the creators of the programs designed them with some apparent common understanding of what a derivative work would look like. We should consider subtle market-based factors as indicators of intent, such as whether the resulting program is being sold as an “improved” or “enhanced” version of the original, or whether the original was designed and advertised to be improvable “like a library.”

В большинстве случаев нас не заботит то, как линковка двух отдельных программ делалась технически, разве только этот момент позволит прояснить разрабатывали ли создатели свои программы с общим пониманием как будет выглядеть производная работа. Мы должны руководствоваться рыночными факторами для определения намерения, такими как продается ли результирующая программа как "продвинутая" версия оригинальной, или была ли оригинальная разработана и рекламирована как "библиотека для расширения".

>В те времена научные труды на русском не издавались, так что в этом нет ничего удивительного.

У Крылова ушло более двух лет на перевод "Начал".

>А из чего сделан такой вывод?

Из твоих утверждений что "когда нибудь"....

>В софтостроении - есть :)

Нет:)

>Ага - один из плюсов "чистого" ФП :)

:)

>Сейчас - да, бывает. Сейчас - не докажу. А завтра "попросят" это сделать.

Ну это очень далекая перспектива:)

>Да ну? Прикиньте процент _всех_ процессоров, идущих с "привязанным" ПО - телефоны, концентраторы и т.д. :) Эта область массой запросто "задавит" "фрилансерство"

Ну да. Кто произвел это ПО? Игрушки на жабе от сторонних производителей? Игрушки сторонние? Что там стоит? Сторонние оски - симбиан, венда, линукс? Что из этого произвели сами строители телефонов? А ничего. Все написал профи который специализируется на осках, жабах и т.д. Его написали фрилансеры - просто покупателями являются не энд юзеры - им идет предустановка - как венда но наутах. Взять тот же iPod. Там софт от apple. А вот это что? http://ipodlinux.org/ А как же разнообразие? В телефонах ограничена память (да вообще), есть движение во времени. Что у всех будут одинаковые 3 игры и все будут счастливы? Да нет конечно - народ будет инсталить сторонний софт всегда и разрабатывать его будут профи. И это мельчае- есть профи разрабатывающие для профи - тот же Qt.

Так что все происходит с точностью до наоборот.

>И что - фирма даёт гарантию только на половину машины? :)

Нет - на все остальное она имеет гарантии от других.

>А открытый софт помогает в построении "гарантированного" софта отсутствием необходимости каждому заниматься созданием своего велосипеда

В публичных проектах типа дебиана - никогда не будет гарантий. Гарантии будут в корпоративном секторе. При чем безотносително открытости софта.

>Если изменяются команды (машинный код) программы это является модификацией программы?

Для ответа на этот вопрос - проясните контекст изменения. Это происходило на машине разработчика? В памяти? Где? Потому что ответ разный в зависимости от контекста. Добавление hookа антивирусом в винде - является модификацией виндовса как software?

Для иллюстрации я вам приведу пример: язык пролог. Программа пишется в виде наборов придекатов. Я когда-то разрабатывал экспертную системку. Так вот в процессе работы (у конечного пользователя) - програмка накапливала знания виде... тех же самых придекатов. То есть программа в процессе работы модифицировала сама свои исходные коды на высокоуровневом языке программирования. Так вот является ли нормальная работа программы, которая разработана чтобы модифицировать сама себя - "модификацией" с точки зрения любой лицензии оперирующей этим понятием? Очевидно нет.

Еще примеры: туча скриптов предназначены для того чтобы генерировать другие скрипты - модифицировать программу в зависимости от контескста - смотрим на продвинутые javascript applications в вебе.

Туча фреймворков занимается тем же - например модифицирует исходные ексты программы проходясь препроцесоором, тнарслятором, конвертором - на лету во время работы приложения а не во время его разработки - является ли это "модификацией"? Очевидно что нет.

Так что конкретизируйте - что вы имеете ввиду. Вообще-то я понимаю на чем вы хотите меня поймать - не получится.

Ответ такой:

1. Если изменение осуществляется разработчиком программы (либо программой другой которую он использовал) в _процессе разработки_ своей программы - это The Modification.

2. Если изменение осуществляется безотносительно процесса разработки ПО, и/или программа предназначена для того, чтобы подифицировать себя или что-то другое в процессе работы - это _не_ является модификацией с точки зрения лицензирования ПО.

>Можно ли считать модификацией любое стороннее изменение в программе? (Да/Нет/Привести набор признаков)

Нет. См. выше.

>Есть ли какая-нибудь разница между модификацией программы, когда она не находиться в памяти ЭВМ и не исполняется, и когда она находится в памяти ЭВМ и исполняется?

Есть. См. выше. + в одном случае она является ПО как продукт, экономический объект. Она может быть доработана, продана, передана, перемещена и т.д. Во втором случае нет (токо не надо разводить песен про образы памяти и hexeditы).

РАзница приблизительно такая-же как текст на листе бумаги и текст в голове. Я могу в голове "переставить" строки стихотворения - это не значит что на меня тут же распространяется закон о плагиате. В случае ПО все еще более размыто - некоторые вещи на одном и том же компьютере могут подпадать под определение "модификации", некоторые нет: например если я как разработчики нашал пару кнопок и внес изменения в исходники ядра дистрибутива линукс - это Модификация. Если я нажал другую пару кнопок и проинсталировал FireFox - это не модификация. Хотя в обоих случаях образ моего дистрибутива изменился, и это не зависит от того запущено что-либо или нет.

Потому я и говорю - суд не будет руководствоваться такими понятиями как линковка и т.д. Он будет руководствоваться общими концепциями: что делает эта программа? Для чего она предназначена? Не являются лиодификации которые она делает - ее предназначением? И т.д.

> Из твоих утверждений что "когда нибудь"....

Не вижу логики. Имелось в иду "кигда нибудь это начнётся...", что ничего не говорит о том, когда это закончится - сразу или потом :)

> Ну это очень далекая перспектива:)

Это очень расплывчатое определение :)

> Так что все происходит с точностью до наоборот.

Да я там согласился в следующем абзаце... если ты заметил ;)

> Нет - на все остальное она имеет гарантии от других.

Вот и софтописаки начнут давать гарантии :)

> В публичных проектах типа дебиана - никогда не будет гарантий. Гарантии будут в корпоративном секторе. При чем безотносително открытости софта.

Более того - ни одна из существующих систем прямо сейчас не даст "расчитанную гарантию" - только "рисковую". Хотя риски остануться всегда.

А дебиан и не продаёт готовых решений - это забота "вендора" :)

А открытость софта может стать подтверждением "взятых" им гарантий :)