Джеймс Гослинг: откуда есть пошла Java

он медбрат - меняет картриджи и утки - устроился по блату

>ты наверное ресурсом ошибся

Да нет, тут регулярно жабафилов г--ом поливают и демонстрируют что жаба нуникак не может быть быстрее C++, или тебе ссылки дать ?

ты еще и не местный к тому же

>Выше, дальше, больше. Они могут и больше заплатить, если их перед фактом поставить. Тут люди есть которые на биржЭ из воздуха деньгу имеют огого - то есть бесконечная эффективность (но только для своих). Где они кстати? Ждём разговора про жисть от нищих телом и тощих духом.

Отож. Оно и видно, ведущие сайты разрабатываются и работают не на LISP-плафтормах, а на всем, что попроще aka PHP, Java, Ruby, C++

Очевидно потому, что у лисперов есть ТАКИИИЕ ракеты и фреймворки, но "мы их вам не покажем!" Ага.

>Болеешь, бедный? Программистов ищут через хедхантеров, по знакомству и по блату. А никак не через объявы на сайтах для поиска уборщиц и кодеров.

Бери выше, Программистов ищут в Институте Проблем Информатизации РАН, а все кто кодит за еду а не из любви к науке суть жалкие быдлокодеры

>а все кто кодит за еду а не из любви к науке суть жалкие быдлокодеры

Вот подрастешь, пойдешь от мамы с папой на съемную квартиру - тогда я посматрю как ты идейный наш за идеи будешь код писать, и какая у тебя будет любовь к науке тогда. Подрости, окончи школу для начала.

>ты еще и не местный к тому же

Местный-местный. И этот топик тоже я создал

>Местный-местный. И этот топик тоже я создал

И Чак Норрис - один из твоих домашних хомячков, так?

> десь C++ в почете и любой наезд пресекается жёстко

здесь, на ЛОРе, наезды на Си++ в моде, и никогда не пресекаются.

знеачит ошибся - а то бы знал что ++ в последнее время не пинают только потому что уже даже пинать некуда - все давно отбито.

тайлганнер пошли в соседний топик - будешь за гвидо расплачиваться:)

>Чё? Вы скаковараёна, молодой человек? Здесь таких не любят, здесь C++ в почете и любой наезд пресекается жёстко, оплевыванеием и охаиванием жабафила

C++ — плохоя язык. Зачем только на нём JVM пишут?! :(

Лисперы и питонщики пинают C++ это да. Но C++ники пинают жавщиков, и постоянно. Вот http://www.linux.org.ru/add_comment.jsp?topic=3309108&replyto=3310142 один из последних наездов, типа раз в LAMP такого нет, значит это никамуненада.

>Есть расширение типа (= наследование). Тип данных = класс. Инкапсуляция выполняется на основе модулей (сокрытие внутреннего устройства любого типа, но внутри модуля все свои). В Обероне-2 и Компонентном Паскале есть связанные с типом процедуры (= методы). Полиморфизм есть в полной мере (и принцип Барбары Лисков "Если Б - расширение А, то Б может использоваться всюду, где А", и виртуальные вызовы связанных с типом процедур). Избыточных понятий нет. Так и должно быть - либо чистое ООП (Смоллток), либо термины языка Алгол-семейства. Смешивать и наводить дублирование незачем. Аналогичный подход в Аде.

Всё равно это "не то". Получше будет проработан язык Eiffel Бертрана Мейера. Потому что Мейер — оппонент Вирта и всей околовиртовской шантрапы. Аду он вообще раскритиковал вдоль и поперёк за то, что в ней неправильно реализованы многие вещи.
Так что посоветую почитать его книжицу "Объектно-ориентированное конструирование программных систем" ("Object-Oriented Software Construction").

С++ ячзык в который ....а вообще нигде не нужен. Если бы не было столько легаси - нафиг бы он здался. Перфоманс критикал - это С, дял остального вагон и маленькая тележка языков которые лучше С++. Даже жаба с сишарпом лучше.

>> десь C++ в почете и любой наезд пресекается жёстко

>здесь, на ЛОРе, наезды на Си++ в моде, и никогда не пресекаются.

Кстати, сегодня я пару часов искал какие-то новости по С++ чтобы запостить на глагне а потом затроллить вусмерть. У тебя нет часом?

>C++ — плохоя язык. Зачем только на нём JVM пишут?! :(

А на чём ещё говённую VM писать, как не на говне?

>Всё равно это "не то". Получше будет проработан язык Eiffel Бертрана Мейера. Потому что Мейер — оппонент Вирта и всей околовиртовской шантрапы. Аду он вообще раскритиковал вдоль и поперёк за то, что в ней неправильно реализованы многие вещи. Так что посоветую почитать его книжицу "Объектно-ориентированное конструирование программных систем" ("Object-Oriented Software Construction").

Букварь почитай, студент!

>Всё равно это "не то". Получше будет проработан язык Eiffel Бертрана
>Мейера. Потому что Мейер — оппонент Вирта и всей околовиртовской >шантрапы. Аду он вообще раскритиковал вдоль и поперёк за то, что в >ней неправильно реализованы многие вещи.
>Так что посоветую почитать его книжицу "Объектно-ориентированное >конструирование программных систем" ("Object-Oriented Software >Construction").

Ты сотворил себе нового кумира, яЗень? Теперь поклоняешься Бертрану Гениальному?

> будешь за гвидо расплачиваться:)

Ненене, снаячалы ты объяснишь что там нелогичного и в чем конкретно претензия к изменяемости дефолтного аргумента :) И без аргументов "патамушта ML труЪ".

>Ненене, снаячалы ты объяснишь что там нелогичного и в чем конкретно претензия к изменяемости дефолтного аргумента :)

Нелогичность в том что в значение в параметрах функции не меняется а в теле меняется. То есть зачем в параметрах появляется значение на момент объявления, а в теле на момент использования. Если бы параметр компилился по факту вот так:

def (x=y):
....mycode
фактически было

def (x):
....x=y
....mycode

вот тех суперспецэфектов бы не было.

>> Ненене, снаячалы ты объяснишь что там нелогичного и в чем конкретно претензия к изменяемости дефолтного аргумента :)

> Нелогичность в том что в значение в параметрах функции не меняется а в теле меняется.

>def (x=y):
>....mycode
>фактически было

>def (x):
>....x=y
>....mycode

В Питоне определение функции - это исполняемый оператор, практически вызов генератора кода, которому передается (в числе прочих) _значения_ объектов, которые буду использоваться в качестве значений по умолчанию. Вообще первый раз вижу претензию на к использованию значения в этом контексте.

А изменяемость x в сценарии:

def f(x = []):
....

возражений не вызывает? %) Странно, на практике именно с этим проблемы (у тех, кто пропустил предупреждение в документации).

> суперспецэфектов

Да ерунда это. Отсутсвие try-except-finally, nonlocal, распаковки с '*' раздражают больше. За первые два Гвидо нет прощения :-E

>Всё равно это "не то". Получше будет проработан язык Eiffel Бертрана Мейера.

Идея ООП действительно проработана лучше. Да и книги он пишет на эту тему чуть ли не лучше, чем все остальные. А может и лучше. Но в языке есть пару вещей, наличие которых лично мне несколько мешает. Без них было бы проще читать чужие исходники. Поэтому, высказывание о лучшей проработке языка оставим под вопросом.

>Потому что Мейер — оппонент Вирта и всей околовиртовской шантрапы.

Новое правило логики открыл? Какую-то специфическую причинно-следсвтенную связь? : )

>Аду он вообще раскритиковал вдоль и поперёк за то, что в ней неправильно реализованы многие вещи.

Кто только аду во время её появления ни критиковал... В том числе и Вирт и Дейкстра.

>В Питоне определение функции - это исполняемый оператор, практически вызов генератора кода, которому передается (в числе прочих) _значения_ объектов

Апусть бы передавались для параметров точно так же как для тела.

>возражений не вызывает?

В этом и суть - если бы делалось как я описал - тогда

def f(x = []):

_комилироваловалось_ бы в

def f(x = None):
........if x == None:
...............x = []

и работало бы нормально.

А то предупреждение в документации говорит только о том что вот есть у нас такая фича на пользоваться ей почти нельзя.

>если бы делалось как я описал - тогда

>def f(x = []):

>_комилироваловалось_ бы в

>def f(x = None): >........if x == None: >...............x = []

> и работало бы нормально.

Проблема с def f(x=[]) решилась бы, а с def f(x=y) осталась бы. Оно того стоит?

>а с def f(x=y) осталась бы. Оно того стоит?

В смысле осталась бы? Семантика была бы такая же как в простых ссылках из тела.

> Семантика была бы такая же как в простых ссылках из тела.

Ты постоянно смешиваешь 2 разных вопроса: изменяемость дефолтного аргумента и то, как он передается. Даже если твое предложение реализовать, у функции останется возможность менять дефолтный аргумент - а именно на это жалуются практики. То, что binding к другому значению не влияет уже скомпилированную функцию, вообще никого не заботит.

>Ты постоянно смешиваешь 2 разных вопроса: изменяемость дефолтного аргумента и то, как он передается.

Потому что реализация так как это есть в питоне сделана именно для передачи дефолтного значения - а "изменяемость" при инициализации как дефолтного значения - вторичный эффект из-за вышеупомянутого.

> Даже если твое предложение реализовать, у функции останется возможность менять дефолтный аргумент - а именно на это жалуются практики.

Только в том случае если ссылка на него была получена извне - а в этом случае это нормально.

Никто не жалуется на

x=[]

def f(y=x)....

в этом случае y инициализируется неким внешним списком - и ничего странного нет (более того если бы было не так - это была бы вообще шиза) в том что функция мутирует один и тот же объект.

если сделать так как я предложил то

def f (x=<code>):

code буде вызываться каждый раз - а следоваетльно если там код инициализации нового объекта - будет каждый раз новый объект.