Вышел GNU Mach 1.4

тыг в чём же секрет этого макроса?

if (...)
  macro;
else
  ...

сравни с

if (...) {
  macro;
} else
  ...

я имел ввиду вот этот гипотетический вариант:

#define XXX__INVOKE_CB__XXX(function_p, args...)		\
	{					\
		if (function_p) {		\
			res = function_p(args); \
			if (res)		\
				return res;	\
		}				\
	}

ну вот теперь мы (внучную) попробуем подставить макрос...

но предположим что там нет «do»,«while»:

первый случай:

if (...)
  macro;
else
  ...

становится:

if (...)
  {					
		if (function_p) {		
			res = function_p(args); 
			if (res)		
				return res;	
		}				
	}
else
  ...

второй случай:

if (...) {
  macro;
} else
  ...

становится:

if (...) {
  {					
		if (function_p) {		
			res = function_p(args); 
			if (res)		
				return res;	
		}				
	}
} else
  ...

то есть во втором случае — у нас два раза открываются фигурные скобки (блок) «{{» и два раза закрываются «}}»

--- это является в Си синтактисечкой ошибкой?

Ты неправильно раскрыл макрос в первом случае.

а во втором случае — правильно?

Это неважно.

Нет, это не дело привычки. Компилятор глотает такие заголовки с несоотвествующими объявлениями (конкретный пример привести сейчас не могу.)

~> gcc test6.c -o test6 -Wall -Wextra -Werror
~> ./test6
440
~> cat test6.c
#include <stdio.h>

int f(int a, int b);

int f(a, b)
char a;
char b;
{
	return a + b;
}

int main() {

	printf("%d\n", f(1000, 2000));

	return 0;
}

вот, кстати, пруф. -Wall -Wextra -Werror - ничего!

Когда уже можно с Linux то пересаживаться? Больше 10GB диски уже поддерживает, осталось совсем немного, правда ведь?

А что, GNU/Hurd есть только от Debian?

Был ещё от арча. В каком состоянии сейчас - не знаю.

вышло ндцать версий Убунты.

Убунта вообще появилась на свет позже Mach 1.3.

Все микроядра очень хороши и красивы в теории, а на практике - не очень.

QNX, не?

понял. всё дело в точке с запятой:

вот тут —

if (...)
  macro;
else
  ...

да.. ну и хрень же этот ваш Си :)

следующий код являетс НЕ валидным:

if (...)
  {...}; // error: точка с запятой!!
else
  ...

if (...)
  do{...}while(0); // noerror: точка с запятой -- не помеха!
else
  ...

Си не из-за этого хрень.

Тебе чуть выше сказали насчёт «всё-таки». Прояви уважение к русскому языку.

Там речь шла о самой новости, где я исправил. Но на такие замечания, касающиеся общения на форуме, мне совершенно насрать, ибо делют их лишь те, кому больше сказать нечего. В частности тебе.

«Делют» их те, кого выворачивает от твоей безграмотности и неуважения к собеседникам. Я за бан.

И???

XNU работает и развивается.

Без лишнего шума и пионЭрских барабанов.

Пруф - http://ru.wikipedia.org/wiki/XNU

Тут как раз все просто, это делается на случай употребления данной конструкции в else. Сопоставьте необходимость в употреблении ";" в следующем примере, это должно навести вас на мысль :)

#define X(v)	do { v += v + 1; } while (0)
#define Y(v)	{ v += v + 1; }

int
main(int argc, char** argv)
{
    int x;

    if (argc == 1)
	x = 3;
    else
	x = 1;

    if (argc == 2)
	X(argc);
    else
	Y(argc);

    if (argc == 3)
	Y(argc)
    else
	X(argc);

    return 0;
}

да, спасибо.. думаю что я понял :)...

но правда если признаться по чесноку — то на самом деле понял не доконца... :) в частности я так и не понял зачем кто-то станет использовать конструкцию «if-else» без блоков «{...}».

мне всегда казалось — что по правилам хорошего воспитания — если пишешь «if» (или «for», или «while», или ещё что-то похожее) — то сразу ставь «{...» не зависимо от того сколько там операций одна или много (и даже не зависимо от того — есть ли там «else» или же просто обычный «if» без «else»)...

мне всегда казалось — что по правилам хорошего воспитания — если пишешь «if» (или «for», или «while», или ещё что-то похожее) — то сразу ставь «{...»

Это не правила хорошего воспитания.

вобще-то здесь не Твиттер.

в том смысле — что тут можно и побольше буковок было бы написать... :)

ну или — если думаешь иначе — то поставь хоть тогда какой-нибудь #хештэг :)

Это не правила хорошего воспитания.

как можно понимать эту фразу? плохое воспитание? вообще к воспитанию не имеет отношения? другой вариант?

Ставить { везде - это не правило хорошего тона, а ынтерпрайз головного мозга; авторы макросов не должны писать макросы, пригодные к использованию только с определенными стилями кодирования.

авторы макросов не должны писать макросы, пригодные к использованию только с определенными стилями кодирования

почему? за каким чёртом макросу нужна универсальность?

это же всего лишь какой-то хренов макрос? (по сути — костыль.. зачем костылю универсальность?).

на мой скромный взгляд — лучше бы подумать о том чтобы код был бы по-понятнее...

ну в принципе — суть я понял.

спасибо :)

авторы макросов не должны писать макросы, пригодные к использованию только с определенными стилями кодирования

почему?

«А об этом спроси своего ангела» (ц)

Очень здорово, но оно не поддерживает amd64

почему? за каким чёртом макросу нужна универсальность?

Загляни на досуге в sys/queue.h и где он везде используется. Тебя ждёт много интересных открытий. =)

Тебя в школе не учили начинать предложения с заглавной буквы? Ещё про твиттер тут рассуждает...

Если тебя от этого выворачивает, обратись к психиатру. Навязчивая идея налицо.

Гуро-пингвин ставит диагнозы по постам на ЛОРе? Боюсь совет обратиться к психиатру не по адресу...

Диагноз тебе психатр поставит. А я лишь послал :-)

Оффтоп, конечно, но...

Зато git жутко распиарен.

Дело не только в том, что распиарен. Просто недостатки надуманы по большей части. Я например сначала сидел на меркуриале, а гита опасался, т.к. таких вот дядей-неосиляторов начитался. Мол небезопасные ревизии, нет перманентных веток, сложный синтаксис команд...

А потом перешёл на гит! Т.к. почти каждый «недостаток» оборачивается преимуществом: отсутствие перманентных веток - очень удобно, ибо их можно тянуть не все и называть как хочешь, а после изменения истории не надо бегать по всей Москве чтобы сделать всем strip; наличие индекса бывает удобно, а в остальное время его можно не замечать (алиас ci = commit -a и живи спокойно); формат хранилища гита очень простой (файлы!) и эффективный (паки) (вместо например ДЕБИЛЬНЕЙШЕГО формата хранилища у меркуриала - по файлу на каждый версионированный файл, и ловите тормоза если у вас там их 600000); есть всякие классные фичи типа stash, rebase -i, удобства в консоли; к нетривиальному синтаксису например reset'а можно просто привыкнуть... Претензии к манам я кстати вообще не понял в чём у этого чувака - всё там подробно расписано.

Но самое главное - если после всего этого ещё остаются какие-то минусы, они все нафиг заруливаются одним жирным плюсом - СКОРОСТЬЮ.

И кстати по факту в итоге в Меркуриал утащили у bookmark'и, и stash, и rebase -i... И попытку переименования перманентных веток... Но оно там всё по сути в позиции догоняющего.

Нет. Просто ты - быдло.

эти изменения вообще не должны коммититься

.gitignore (.git/info/exclude) не осилил?

XNU работает и развивается.

А как там OpenDarwin?

А говорят, реактОс медленно пилят!

Я раньше тоже следил за mach+hurd - не дождался =(( Теперь интересен проект ребят из СПбГУ «Embox» . Хотя оба проекта пока в научно-исследовательской стадии =))

XNU работает и развивается.

А оно микро, в том же понимании и в той же степени, как и mach?
ЕМНИП, kext-ы грузятся в ядро.

А оно микро, в том же понимании и в той же степени, как и mach?

Нет. То есть там есть mach IPC, но kext'ы, IOKit и BSD часть в одном адресном пространстве с mach, да.

Нет. То есть там есть mach IPC, но kext'ы, IOKit и BSD часть в одном адресном пространстве с mach, да.

А чего тогда о нем вспомнили? Интересно, Apple (NeXT) его утащила один раз, допилила под себя и развивает XNU самостоятельно или и сейчас происходит какой-то круговорот кода mach <-> XNU?

Интересно, Apple (NeXT) его утащила один раз, допилила под себя и развивает XNU самостоятельно или и сейчас происходит какой-то круговорот кода mach <-> XNU?

XNU = mach + IOKit + куски BSD. Оригинальный CMU Mach давно не развивается, поэтому у apple собственная версия. Общий код с CMU Mach и соответственно с GNU Mach конечно есть, но не думаю что GNU mach заимствует у apple, а наоборот тянуть код смысла нет, эппловский mach существенно допилен по сравнению с оригиналом.

А потом перешёл на гит! Т.к. почти каждый «недостаток» оборачивается преимуществом: отсутствие перманентных веток - очень удобно, ибо их можно тянуть не все и называть как хочешь, а после изменения истории не надо бегать по всей Москве чтобы сделать всем strip;

есть всякие классные фичи типа stash, rebase -i

Ы. Впервые встречаю неосилятора Mercurial O_o

формат хранилища гита очень простой (файлы!) и эффективный (паки) (вместо например ДЕБИЛЬНЕЙШЕГО формата хранилища у меркуриала - по файлу на каждый версионированный файл, и ловите тормоза если у вас там их 600000);

Ахаха. Это опять же говорит о том, что ты не всё знаешь о git %)

И кстати по факту в итоге в Меркуриал утащили у bookmark'и

Народ требовал «мы хотим как в git!!11». ИМХО, совершенно бесполезная фишка.

и stash

В Mercurial с самого начала (2005) был mq, так что stash, если его и перетащили, тупо не нужен.

и rebase -i

В mq это опять же было с самого начала, просто называлось по-другому.

Я не неосилятор меркуриала, мне он просто по итогам разонравился. Я как раз о нём могу с чистым сердцем рассуждать, т.к. весьма плотно работал и с ним, и с гитом.

А что я такого в гите не знаю о хранилище? И как это в конечном итоге отменяет то, что у меркуриала оно идиотское и тормозное? :) кстати, по моим замерам hg'шное хранилище ещё и жрёт раза в 2 больше места, чем гитовое, на тех же данных. Посередине между ними находится bzr, но он вообще безумный, я вообще не понимаю зачем его юзать :)

mq-то понятно что был, но это только говорит о том, что всё то же самое было МОЖНО сделать. Но не говорит о том, что это было удобно.

Это не тот ли Mach, который Apple всё грозится выпилить из ядра Mac OS X, но до сих пор не выпилила?

А оно у еппля кстати под ГПЛ осталось вообще?

В самом деле слишком много изменений, чтобы перечислять их отдельно.

Эвфемизм к «Тут надо было все переписать...»

CMU Mach никогда не был под GPL

Посоветуй ему новую ветку про говнище... создать.

грозится выпилить из ядра

ссылка?

Это не тот ли Mach, который Apple всё грозится выпилить из ядра Mac OS X, но до сих пор не выпилила?

нет, но у них общий предок

По строчке в день хотя бы.

Это слишком много. Там нет столько изменений.

А что я такого в гите не знаю о хранилище?

Истории.

И как это в конечном итоге отменяет то, что у меркуриала оно идиотское и тормозное? :)

Тоньше надо.

mq-то понятно что был, но это только говорит о том, что всё то же самое было МОЖНО сделать. Но не говорит о том, что это было удобно.

Что «всё» - rebase и stash? Это просто побочные эффекты существования mq. Он сделан для повседневной работы. Те, кто его не осилил, и git будут использовать на уровне распределенной SVN.