Решение RMS по поводу несвободного JavaScript

ага.. в JS код на 50 байт теперь нужно пихать текст лицензии на полкилобайта минимум. клево.

У Столлмана маразм. Пора на пенсию.

"Те, кто сильно возьмёт влево - окажется справа --- провернётся"

Борьба за свободу может привести к рабству.

Однако, да: все программы должны быть свободными в той мере, в которой они могут быть. Глупо запрещать копировать и изменять то, что копируется и изменяется очень легко.

> копировать и изменять то, что копируется и изменяется очень легко.

действительно. Кина с битторента, что может быть проще!

> текст лицензии на полкилобайта

думаю если попросить -- разрешат просто сцылку на текст.

Конкретно для GPL требуют размещать это:

    Copyright (C) YYYY  Developer

    The JavaScript code in this page is free software: you can
    redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU
    General Public License (GNU GPL) as published by the Free Software
    Foundation, either version 3 of the License, or (at your option)
    any later version.  The code is distributed WITHOUT ANY WARRANTY;
    without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS
    FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU GPL for more details.

    As additional permission under GNU GPL version 3 section 7, you
    may distribute non-source (e.g., minimized or compacted) forms of
    that code without the copy of the GNU GPL normally required by
    section 4, provided you include this license notice and a URL
    through which recipients can access the Corresponding Source.

Ну задетектит браузер лицензию, выведет предупреждение.

Сайт -- очень важный для вас, но использующий несвободный код на жабаскрипт.

Что вы сделаете? Закроете этот сайт? Закроете для себя пол интернета?

На onClick в тегах тоже распространяется? Неужели совсем нету альтернатив такому маразму? :(

Предлагаю не ходить на сайты, использующие в качестве веб-сервера закрытое ПО.

HTML-код тоже должен содержать информацию о лицензии. Ведь его как и JS парсит ВАШ браузер.

Маразм, не маразм.. ИМХО, идея отличная

> Конкретно для GPL требуют размещать это

Столлмана уважаю, то текст лицензии размещать это слишком. Достаточно просто пометки о GPL v*** и т.д.

Не знаю, не знаю. На первый взгляд как будто маразм или чрезмерная борьба за чистоту, но слишком часто оказывалось так, что Столлман предвидел проблемы на самом раннем этапе.

Я не знаю, чем в _настоящий_ момент времени может грозить пользователю использование несвободного JavaScript'а, но теоретически припоминая нападки SCO, когда они стали докапываться до того, что вроде каких-то случаях люди, видевшие код Unix, принимали участие в разработках ядра Linux, можно вообразить ситуацию, когда от какого-нибудь вебмастера или целой студии могут вздумать попреследовать только за то, что они якобы заимствовали код с чьих-то страничек, которые они посещали.

Похоже у старика Столлмана уже крыша поехала. :-))

Все верно. К примеру как отличить лицензию какого-нить jquerry под GPL от vasiapupkincode под несвободной лицензией, который кто-то утырил у разраба и выложил на webscripts.org?

а ведь в отличие от серверной части javascript — виден всем, и в случае несвободности можно схлопотать иск.

а почему после точек идут 2 пробела, а не 1?

>использование несвободного JavaScript'а

большинство фреймворков уже давно хотя бы под gpl, а то и APL2.0

Ждем расширение для Firefox'а, которое будет отслеживать лицензии! :-D [хм, или все-таки самому написать на досуге... хотя, нет - и так много чего надо сделать]

Если разрешат вставлять в код только ссылку на текст лицензии - я только за. Столлман действительно частенько видит проблемы задолго до их появления, так что ради личной свободы и OpenSource-движения не жалко вставить лишние три-четыре строчки в скрипт.

> Однако, да: все программы должны быть свободными в той мере, в которой они могут быть.

Кому должны? А Путин лично вам ничего не задолжал?

> Столлман действительно частенько видит проблемы задолго до их появления

Интересно, а что будет когда Столлман уйдет на пенсию? Он готовит себе преемника?

>Ну задетектит браузер лицензию, выведет предупреждение. Сайт -- очень важный для вас, но использующий несвободный код на жабаскрипт.

Ну, если кто-то принципиальный, тогода да.

после смерти Столлмана FSF вольется в Отдел лицензирования и интеллектуальной собственности Microsoft.

Столлмам все правильно делает.

И чего плохого в соглашении, которое позволит сообщать пользователю о лицензии JS кода? Не нравиться - не пользуйтесь.

> а почему после точек идут 2 пробела, а не 1?

Давняя история. В общем, тоже соглашение.

я надеюсь, этого фанатика не подпустят к сорцам мозиллы. пускай себе имплементит где хочет, только чтобы меня это не касалось

Странное решение. По идее о вставке лицензий и прочих оллрайтсрезервд должны беспокоиться проприетарщики, а по умолчанию должно подразумеваться public domain.

>Ричард Столлман принял решение

>браузеры должны отслеживать

MS уже пилят IE

>>Ричард Столлман принял решение

>>браузеры должны отслеживать

>MS уже пилят IE

Конечно. Это же стандарт, а стандарт обязательно надо понять по своему. Это же дело чести. Например, IE9 при наличии в тексте лицензии слова "GPL" будет рисовать на экране жопу.

Соглашусь с теми, кто говорит про маразм лицензии в коде. Только почему так много людей попались на эту своего рода провокацию и винят Столлмана? Если вам дали скопировать код - он уже ваш, но при этом некоторые личности потенциально могут вас засудить за его использование, что само по себе бред. Данная мера от Столлмана - лишь попытка противостоять этому, играя по вражеским правилам.

Так над кем же крутить пальцем у виска? Кто придумал подобные больные законы или кто вынужден следуя им доказыть, что он не верблюд.

Ну да. Инет же резиновый...

открытый код без лицензий - public domain, не?

Нет конечно. Точно так же, как и фильм показываемый по ТВ не public domain.

>Соглашусь с теми, кто говорит про маразм лицензии в коде. Только почему так много людей попались на эту своего рода провокацию и винят Столлмана? Если вам дали скопировать код - он уже ваш, но при этом некоторые личности потенциально могут вас засудить за его использование, что само по себе бред. Данная мера от Столлмана - лишь попытка противостоять этому, играя по вражеским правилам.

Никак не бред. Не привязанный велосипед — не твой.

>Ну задетектит браузер лицензию, выведет предупреждение.
>Сайт -- очень важный для вас, но использующий несвободный код на >жабаскрипт.
>Что вы сделаете? Закроете этот сайт? Закроете для себя пол интернета?

Лет двадцать назад можно было бы сказать так:

"Ну прочитаете вы лицензию, почешете репу.
Программа -- очень важная для вас, но использующая несвободный код на C.
Что вы сделаете? Удалите ее? Закроете для себя подавляющее число программ?"

Главное -- сформулировать проблему, вскоре люди сами начнут использовать по умолчанию свободные лицензии для JS-скриптов и мир станет еще чуточку лучше :-)

Первое апреля вроде как прошло.
/me представил, как после обновления сможет зайти только на gnu.org

>У Столлмана маразм. Пора на пенсию.

>Борьба за свободу может привести к рабству.

Бла-бла-бла... Что за странная реакция? Что вы видите плохого в явном указании лицензии на программу, которая будет (или не будет) работать на вашем компьютере? Меня, например, раздражает отсутствие лицензионных соглашений у очень многих дополнений Firefox. Или тут просто у некоторых "условный рефлекс" на RMS? В таком случае медицина бессильна...

google спользует проприетарный httpd

авторы сайтов воруют друг у друга картинки

новостные сайты переписывают друг у друга новости

провайдеры используют оборкдоание с закрытыми прошивками

не надо тратить время и ресурсы на это

>Точно так же, как и фильм показываемый по ТВ не public domain.

Точно ли так же?

> Не привязанный велосипед — не твой.

Велосипед не твой, да. Но какое отношение имеет велосипед к коду? Или опубликовав "Hello world" на Java Script я завтра буду требовать удалить все его аналоги с сайтов?

имхо, весь текст размещать не совсем гуд.

Гм. Мания лицензирования.

Особенно повеселила любовь GPL-стада - подписываться зарание под несуществующими лицензиями ;-) "GPLv3 или новее" - вот сделали GPLv3 несовместимой с GPLv2, ничему не научило? Добавились дополнительные требования к коду, а кто там говорил что ужесточения лицензии не может быть ?:) уж лучше BSD-like, или APL, а GPL в топку..

> Ричард Столлман принял решение

кто-то пишет код, кто-то вкладывает деньги в опенсорс, кто-то помогает людям советами, а кто-то принимает маразматические "решения", казалось, что может быть более открытым чем свободно выкладываемый код без всякой лицензии, ан нет - Столманну все хочется заграбастать, чтоб все были "свободны" так как ему хочется, а на самом деле хочет ограничить все своей лицензией

Очень грустно, что копирастический маразм вынуждает принимать подобные меры. Но ничего не поделаешь, это умрет только вместе с копирастией. Или со свободой. И как я погляжу, тут в треде отписалась немало тех, кто не прочь отдать свою задницу в анальное рабство копирастам. Грустно это, "пидоры идут, пидоры идут, гомосеки там и тут" (с)

>отныне должна присутсвовать директива @licstart...@licend, содержащая текст лицензии

Зачем текст? Не лучше ли просто ссылку на текст лицензии?

>а браузеры должны отслеживать соответсвие используемых скриптами лицензий разрешённым.

Надеюсь, опционально.

ЧУМА!!!!!!!

> Кому должны? А Путин лично вам ничего не задолжал?

Он нам всем должен, т.к. получает зарплату и привелегии из наших налогов.

Борода прав. Если уж буржуинская проприетарщина помешена на лицензиях, то и ответный ход буржуинской непроприетарщины естественен. Надо отменять лицензии, тогда и не будет маразма.

по типу DOCTYPE например, ага.