а даже трогать писю низя!!!! :)

А в туалет как ходить?

🤦‍♂️

Это административный кодекс, в нём нет презумпции невиновности

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности.

Было «наступление половой зрелости».

Дело не в ‘‘половой зрелости’’, а в влиянии эгоистичных людей на созревание подростка как личности и его социализацию.

Наконец-то.

Каким образом? по годовым кольцам?

Если где-то есть финансовый капитал и он захочет учинить открытую террористическую диктатуру, то там будет и фашизм.

Который впоследствии подомнёт под себя и капитал и гражданские свободы.

Капитал никуда не денецца, а гражданские свободы, конечно, да, в этом весь смысл

SJW - это ультра-левые.

Милый(-ая) он(она, оно), левым называется тот, кто борется за права рабочего класса. Коммунист — тот, кто борется сообща с единомышленниками за диктатуру пролетариата, то есть за реальное осуществление прав рабочего класса.

Ваша SJW борется за права кого угодно, но только не рабочих, таким образом эта организация служит интересам капиталистов.

Ну и не стоит забывать, мальчик-девочка-оно, простое правило, действующее для умственно неустойчивых и альтернативно одарённых: пойдёшь направо — придёшь налево, пойдёшь налево — придёшь направо. При всём при этом, с формальной логикой данную сентенцую не понять, требуется знание диалектики Гегеля. Поэтому «ультра» с любой стороны — это кое-что болтающееся в штанах, поэтому не заслуживающее внимания вовсе.

левым называется тот, кто борется за права рабочего класса

Сейчас «левыми» называют кого угодно (зиависит от того, какое определение использует тот или иной инвдивид). В основном, пытаются представить того, кого назвали «левым», в плохом свете.

«Правость» или «левость» определяется вовсе не отношением к капиталистической экономике. Более того, нельзя быть «правым» или «левым» в отрыве от того или иного государства. Исторически так сложилось, что политически «правыми» называется такая группа людей, которая поддерживает действующую власть и ее курс (или выступает за его усиление), сохранение старого порядка, консерватизм. «Правых» или «левых» следует рассматривать применительно к действующей власти той или иной страны за определенный промежуток времени. Так, например, во времена Великой французской революции на заседаниях Национальной ассамблеи в 1789 г. слева oт спикера сидели депутаты — сторонники перемен в общественном устройстве в направлении свободы, прав человека, а справа — противники перемен, стремившиеся к сохранению иерархических привилегий, традиций и устоев.

Из этого следует, что наиболее «правыми» являются консерваторы, ультра-консерваторы, этатистские элитаристы и традиционалисты. Так, например, до XX века почти везде все либералы рассматривались как «левые», т. к. являлись прогрессивистами (были за изменение старого порядка) по отношению к действующим властям большинства государств, выступали за политические свободы, права человека и свободу предпринимательства.

Милый(-ая) он(она, оно), левым называется тот, кто борется за права рабочего класса.

Дитятко, левые - это те, кто борется за цели, не считаясь со средствами. Прикрываться они могут (что успешно и делают) и рабочими, и геями, и даже хомячками с овощами.

Ваша SJW борется за права кого угодно, но только не рабочих, таким образом эта организация служит интересам капиталистов.

По этой логике Дональд Трамп - левый, потому что при нём рабочим стало лучше, а правые SJW, капиталисты из Кремниевой Долины и Столлман его ненавидят. Ах да, в Логику вы не можете.

Ну и не стоит забывать, мальчик-девочка-оно, простое правило, действующее для умственно неустойчивых и альтернативно одарённых: пойдёшь направо — придёшь налево, пойдёшь налево — придёшь направо. При всём при этом, с формальной логикой данную сентенцую не понять, требуется знание диалектики Гегеля.

Знание диалектики Гегеля нужно только чтобы болеть шизофренией и неукоснительно следовать взаимоисключающим параграфам. Ну и чтобы быть посмешищем для людей, которые и Поппера читали, и в Логике разбираются. Хотя моё почтение, что вы сами признали себя «умственно неустойчивым и альтернативно одарённым». Это шаг к излечению.

Якобинцы были левыми не потому что они якобы были за права и свободы, а потому что они были за террор, при котором они активно попирали и права, и свободы.

Правый и левый - это о готовности переступить через чужие права. Вот и всё.

Консерваторы сейчас кучкуются справа только потому, что им нужно право не меняться.

левые - это те, кто борется за цели, не считаясь со средствами

Это совсем не так, но допустим, что так, тогда возникает вопрос: «левые» — по отношению к какому государству или власти?

Дональд Трамп - левый

Он «правый» по отношению к действующей американской власти, т. к. имеет прямой к ней отношение. Более того, он достаточно консервативен (в сравнении с нынешними «консерваторами»).

Знание диалектики Гегеля нужно только чтобы болеть шизофренией и неукоснительно следовать взаимоисключающим параграфам

Знание диалектики Гегеля нужно для того, чтобы трепаться ни о чем.

Якобинцы были левыми не потому что они якобы были за права и свободы

Да, якобинцы были «левыми» из-за того, что были противоположны власти слева: были за изменение курса государства, отстаивали эгалитарные и республиканские идеи (несмотря на радикализм и склонность к террору). Это если объективно.

Правый и левый - это о готовности переступить через чужие права. Вот и всё

Это что-то новое. Сами придумали?

Консерваторы сейчас кучкуются справа только потому, что им нужно право не меняться

Не только сейчас, а всегда. Консерваторам не свойственно стремиться к прогрессу.

Консерваторам не свойственно стремиться к прогрессу

Более того, мы не верим в некий «прогресс» как абсолютное благо, к которому нужно стремиться.

«левые» — по отношению к какому государству или власти?

Определения для того и нужны, чтобы самим служить точками отсчёта, а не быть условными и относительными.

Он «правый» по отношению к действующей американской власти, т. к. имеет прямой к ней отношение. Более того, он достаточно консервативен (в сравнении с нынешними «консерваторами»).

Я специально уточнил, что это логически вытекает из называния sjw правыми, а левыми всех, кто за рабочих. И да, из вашего же определения он тоже получается левым, ведь он наоборот действует против действующей власти.

Определения для того и нужны, чтобы самим служить точками отсчёта, а не быть условными и относительными.

Да, только я дал нормальное определение понятию сразу как только вступил в дискуссию, раскрывал его и обосновал позицию, а вы просто написали нечто похожее на «автомобиль — то, что движется, а не стоит». Черное, конечно, можно называть белым (хотя вас не поймут и посмотрят как на странного), если у вас свое уникальное определение, но даже если вы черное называете белым, то должны были дать определение своему понятию перед тем, как вступать в спор.

он тоже получается левым, ведь он наоборот действует против действующей власти

Президент США напярмую относится к действующей власти. Как он там действует и какие отношение у него с другими представителями и ветвями власти — уже не играет роли в данном случае. Этого уже достаточно, чтобы быть правым по отношению к государству США.

Да, якобинцы были «левыми» из-за того, что были противоположны власти слева: были за изменение курса государства, отстаивали эгалитарные и республиканские идеи (несмотря на радикализм и склонность к террору). Это если объективно.

Курс менять хотели все, просто левые - через террор и насилие, правые - через введение новых правил.

Это что-то новое. Сами придумали?

Это единственный вариант расположения этой оси в многомерном политическом пространсве, при котором она не совпадает с уже имеющимися.

OH, SHI...

Только заметил, что у вас с ног на голову перевернуто:

Определения ... нужны ... служить точками отсчёта ... не ... относительными

Т. е. у вас есть некое абсолютное единственное верное определение (да еще и не общепринятое), которое и должно служить точкой отсчета, но никак не самое понятие, которое определение и должно обозначить. Это просто нонсенс. Вы так троллите или реально искренне такой тупак генерируете?

Да, только я дал нормальное определение

И чем оно нормально?

раскрывал его и обосновал позицию, а вы просто написали нечто похожее на «автомобиль — то, что движется, а не стоит». Черное, конечно, можно называть белым (хотя вас не поймут и посмотрят как на странного), если у вас свое уникальное определение, но даже если вы черное называете белым, то должны были дать определение своему понятию перед тем, как вступать в спор.

Я его использую уже давно. Оно весьма логично и соответствует в большинстве даже тому, кого сейчас называют правыми, а кого левыми.

Как он там действует и какие отношение у него с другими представителями и ветвями власти — уже не играет роли в данном случае.

Тогда ваша теория просто не работает в условиях политических разногласий в государстве.

Курс менять хотели все

Нет. «Правые» и «правые» у власти курс совсем не хотели менять. Напротив, многие «правые» выступали за усиление и защиту курса. Вы точно хорошо себе преставляете что есть смена курса, а не «введение новых правил»? Какие-то изменения в нормах проводились вообще всегда, даже при самой консервативном курсе.

Это единственный вариант расположения этой оси в многомерном политическом пространсве

А всех, кто не согласен — в ГУЛАГ?

Тогда ваша теория просто не работает

Просто потому, что вам так хочется? Прекрасно работает.

И не «теория», а гипотеза. Неужели и это нужно объяснять?

Я его использую уже давно. Оно весьма логично и соответствует в большинстве даже тому, кого сейчас называют правыми

У вас еще и логика своя собственная, которая не соответсвует действительности? Люди, как правило, пользуются преимущественно формальной логикой. Советую перейти именно на нее.

Тогда ваша теория просто не работает в условиях политических разногласий в государстве

Это вы снова сами придумали себе, т. к. не можете объяснить и представить себе как в действительности все работает. Т. е. у вас политические разногласия возникают исключительно из-за того, что кто-то «левый», а кто-то «правый»? И скажем, в среде «правых» никаких разногласий не бывает? Это ложь.

Т. е. у вас есть некое абсолютное единственное верное определение (да еще и не общепринятое), которое и должно служить точкой отсчета, но никак не самое понятие, которое определение и должно обозначить.

Определение и вводит с собой новое понятие, которое оно обозначает. В противном случае оно совсем излише. Иначе можно просто было бы выкинуть левый/правый и использовать прогрессивный/консервативный.

Нет. «Правые» и «правые» у власти курс совсем не хотели менять. Напротив, многие «правые» выступали за усиление и защиту курса. Вы точно хорошо себе преставляете что есть смена курса, а не «введение новых правил»? Какие-то изменения в нормах проводились вообще всегда, даже при самой консервативном курсе.

Разумеется, только сколько «усиления и защиты курса» проводилось путём террора?

А всех, кто не согласен — в ГУЛАГ?

У тех, кто не согласен, фигня получается.

Иначе можно просто было бы выкинуть левый/правый и использовать прогрессивный/консервативный

В том и дело, что по отношению к некоторыми «правым» и «левым» — в зависимости от контекста — так и можно поступить, а иногда и нужно, чтобы сузить обозначаемую группу людей. Вы сейчас почему-то додумали, что я где-то написал, что «„правый“ — всегда консерватор, а „левый“ — всегда прогрессивист». «Правость» или «левость» зависит от целого ряда факторов. Читайте внимательней.

Просто потому, что вам так хочется? Прекрасно работает.

В предположении, что «государство» - это не множество различных людей, а точка отсчёта? Слишком сильное допущение.

Плюс любая победа левых будет менять левых и правых местами, ведь теперь прошлые левые - это госудаство, а прошлые правые хотят прийти в класти и поменять его курс.

У вас еще и логика своя собственная, которая не соответсвует действительности? Люди, как правило, пользуются преимущественно формальной логикой. Советую перейти именно на нее.

Я бы вам тоже посоветовал. Вот взять и формализовать, что вы мне написали со своими определениями, например.

Это вы снова сами придумали себе, т. к. не можете объяснить и представить себе как в действительности все работает. Т. е. у вас политические разногласия возникают исключительно из-за того, что кто-то «левый», а кто-то «правый»?

С чего бы это?

И скажем, в среде «правых» никаких разногласий не бывает? Это ложь.

А где я это утверждал? Кроме правости/левости есть ещё куча измерений.

Определение и вводит с собой новое понятие

Вводит новое понятие куда? У вас все почему-то «сферически в вакууме», в отрыве от реальности. Само по себе определение и понятие ничего не вводят. Вводит индивид.

Более того, понятие первично по отношению к определению, т. к. существует раньше и вне зависимости от того, как и в какой ситуации (контексте) будет обозначено.

Пример: есть понятие «колесо», когда я его упоминаю в беседе, вы себе его представляете по-своему. Так или иначе, у наших представляемых колес есть много общего. Это общее и должно стать определением, т. к. задача определений составит в том, чтобы точно обозначить понятие таким образом, чтобы дискуссия шла об одном и том же.

В предположении, что «государство» - это не множество различных людей, а точка отсчёта? Слишком сильное допущение.

Не понял вас.

««государство» - это не множество различных людей» — верно. Государство — не просто «множество различных людей», но и территория, и многое другое".

любая победа левых будет менять левых и правых местами

Так и есть.

прошлые левые - это госудаство

Еще раз: люди — не государство. Прошлые «левые» перестали быть «левыми» по отношению к тому, государству, частью власти которой они стали.

прошлые правые хотят прийти в класти и поменять его курс Не просто «поменять курс, а вернуть назад старый курс. Поэтому не любая оппозиция - левая, а только такая, которая не была у власти.

Поэтому не любая оппозиция - левая, а только такая, которая не была у власти

И только такая, которая находится слева по отношению к текущем представителям власти (т. е. стремится к большей эгалитарности, чем есть, к большей свободе и правам — даже самого низкого в социальной иерархии человека — чем есть).

Так, например, Троцкий был «левым» по отношению к власти в Российской империи, но был «правым» по отношению к власти РСФСР. И даже после депортации из РСФСР оставался «правым» по отношению к РСФСР — потому, что был против реформ Сталина и за изменение курса вправо.

самое понятие, которое определение и должно обозначить

Это правда, но это не вся правда. Если у предмета есть хорошее определение, соответствующее предмету, то новые экземпляры предмета, на которые должно распространяться это определение, сверяются с этим определением, а не определение подгоняется под них. Например, если ты под видом ботинок купил ботинки, а они развалились, то ты купил не ботинки, а говноботинки, такие ботинки, которые не соответствуют своему определению, для них не нужно вводить специальное определение, т.к. вся суть их существования заключается в том, чтобы отрицать правильно определенный предмет. Истина - это соответствие определения предмету и соответствие предмета своему определению. И это диалектическая истина по Гегелю, да.

«левые» — по отношению к какому государству или власти

Левые на шкале «кто управляет распределением производимых рабочими благ» [класс рабочих .... класс капиталистов]

А в туалет как ходить?

По заявлению! Пишешь заявление на имя начальника: Прошу разрешить мне взять свою писю в руки для совершение акта мочеиспускания. Потом ждёшь когда тебе подпишут заявление, затем по документу с подписью начальства идёшь на пропускной пункт в туалет... Любой совершивший мочеиспускание без справки считается предателем родины!

>>> Оригинал

твиттер здорового человека

Всегда думал что левые это те кто за уравниловку, а правые за то что среди равных есть те кто «равнее» :) А тут столько мнений... Вообще есть мнение что деление на левых/правых было актуально во времена французской революции, когда ломалась старая сословная и монархическая система, и сейчас всё не так, пора уже перестать пытаться называть современных политиков по признаку того кто там с какой стороны сидел тогда давным-давно :)

Но ведь была же в старом, еще советском УК, вполне вменяемая формулировка. Насколько помню (сейчас лень искать) там не было возраста согласия. Было «наступление половой зрелости». Вот и все.

И как определялось наступила уже эта самая половая зрелость или ещё нет?

Медицинским заключением.

Вот это правильно!

Да, одна из годных и разумных советских вещей