OWL2, XML и все-все-все

если не ошибаюсь, этот же товарищ переводы и других связанных документов делал. респект ему и спасиба, хотя лично мне и не нужно. жаль блог не работает, интересно было бы почитать.

нельзя сразу расказать что такое OWL 2 и W3C ???

>нельзя сразу расказать что такое OWL 2 и W3C ???

http://www.w3.org/2007/OWL/wiki/OWL_Working_Group

The OWL Web Ontology Language is designed for use by applications that need to process the content of information instead of just presenting information to humans. OWL facilitates greater machine interpretability of Web content than that supported by XML, RDF, and RDF Schema (RDF-S) by providing additional expressive power along with a formal semantics

«субформами» требует тега «вещества»

Object Windows Library от Багланда дали вторую жизнь? O.o

А кто и где будет это OWL использовать (уже использует)?

Можно ссылки?

Или это мертворожденное?

>на тему Web-онтологий

Хорошо хоть не онкологий....

не совсем ясно, что с этим делать то?

Да народ волнуется! Что это вообще все такое?

Аффтар, не будь хамом, сделай пару внятных камментом о чем ваабще субж? Новость то ты не для кармы постил, она тебе же не надо вовсе.

OWL (англ. Web Ontology Language) — язык онтологии для интернета на основе XML/Web стандарта. Язык веб-онтологий OWL призван обеспечить язык, который может быть использован для описания классов и отношений между ними, которые присущи для веб-документов и приложений.OWL базируется на более ранних языках OIL и DAML+OIL, и сейчас является рекомендуемым W3C.

В основе языка — представление действительности в модели данных объект — свойство. OWL пригоден не только для описания web страниц, но и любых объектов действительности. Каждому элементу описания в этом языке ставится в соответствие URL, связи между элементами организовывает механизм reference системы на базе модели объект — свойство.

Использование OWL позволило сделать возможным создание Семантической вики, в которой, кроме обычного, «человеческого» текста описаны связи между объектами и свойства объектов. При этом связи объекта также представляются в виде его свойств. Это предоставляет множество преимуществ, в первую очередь, расширенный поиск необходимой информации.

Семантическая вики — вики, модель знаний которой описана на её страницах. Обычные вики заполняются структурированным текстом и нетипизированными гиперссылками (такими как в этой статье). Семантические вики позволяют указывать тип ссылок между статьями, тип данных внутри статей, а также информацию о страницах (метаданные).

Что-то в голове отложилось, спасибо.

В конце 2008, кстати, RDFa стал TR.

На мой взгляд, это была самая интересная новость в деятельности W3C в последнем квартале 2008.

А можно пример семантической вики?

Нихрена не понял, но было здорово. Спасибо.

>Семантические вики позволяют указывать тип ссылок между статьями, тип данных внутри статей, а также информацию о страницах (метаданные).

это хорошим не кончится... каждый человек сам должен формировать эти связи, в этом его процесс обучения... у каждого они могут отличаться от других, в этом есть процесс творчества.

p.s. параноя она самая

На мой скромный взгляд человека со стороны OWL - это абсолютно бесполезная вещь. Единственное её назначение - писать абсолютно бессмысленные стандарты. Единственный смысл таких стандартов - платить зарплату абсолютно бессмысленным людям, которые их пишут. Но, вполне возможно, я ошибаюсь и тупая тофтологическая фигня под названием OWL - это самое гениальное изобретение человечества и заставит мир перевернуться.

dbpedia.org

И ещё вот интересная статья: http://arxiv.org/abs/0807.4618

Наверное, это хорошо ложится на ложбанчик!

"Лев Толстой очень любил детей." ... не, не то.

W3C очень любили писать стандарты. Как утром проснуться, так и давай до обеда стандарты писать. Им уже говорят, 'get a real job, dudes!', а они не слушают. Сидят, стандарты пишут. Всех умучали, сил нет.

Однажды W3C написали стандарт на OWL2. Их спрашивают: "а что это?" "ОООО!! - говорят W3C - Это такая крутая штука, что и не опишешь. Это Модель. Идеальная. Семантический Веб дваноль. Всё, что хочешь можно описать." "А для чего это нужно?" "Как для чего?! Как это для чего?! А Идеальная Модель? А Семантическая Вики? А связи?" Надулись и опять сели стандарты писать.

:-)

ну где-то оно так и есть...

на самом деле вешь нужная, например наконец сам стандард описывается ХМЛ схемой, то есть теперь создавать и парсить документы проше.

сам овл ето система описания классов и их взаимосвязей... если данные в сети когда-нибудь будут в овл, то поисковик сможет лучше понять что от него хотят.

например на поиск апельсиновый сок гугл выдаст, может лучше яблочный? не, хочу апельсовый! яблочный дешевле... апельсовый! а может на худой конец сидры? да пошел ты.

классификация одна из частей интеллекта...

ещё OWL поможет энтузиастам, придумывающим формат хранения знаний для своего нового алгоритма ИИ, чтобы они не изобретали велосипед..

да бл.., откуда вы все вылазите?
Минский свои фреймы описал в 74 году, и для представления знаний - успешно давно применялись и применяются структуры, массивы, записи в базах и вообще что угодно. Велосипед изобретаете вы, пионеры пришедшие в этом веке и долдонящие что хмл - это стандарт и думающие только в категориях обьектов и юмлев.

Последнее раздувается менагерами и бизнес аналитиками, так как только обьекты им понятны (а что-то говорить и надувать щёки тоже хочется).
Операторы, функции и скрипты, т.е. поведение - то самое главное в программировании, что менагерам не понять и то что матушка природа сделала узким местом (думая только об обьектах - никогда не напишешь что-то стоящее - будет тормозить не начав жизнь.

Зомбированным объектами и хмлями хотелось бы напомнить - что есть две ипостаси программирования, два подхода: алгоритмический и объектный (в фреймах - обязана быть не только дата, но и поведение!) Буч и прочие бездельники возвели обьектный подход до абсолюта, затоптав алгоритмистов, за что человечество страдает тормозным софтом сегодня.

Надеемся, кризис изживёт бездельников бумагамарателей, создателей стандартов на бумаге, комитеты паразитов и тех кого последние разводят - менагеров (хотя последние будут всегда;). Пусть изведёт хотя бы первых.
А люди знающие и умеющие будут продолжать делать дело эффективно, исходя из алгоритмов и только в последнюю очередь думая о структурах данных (это не относится к РДБ, там другие задачи - говорим о ИИ).
Итак структуры в виде хмля - не нужны.

начните с: http://web.media.mit.edu/~minsky/papers/Frames/frames.html

старый-добрый применяющийся не на бумаге а в жизни и намного раньше чем появились хмли KIF:
http://www.engin.umd.umich.edu/CIS/course.des/cis479/projects/frame/welcome.html

и забудьте про свои хмли - вас обманывают маркетологи.
(обьектную семантику сегодня надо вытравлять калёным железом - после такого 10-летнего промытия мозгов рекламками санов, ибмов и микросовтов. Помните и про Янь - алгоритмическую семантику или про то - что кто-то должен делать _выбор_ - если так понятнее)

sorry, дал не ту ссылку ;)

KIF is here:
http://www-ksl.stanford.edu/knowledge-sharing/kif/

>Надеемся, кризис изживёт бездельников бумагамарателей, создателей стандартов на бумаге, комитеты паразитов и тех кого последние разводят - менагеров (хотя последние будут всегда;). Пусть изведёт хотя бы первых. А люди знающие и умеющие будут продолжать делать дело эффективно, исходя из алгоритмов и только в последнюю очередь думая о структурах данных (это не относится к РДБ, там другие задачи - говорим о ИИ). Итак структуры в виде хмля - не нужны.

Пожалуйста, на примере реального мира, опиши, что не является объектом? Что нельзя полпжить на объектную модель?

Когда допилят libastral.so я может и соглашусь, что тонкие структуры объектно-ориентированно описать нельзя, а пока, люди не осилившие ООП пишут софт, который невозможно нормально поддерживать и расширять (про низкоуровые аппликации не надо, это ниша)

> Пожалуйста, на примере реального мира, опиши, что не является объектом? Что нельзя полпжить на объектную модель?

Ну-ка положи мне алгоритм быстрой сортировки на объекты. Или замути редукцию графов.

На ООП алгоритмы не ложатся.

> Буч и прочие бездельники возвели обьектный подход до абсолюта, затоптав алгоритмистов, за что человечество страдает тормозным софтом сегодня.

Я вот только на прошлой неделе купил Буча, чтоб, так сказать, знать врага в лицо. Хрень, действительно, редкостная.

> Пожалуйста, на примере реального мира, опиши, что не является объектом? Что нельзя полпжить на объектную модель?

оператор, или функция.

> люди не осилившие ООП
а такие есть? ;))))

Объект - ничего сам по себе не даёт. Если ты имеешь в виду коробочки/папочки с инкапсуляцией, наследованием и полиморфизмом - что обычно представляют себе в голове менагеры - то это мёртвый мир одного представления данных в виде прямого маппинга наблюдаемых вами в быту одного взгляда на вещи - в структуры (в объекты, ладно;) какого-то быдлоязычка (а может быть бесконечное количество более других абстракций/представлений, включая функциональные, которые для данной задачи будут более подходящи и эффективны).
Имплементация фрейма может быть любой: будь то вложенные массивы, деревья, любые другие структуры. Но это - только "янь". Например в суперкомпьютерах процессор может быть реализован как систолические массивы, решётки или какая-то иная хрень, и вам надо данные формировать совсем в других абстракциях.
Вы думаете примитивно, в одной абстракции, которая почему-то очень повторяет мир вокруг вас. потом пытаетесь имплементировать методы-функции данной абстракции - получаете г.
Это в примитивных терминах.
Математика абсолютна потому что она - не о конкретных сущностях. Она абстрактна и будет точно такой-же математикой и у инопланетян, живущих в другой форме жизни. А ваши обьекты - это зеркало (вернее интерпретация, толкование) нашего локального представления о мире: порождение гуманитариев.

Буч кажется в первом параграфе своей быдлокниги противопоставляет обьектный подход алгоритмическому и потом - основывается на этом ошибочном предположении.
Буч просто не знает основ АИ и теории языков. Он повёл ибмовских менагеров к пропасти.
Предлагается предать его анафеме (да здравствуют столпы - алгоритмисты: Кнут, Дейкстра итд!)

имеется в виду - он замещает алгоритмический подход обьектным (хотя две семантики - это 2 ипостаси, а алгоритмический - более важный, так как данные можно и сгенерить, когда-же объекты первичны, а функции - на потом - это уже диагноз)

Прекрасно! Вообще пора делать веб семантическим

А что - таг мета в существующем, реальном вебе (а не сферических конях теоретиков от программирования) отменили? С 90х годов ключи и прочую мета-инфу туда сували.

Чувствуется, что это такой большой сферический абстрактный мыльный пузырь в вакууме.

Web 2.0/3.0 не нужно, иногда начинает тошнить от него, после посещения простых и аккуратных сайтов вроде ЛОРа и lib.ru. Печально.

И сейчас суют.

Непонятно, почему в треде столько неудовлетворённых зумелем придурков.
Можно подумать, RDF завязан на XML.

>Существует множество причин неполноты в OWL. Некоторые из них могут показаться неожиданными для читателей. Например, несмотря на то, что наличие двух детей у Jeff кажется очевидным, это вовсе не так. Также не очевидно, что у Jeff есть по меньшей мере один ребенок (child), который принадлежит к классу Man.

> Непонятно, почему в треде столько неудовлетворённых зумелем придурков.
Можно подумать, RDF завязан на XML.
> Sphinx ** (*) (08.02.2009 12:08:44)

Очень точно подмечено.
BTW о реализции - на owl основано Nepomuk - подсистема KDE4. Т.е. KDE4 - _единственное_ DE, в котором применяется реальный semaweb.

А за перевод - респект. Всё-таки читать на русском намного проще.

> На мой скромный взгляд человека со стороны OWL - это абсолютно бесполезная вещь. Единственное её назначение - писать абсолютно бессмысленные стандарты. Единственный смысл таких стандартов - платить зарплату абсолютно бессмысленным людям, которые их пишут. Но, вполне возможно, я ошибаюсь и тупая тофтологическая фигня под названием OWL - это самое гениальное изобретение человечества и заставит мир перевернуться.

Ты ошибаешься. В последнее время именно тупые вещи, единственный смысл которых "платить зарплату абсолютно бессмысленным людям" и заставляют мир перевернуться.

>Единственный смысл таких стандартов - платить зарплату абсолютно бессмысленным людям, которые их пишут. Но, вполне возможно, я ошибаюсь и тупая тофтологическая фигня под названием OWL - это самое гениальное изобретение человечества и заставит мир перевернуться.

Как хорошо что не все люди такое быдло как ты. К твоему сведению менты и военные вообще не понимают зачем и за что они должны программерам деньги платить, ведь вы же ни.уя не делаете, никакой полезной работы не производите, не регулируете дорожное движение, не устанавливаете видеокамеры в местах скопления граждан, не чистите плац. Сидите бестолку, да в мониторы свои пялитесь. Бездельники ведь, одно слово. А про OWL, чтобы было доступно, я объясню так, вот например хочешь ты на ЛОРе найти все обсуждения по Slackware, или по XML, для этого ввели тэги, заходишь на http://www.linux.org.ru/view-news.jsp?section=1&tag=xml и вуаля. А OWL это продолжение и развитие этого принципа, когда тэгами можно^wнужно будет помечать каждый абзац и структурный элемент веб-страницы, и к вебдванолю это отношения не имеет. Просто поисковикам станет проще разбирать страницы на смысловые элементы, анализировать, структурировать, накапливать и обрабатывать информацию из открытых источников. Людям меньше придется возюкать мышкой по экселевским таблицам, за них обработку будут делать роботы Гугля. Ну и соответственно гугл поможет ЦРУ и правительству США быстрее захватить отсталый технологическом отношении мир, в т.ч. Африку, РФ и Беларусь. Как-то так

На мой скромный взгляд именно тупые вещи, единственный смысл которых "платить зарплату абсолютно бессмысленным людям" и вызвали мировой экономический кризис. Фирмы стали гигантскими монстрами, в которых огромное количество действительно умных людей делают абсолютно бесполезную работу. Не потому что они не понимают, что переливание из пустого в порожнее совершенно бесполезно, а потому, что ими управляют абсолютно безмозглые твари, которые выбили себе должность путём выпиваня с директором фирмы.

"Как хорошо что не все люди такое быдло как ты."

Я и говорю, абсолютно бесполезный стандарт для жертв маркетинга с манией величия :)

> именно тупые вещи ... и заставляют мир перевернуться.

... и встать с ног на голову. Спасибо, мы уж лучше по старинке, на ногах походим.
Пущай горе-стандартизаторы сами переворачиваются и на подбородке прыгают.
Развели говностандартов, на каждую плёвую задачу по десять стандартов по пять сотен страниц каждый.

>Итак структуры в виде хмля - не нужны.

Ну и где Гугл сейчас и где твой Минский? И кому он сейчас и ты с ним нужен? Ну яhoo.eu с этих нубов. Сиди уже там в своей моливещине или бобруйщине и коровам хвосты крути, без тебя интернет сделали и дальше сделают. Как вы всё еще не можете понять, что вы с вашим мнением никому вообще нах не вперлись?

>на каждую плёвую задачу по десять стандартов по пять сотен страниц каждый.

Единсвенное в чем с тобой согласен - это то что теже стандарты от W3C читать просто НЕРЕАЛЬНО. Я раньше даже думал, что они написаны для каких то роботов. Когда разбирался в деталях говно XML схемы, то читая эти гнусные стандарты - думал сойду сума. Просто нереально это осилить. Куда лучше читать такое по примерам или какому то сокращенному варианту.

А вообще, дружок, стандарты рулят. Так что помалкивай в тряпочку.

_СТАНДАРТЫ_ рулят. А то, что высеры w3c по досадному недоразумению называют стандартами - это беда современного ИТ.

Так что сам помалкивай.

Интересно, существует ли какое-то обоснование использования термина "онтология" в данном контексте, или им просто слово понравилось?

> высеры w3c по досадному недоразумению называют стандартами - это беда современного ИТ.

К сожалению, судя по всему, современный ИТ из одной беды и состоит.

> "Лев Толстой очень любил детей." ... не, не то.

W3C очень любили писать стандарты. Как утром проснуться, так и давай до обеда стандарты писать. Им уже говорят, 'get a real job, dudes!', а они не слушают. Сидят, стандарты пишут. Всех умучали, сил нет.

Однажды W3C написали стандарт на OWL2. Их спрашивают: "а что это?" "ОООО!! - говорят W3C - Это такая крутая штука, что и не опишешь. Это Модель. Идеальная. Семантический Веб дваноль. Всё, что хочешь можно описать." "А для чего это нужно?" "Как для чего?! Как это для чего?! А Идеальная Модель? А Семантическая Вики? А связи?" Надулись и опять сели стандарты писать. anonymous (*) (08.02.2009 1:52:21)

На lorquotes вынести надбно, так как b.o.r послденее время весьма уныл.

> Интересно, существует ли какое-то обоснование использования термина "онтология" в данном контексте, или им просто слово понравилось?

Да в научном сообществе уже много лет под этим именем именно эту дрянь и изучают. Огромное количество денег уходит в никуда. OWL - это что-то вроде вечного двигателя или астрологии, только пока об этом официально не говорят :)

>Огромное количество денег уходит в никуда. OWL - это что-то вроде вечного двигателя или астрологии, только пока об этом официально не говорят :)

Примерно тоже самое было и с реляционной моделью данных Кодда. Такие же как и ты собирались на кухнях и монотонно бубнели под нос - "не не то, не катит этот подход, ну почему он лучше сетевой модели данных, что за таблицы - ничего не понятно". А прошло время и реляционный таблицы кругом.

Как только эти онтологии получат успешную коммерческую реализацию - можете не сомневаться - через годик другой они будут кругом. Ну а если не получат, ну что ж, не все же лекарства и препараты из исследовательских лабораторий попадают в аптеки, надо на чем то и экспериментировать.