ничего не видно, ни линукса, ничего. зачем ты запостил это?

А конденсат?

технология монтажа пакетов предусматривает одновременную работу с сим девайсом?

можно подумать я сейчас думаю задницей...

Бинго!

Намек. Взрослые дяди строгие костюмы (внезапно!) носят не для того чтоб казаться вот такими взрослыми и крутыми как в «Бешеных псах».

вызов принят

Ага, ждите ответа, да?

>>даже отписалась по ним

ничё в жабер не приходило

неа, это другой «вызов принят», как у барни стинсона :)

ну выйди в жабир что ли, напишу еще раз

а для чего?

>Но я не вижу смысла в том, чтобы по наступлении определенного возраста намеренно навешивать на себя лишнюю «серьезность» и «ответственность»

дети очень любят играть во взрослых"

Для нивелирования значения одежды. Есть дела, а на одежду обращать внимания не нужно. Если каждый будет одеваться, как вздумается, это «не нужно» будет реализовать сложнее. Строгий костюм - наиболее нейтральный из имеющихся вариантов.

и парится в жару не в шортах и майке а в строгом костюме, ага... стереотипы такие стереотипы

за то не свободные от стереотипов люди оправляются от стрессаприходят в себя после 40-дневного поста, и тянут меня за собой. Эти пакеты от каберне, пустые и смятые, так забавно выглядят. они совершенно не похожи на те что продаются полными в магазинах

мм, а нафига? Джинсы/футболка/кроссовки же гораздо удобнее и универсальнее.

>Строгий костюм - наиболее нейтральный из имеющихся вариантов.

самый нейтральный (доступный абсолютно всем без исключения) и лучший способ не обращать на одежду внимание - ходить голышом

>ибо жена будет его трах^W^W

процитирую какого-то михаила(хотя может и регистранта, суть та же) «наличие жены не обязательно означает наличие регулярного секса».

>«Эти пакеты от каберне, пустые и смятые, так забавно выглядят. они совершенно не похожи на те что продаются полными в магазинах»

В который раз жалею, что в квотесы принимают только бугагашечки

такую жену надо выгонять и брать на ее место другую

нюню

и парится в жару не в шортах и майке

Ты вправду не понимаешь, отчего серьезным дядям нельзя встречаться и дела говорить в шортах и майке? То есть, по-твоему, президент, допустим, встречающий иностранную делегацию и одетый в цветастые шорты-бермуды и едко-зеленую майку с надписью «Хочешь стать президентом? Спроси меня как!» - это нормально?

самый нейтральный (доступный абсолютно всем без исключения) и лучший способ не обращать на одежду внимание - ходить голышом

То есть ты таки не притворяешься, а натурально идиот?

> президент, допустим, встречающий иностранную делегацию и одетый в цветастые шорты-бермуды и едко-зеленую майку с надписью «Хочешь стать президентом? Спроси меня как!» - это нормально?

не стоит выпячивать свои комплексы, потому как это ничто другое как результат длительного промывания мозгов. Если попросить тебя аргументировать твой провокативный вопрос ты бысто сдуешься. Исторически лидеры стран встречали (и некоторые продолжают по сей день) друг друга одетыми во всякие необычные (для постороннего) вещи, и то что западная цивилизация насадила современному большинству свое виденье подобающего гардероба — чистая случайность. Как по мне, профессионалам стоит одеваться в то что позволяет им оставаться наиболее продуктивными, а приколы типа «деловой костюм» оставим тем кто зарабатывет «решая дела».

>не стоит выпячивать свои комплексы

В тред заглянул гер Фройд? Здорово. Гер Фройд, расскажите, будьте добры, о моих комплексах.

Если попросить тебя аргументировать твой провокативный вопрос ты бысто сдуешься.

Что именно нужно аргументировать в этом вопросе?

Тебе кто более (ну, или менее) симпатичен - Джобс или Балмер?

Более. Балмер.

я просто _буквально_ следую твоим критериям - «нейтральный, чтобы нивелировать значение одежды»

Помнится, на одной из моих работ, куда я пришёл устраиваться, меня шокировал своим видом сисадмин - он был в костюме! Нет, ну я понимаю, программисты могут позволить себе носить подобное (хотя на единственного программиста на моем нынешнем месте работы, который практически круглогодично ходит в костюме с галстуком смотрят немного с непониманием, ибо даже гендир такого себе не позоляет), но сисадмин!? Человек, который в любой момент может полезть в говны и перепачкать/порвать/etc всё что можно.

В его оправдание я могу сказать только то, что дядьке к тому моменту было 40, а он всё просиживал задницу в мелкой провинциальной конторке на полтора десятка машин. Возможно в костюме он себе казался значительнее...

Пузатый лысый манагер? Всё с тобой ясно

Быстро в толковый словарь! Посмотреть значение слова «нейтральный» и «доступный». Подумать.

Если бы Балмер был просто лысым и пузатым манагером...

Да, костюмная речь шла не о сисадмине, который лазает по говнам, как ты сам выразился. Так что пример никудышный.

>«нейтральный» и «доступный»

нейтральный должен быть доступным всем присутствующим, иначе он не будет нейтральным

Твои личные лингвистические фантазии?

пример с сисадмином был призван показать две соседствующие вещи - патологическую склонность к т.н. «строгой» одежде, совмещенную с комплексами (и нервным тиком, кстати)

Можешь опровергнуть моё утверждение?

две соседствующие вещи - патологическую склонность к т.н. «строгой» одежде, совмещенную с комплексами (и нервным тиком, кстати)

И в каком же месте он это показал?

Можешь опровергнуть моё утверждение?

Мне теперь любой бред опровергать прикажешь? В толковый словарь, сказано же.

Окей, скажу явно:

Недоступная(по разным причинам) для какой либо из участвующих сторон форма одежды уже не будет нейтральной. Если тебе непонятно почему - в толковый словарь.

Я устал тебе по два раза разжёвывать.

Факт раз: человек 40 лет, в заштатной конторке (кстати, не смог там удержаться, даже несмотря на маму-главбуха). У тебя были бы комплексы, будь ты на его месте? У меня - да.

Факт два: человек в over90% случаев (к сожалению, я не так долго его застал, чтобы делать более серьёзные оценки) носит «строгий» костюм с галстуком.

Требую пруф из толкового словаря. А свои спекуляции на доказательстве от обратного будешь перед доступными дамами разыгрывать.

>У тебя были бы комплексы, будь ты на его месте?

Из-за мамы-главбуха? Не знаю. Разве что если б она приходила на работу голяком.

носит «строгий» костюм с галстуком.

И что?

к сожалению, я не так долго его застал, чтобы делать более серьёзные оценки

О чем тогда вообще речь?

И где связь строгого костюма с нервным тиком?

Вообще это один из идиотских примеров вида:

Вот у меня сосед жену застрелил и съел. А пользовался линуксом. Я всегда говорил, что линуксоиды больные на всю голову. А еще он не был вегетарианцем. Все невегетарианцы - хладнокровные убийцы жен!

>2. Одинаково относящийся ко всем, никого не затрагивающий.

Объяснять, почему недоступная кому-то одежда уже не будет одинаково относящейся ко всем - не буду, утомил.

Кажется я понял, чему 5 лет учат журналистов...

Покажи мне в описании соседства комплексов и костюма квантор всеобщности. Я всего лишь сказал, что таковое вполне себе существует.

Теперь слово «относящийся» посмотри там же. Или, по-твоему, если президент выступает в строгом костюме, а у слесаря Васи, который смотрит его выступление по ящику, на бутылку денег нет, не то что на костюм, то костюм внезапно перестает быть нейтральным? Шикарно.

Если этим примером ты вообще ничего не хотел показать в контексте нашего разговора, то зачем ты его привел? Просто рассказать, какого интересного мужика ты встретил? Заведи ЖЖ, ей-богу.

А теперь представь себе встречу президента с слесарем Васей.

А вполне себе существует вообще что угодно. Даже колбасный сыр и хоккей на траве.

Я сказал, что такое вполне себе существует.

Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Вы улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!

Зачем? Ну да ладно. Какую встречу? На равных или нет? Ну, то есть формально на равных. Если первое, то Васю приоденут, причешут, побреют и вообще придадут человеческий вид. Если второе, то все равно и к теме не относится.

А еще вполне себе существуют серийные убийцы в джинсах и свитерах. И что с того? Это откладывает какой-то отпечаток на джинсы или свитера?

к чему риторические вопросы?

К тому, что твоя якобы аргументация гроша ломаного не стоит.