LINUX.ORG.RU

Что лучше использовать — обычный хостинг или сразу облачное хранилище для новой платформы?

 , , , ,


0

1

Привет, разрабатываю онлайн-платформу, где клиенты смогут подбирать себе специалиста и где пользователи (репетиторы, психологи, логопеды и т.д.) смогут вести свои личные кабинеты, прикреплять ученикам дз, хранить, вести учет финансов, вести расписание. Думаю, где держать платформу— на обычном веб-хостинге или перенести всё в облако (GCP или AWS).

Интересует реальная разница по цене, скорости для клиента, стабильности и удобству масштабирования.

Насколько знаю, разница в цене не очень большая + цена будет расти параллельно с ростом нагрузки на сайт.

Бизнес уже у меня работает, но в ручном формате, поэтому это все будет не с самого нуля, трафик и регистрации первые будут с самого начала работы платформы.

Буду благодарен за реальные кейсы и советы по выбору оптимального варианта хранения и поставщика.



Последнее исправление: alexxx11 (всего исправлений: 2)

1. Если твоя ЦА в России, то AWS и прочие Google сразу идут лесом, потому что закон о персональных данных, блокировки РКН и прочее веселье. Ориентируйся на Яндекс.Облако и другие местные провайдеры. Сразу скорректируется список доступных сервисов.

2. Я бы просто сделал обычное бекэнд приложение на своём любимом стеке и упаковал его в обычный Docker контейнер и его можно было бы запускать на любом облаке, а также self-hosted без модификации.

3. В качестве хранилища файлов S3 без использования vendor-specific расширений, чтобы можно было одним изменением конфига юзать хоть AWS, хоть self-hosted Minio (+ S3 не предоставляет сейчас только ленивый хостер).

3. В качестве БД надо посмотреть, что есть у выбранного хостера. Вроде как в некоторых облаках есть всякие Postgres и Redis совместимые сервисы. Соответственно, можно использовать их сохраняя возможность мигрировать на self-hosted или другое облако.

Вообще, по моему опыту работы в крупных западных компаниях, они только и делают, что мигрируют из одного облака в другое (туда где предложили льготный тариф) несколько лет, а потом повторяется (срок льготного тарифа на прежнем месте истёк, зато получилось выбить скидку у нового облака). Так и скачут между AWS/GCP/Azure, а заодно сотрудникам постоянно есть чем заняться.

Если ты маленький, то у тебя нет ресурса выбивать льготные тарифы, а также выделять несколько команд под миграцию на новое облако, так что я бы перестраховался не завязываясь на слишком vendor-specifc решения. У всех базовых компонентов должна быть self-hosted версия, даже если в итоге будет использована облачная.

Исключением может быть, если у тебя какая-то особая задача, которая решается в несколько строчек кода с помощью конкретного уникального облачного сервиса и твоя бизнес модель как раз за счёт этого быстро выйти на рынок, а потом у тебя будут миллионы долларов инвестиций и ты уже разберёшься, что делать. Или если ты нашёл облако с щедрыми бесплатными лимитами (типа как у Firebase) и надеешься долгое время в них укладываться (а если проект не взлетит, то вообще никогда платить не придётся).

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 6)

облако достаточно дорого.
если хочешь что-то дешевое по цене но весь оперейшн на тебе - смотри в сторону hetzner-a (или аналогов для РФ, тут я уже не знаю)
если хочется больше стабильности и доступности ресурсов (on-demand) смотри в сторону aws/azure
если что, есть и подешевле облака, например, digitalocean (но там функционала поменьше)

dada ★★★★★
()

Насколько знаю, разница в цене не очень большая + цена будет расти параллельно с ростом нагрузки на сайт.

Облако типа AWS по цене будет в 2-3 раза дороже аналогичного виртуального или железного сервера. По скорости тоже будет несколько медленнее.

Единственное преимущество AWS, GCP, Azure - возможность быстро добавлять или гасить сервера, но для этого софт тоже должен быть соответствующим образом спроектирован, чтобы поддерживать горизонтальное масштабирование.

По всем остальным параметрам, особенно, по цене, облака хуже.

Chiffchaff
()