Что лучше использовать — обычный хостинг или сразу облачное хранилище для новой платформы?

делай как хостер советует

1. Если твоя ЦА в России, то AWS и прочие Google сразу идут лесом, потому что закон о персональных данных, блокировки РКН и прочее веселье. Ориентируйся на Яндекс.Облако и другие местные провайдеры. Сразу скорректируется список доступных сервисов.

2. Я бы просто сделал обычное бекэнд приложение на своём любимом стеке и упаковал его в обычный Docker контейнер и его можно было бы запускать на любом облаке, а также self-hosted без модификации.

3. В качестве хранилища файлов S3 без использования vendor-specific расширений, чтобы можно было одним изменением конфига юзать хоть AWS, хоть self-hosted Minio (+ S3 не предоставляет сейчас только ленивый хостер).

3. В качестве БД надо посмотреть, что есть у выбранного хостера. Вроде как в некоторых облаках есть всякие Postgres и Redis совместимые сервисы. Соответственно, можно использовать их сохраняя возможность мигрировать на self-hosted или другое облако.

Вообще, по моему опыту работы в крупных западных компаниях, они только и делают, что мигрируют из одного облака в другое (туда где предложили льготный тариф) несколько лет, а потом повторяется (срок льготного тарифа на прежнем месте истёк, зато получилось выбить скидку у нового облака). Так и скачут между AWS/GCP/Azure, а заодно сотрудникам постоянно есть чем заняться.

Если ты маленький, то у тебя нет ресурса выбивать льготные тарифы, а также выделять несколько команд под миграцию на новое облако, так что я бы перестраховался не завязываясь на слишком vendor-specifc решения. У всех базовых компонентов должна быть self-hosted версия, даже если в итоге будет использована облачная.

Исключением может быть, если у тебя какая-то особая задача, которая решается в несколько строчек кода с помощью конкретного уникального облачного сервиса и твоя бизнес модель как раз за счёт этого быстро выйти на рынок, а потом у тебя будут миллионы долларов инвестиций и ты уже разберёшься, что делать. Или если ты нашёл облако с щедрыми бесплатными лимитами (типа как у Firebase) и надеешься долгое время в них укладываться (а если проект не взлетит, то вообще никогда платить не придётся).

облако достаточно дорого.
если хочешь что-то дешевое по цене но весь оперейшн на тебе - смотри в сторону hetzner-a (или аналогов для РФ, тут я уже не знаю)
если хочется больше стабильности и доступности ресурсов (on-demand) смотри в сторону aws/azure
если что, есть и подешевле облака, например, digitalocean (но там функционала поменьше)

Насколько знаю, разница в цене не очень большая + цена будет расти параллельно с ростом нагрузки на сайт.

Облако типа AWS по цене будет в 2-3 раза дороже аналогичного виртуального или железного сервера. По скорости тоже будет несколько медленнее.

Единственное преимущество AWS, GCP, Azure - возможность быстро добавлять или гасить сервера, но для этого софт тоже должен быть соответствующим образом спроектирован, чтобы поддерживать горизонтальное масштабирование.

По всем остальным параметрам, особенно, по цене, облака хуже.

Если на современных фреймворках платформу разрабатываешь, однозначно VPS нужен. Облачный он будет, шмоблачный или какой-то ещё - разницы нет, дело в цене.

И виртуальный хостинг тут нафиг не впёрся. Во-первых, по цене он сейчас ничем не уступает бюджетным VPS, а временами даже превосходит. Во-вторых, имеет ограниченный функционал.

Единственный минус VPS в данном случае - больше возни, так как нужна настройка. Но для удобства работы с фреймворками выбор является очевидным.

Что лучше использовать — обычный хостинг или сразу облачное хранилище для новой платформы?

Сразу подкроватный.

Конечно в облаке. Гораздо дешевле, масштабируется, писать быстрей, куча готового функционала. Такой вопрос даже стоять не должен в 2025 году. Серверы давно устарели.

Думаю, где держать платформу— на обычном веб-хостинге или перенести всё в облако (GCP или AWS).

Если вопрос про хранилище, то на сколько будет критично потерять данные из-за отказа сервера? Сервера очень редко ломаются с потерей данных. И какой объем данных нужно передавать и хранить?

Интересует реальная разница по цене

По поводу стоимости, нужно очень хорошо понимать как формируется конечная стоимость владения самой платформы. На том же амазоне можно очень быстро улететь в минуса. К примеру использовать ivs без cloudfront.

скорости для клиента

Всякие статичные файлы лучше раздавать через cdn. Если речь про загрузку данных из БД до клиента, то тут надо оптимизировать самое веб-приложение.

стабильности

От отключения впс по питанию ни кто не застрахован. Тот же хетзер на сутки отключал у меня физический сервер, так как у них что-то там случилось. Облака в этом плане надежнее.

Насколько знаю, разница в цене не очень большая + цена будет расти параллельно с ростом нагрузки на сайт.

Если облако, то надо взять калькулятор и считать входящий трафик, исходящий, объем файлов. Цена, по сравнению с обычным хостингом, может быть заоблачная.

Думаю, где держать платформу— на обычном веб-хостинге или перенести всё в облако (GCP или AWS).

В твоем случае облака скорее всего должны быть тоже локальными (почти для любой страны так), так что просто возьми пробный период и посмотри сколько денег оно будет кушать, потом сравнишь с выделенным хостингом.

В хостинг не лезь можешь упороться в нехватку памяти. Бери сервер сам настроишь.

Если это твой бизнес то можно и на твоём компьютере. Главное бэкап настроить. Посчитай стоимость оборудования, стоимость электричества и стоимость обслуживания. Если часть бесплатно то стоит рассмотреть.