Кто как использует python для создания API? Какая-то фигня получается...

тебе джанга не нужна - это говно мамонта, все кто его пиарят - престарелые педерасты. и формы не нужеы. api - это api. оно отдает json. фронт делай на vue. из питоновских orm с валидацией mongoengine. почитай про jwt и graphql.

mongoengine

*facepalm*
«я старый солдат» и PostgreSQL во все поля, включая матстатистику.

Иногда (одно приложение из трехсот) лочат таблицами.

Ну, разве какой-нибудь bulk insert не лочит?

Решил сегодня поковыряться - вдруг проникнусь. Для примера, взял Gino, про который мне кто-то тут рассказал, и набросал следующее:

query = Book\
    .join(Author)\
    .select()\
    .where(Book.type == 'story')\
    .limit(chunk_size)\
    .offset(chunk_size * value)\
    .execution_options(loader=Book)

rows = await query.gino.load(
    Book.load(author=Author)
).all()

Как сделать так, чтобы при вводе rows[0]. IDE (Pycharm в моем случае) мне подсказала, какие поля есть в объекте Book? В том же php это решается с помощью PHPdoc, тут можно так же?

Причем, что забавно: могу написать rows[0].dsasd - и IDE даже желтым такое не выделяет. Причем поля dsasd у меня точно нет. Получается, если я случайно ошибусь и допущу опечатку, то получу ошибку во время выполнения?

Gino - это высер китайского п*дораса. Не трать время лучше. Раз захотел асинхронщины, то бери asyncpg либо извращайся ThreadPoolExecutor.

Ни одна IDE асинхронную лапшу не можно компилить по-нормальному, так что остается наощупь писать, ну там дебаггер еще можно запустить, посмотреть что в переменной

Я вот как раз раньше и пробовал asyncpg, но мне бы что-то более высокоуровневое, потому что руками писать мапперы результата запроса на объект - такое себе и «приятным» это занятие не назовешь.

Я вообще питон юзаю несколько лет периодически, но не сильно глубоко в него вникал, так скажем. Django знаю (фрилансил), Scrapy юзал, а сейчас надо написать небольшую консольную утилиту (взял Typer), которая асинхронно будет APIхи дергать и обновлять (и добавлять) данные в базе. Так что это не «захотел асинхронщины», а просто надо, чтобы граббер работал более-менее шустро.

Ну так вот чего-то в последнее время все больше в Питоне разочаровываюсь. Возможно, как-то не так его использую, но постоянно не покидает чувство какой-то ненадежности. Сплошная магия, куда ни плюнь. А IDE откровенные ошибки (как выше пример привел) даже не подчеркивает. Gino так вообще ад какой-то. Ну, это лично мое мнение.

Это ж жесть вообще. А чего-то типа PHPdoc нет, чтобы подсказать IDE, что в переменной лежать должно?

Не, ничо не поделать, слишком много метапрограммирования под капотом.

Ты какую-то замудрёную хреномагию творишь, не могу понять, что у тебя в ответе должно получиться.

Тогда в чем удобство питона? Быстро наклепать, лишь бы работало? Код не надежный абсолютно получается. Рефакторить такое - игра в русскую рулетку. Если в php есть phpdoc, в js можно использовать тайпскрипт, то в питоне, получается, вообще нет способа хоть как-то обезопасить себя.

Почему? Я взял записи из таблицы с книгами, приджойнил к ним автора (у книги может быть только один автор) и замаппил на связанные объекты. Ну и limit-offset добавил, чтобы чанками читало. Это-то работает, другое дело, что IDE не знает, что у меня в переменной rows. В идеале (на мой взгляд) в строке rows[0].dsasd IDE должно красным подчеркивать dsasd и писать, что у Book нет такого свойства. Но, как я понял, я дофига хочу.

Выразительность высокая. Что-то быстро нахерачить — питон первый выбор.

Рефакторить такое - игра в русскую рулетку

Постоянно это повторяю, не далее как пару дней назад по этому поводу в очередной раз разорялся.

вообще нет способа хоть как-то обезопасить себя

Тайпхинты есть, mypy, абы как, но работает. Ты не совершай ошибки и всё, рецепт прост.

Лоад в лоаде, лоадером погоняет.

А как надо? Я по доке более удобного способа не нашел)

Наверное, тем, кто это в проде юзает, спокойно ночью не спится :)

Тебе просто конкретные поля получить нужно? Лоадеры по-идеее нужны, чтобы именно объект собрать. Мне ни разу не пригождались. Может я и сам неправильно гино готовлю.

Если мне нужны поля, я просто делаю так же, как сделал бы в дефолтной алхимии:

gino.select([
  Book.x,
  Book.y,
  Author.z
])

Если знать как с этим жить, то ничего страшного. Я просто внимательно читаю диффы и всё ок. Даже самая жуткая чужая лапша вполне рефакторится после 10 лет опыта с этим дерьмом.

Не, мне именно объекты нужны - так просто удобней работать. Поэтому, собственно, лоадеры и юзаю. Если б просто поля, я бы реально взял asyncpg и не заморачивался вообще - тогда алхимия нафиг не нужна, потому что ничего не дает особо. На мой взгляд, киллер-фича всяких алхимий-доктрин именно в маппинге на объекты. Не знаю уже, может реально юзать asyncpg, вручную написать гидраторы и юзать какой-нибудь pydantic… С другой стороны, при таком количестве геморроя проще на go многопоток написать, потому что количество трудозатрат ровно такое же, а получится явно надежнее.

Я питон юзаю года 3-4, но не в рамках основной специализации. У меня, к счастью, это дело приходится юзать в этот раз только для более-менее шустрой актуализации данных в базе (граббер), так что не сильно критично (а само API у меня не на питоне). А вот прежде чем писать какую-нибудь APIху я бы десять раз подумал, надо ли оно. Тем более тут столько магии, что даже сложно сказать сразу, какой запрос пойдет в базу, и не ясно, что там вообще будет происходить под нагрузкой.

IDE

Не нужно

В чём твоя проблема? Читай документацию и смотри, что возвращает тот или иной вызов. Привыкли в своих IDEшках на всплывающие подсказочки смотреть, без них и код писать не могут, сразу бегут в уголок плакать ибо страшно. Просто откажись от IDE, попробуй писать код в обычном текстовом редакторе и удивишься, что код получается точно такой же и что все эти свистоперделки были тебе не нужны.

Тред не читал. Fastapi сколько раз рекомендовали?

А в чем смысл? Использование IDE - это не понты, а элементарное удобство. Это позволяет допускать меньше ошибок и повышает скорость разработки. Про встроенные механизмы для рефакторинга, думаю, писать нет смысла.

Читай документацию и смотри, что возвращает тот или иной вызов

Мне документация никак не подскажет, какие свойства у моей модели.

Позиция автора fastapi по поводу «копипаста» - https://github.com/tiangolo/fastapi/issues/214#issuecomment-491512226

элементарное удобство

не элементарное. да, возможно это удобно, но не следует воспринимать это как должное. что это всегда и везде будет работать и ты всегда можешь на это полагаться.

Мне документация никак не подскажет, какие свойства у моей модели.

ты не знаешь, какие свойства у твоих моделей? ну открой файл, где объявлены модели и глянь, какие у тебя там свойства

но не следует воспринимать это как должное

Ну не знаю. По-моему, при разработке на динамических языках это крайне желательная вещь, позволяющая снизить риск внезапных крашей во время выполнения кода на продакшн-сервере.

где объявлены модели и глянь, какие у тебя там свойства

Ну так понятно, как свойства посмотреть самостоятельно. Но когда IDE после ввода точки тебе предлагает доступные варианты свойств, это ж явно удобней. Моделей может быть спокойно 200-300 штук, как таблиц в базе данных. А если при неправильном вводе IDE выделает цветом, то это тоже удобно. Если этого нет, и надо всякий раз лазать по файлам, чтобы просто глянуть название свойства, то о каком удобстве разработки может вообще идти речь?

о каком удобстве разработки может вообще идти речь?

обычном мужском спартанском удобстве

Ооооо, спасибо!
Я не программист, поэтому в шаблонах проектирования плаваю.

Сегодня узнал, что можно указывать комментарий type: int (например) - и тогда IDE «понимает», что в переменной. Но не уверен, что это для более сложных типов прокатит (не проверял)

Это и называется тайпхинтами. Я же тебе написал про mypy, надо было погуглить.

А, значит, я туплю

Golang плохо работает с JSON. Поэтому +/- то же самое с Node выходит (последняя просто мега быстра с json). Python хорош в стоимости поддержки, дешевле всего. По скорости если брать sanic/vibora то будет вполне приемлемо

Я заметил) Гошка не может отвалидировать json, когда в структуре поле int, а юзер шлет число в кавычках. Потому что пока не замаппишь на структуру, не отвалидируешь. А не замаппишь, потому что при маппинге string на int получишь ошибку без возможности определить в каком именно поле косяк. То есть в go юзер-френдли валидацию нормально не сделать. Либо у меня руки кривые.

По скорости если брать sanic/vibora то будет вполне приемлемо

Так питон же от этого более быстрым не станет. То есть если пилишь API, в котором не заюзать преимущества async (например, логика не позволяет сделать параллельные запросы в БД и т.п.), то по сути преимуществ перед каким-нибудь Flask в скорости не будет никаких.

Кроме того, не увидел для Питона ни одной вменяемой ORM для async. По крайней мере, нормального аналога Typeorm я не нашел. По сути есть только TortoiseORM и Gino, а они мне как-то не зашли.

Простите, а где почитать про асинхронное использование SQL баз??? Именно про алгоритмы, логику. У меня это как-то не воображается - сам по себе SQL ну очень синхронный.

У тебя бывают случаи, когда для для формирования ответа API требуется сходить в базу/базы несколько раз, а потом результаты объединить в общий json-объект? Если да, то можно ж, если я ничего не путаю, сделать вот так (пулл коннектов только нужен) - и запросы будут выполнены одновременно:

const [rating, recommendations, views] = await Promise.all([
      this.getRating(post.slug),
      this.getRecommendations(post),
      this.countViews(post.slug)
    ]);

Если я ошибаюсь, то поправь.

Golang плохо работает с JSON.

Можно пояснить? Насчет скорости не знаю, не проверял. По удобству - в общих случаях шикарно, иногда правда нужно написать немного больше кода, по сравнению с другими языками.

Я заметил) Гошка не может отвалидировать json, когда в структуре поле int, а юзер шлет число в кавычках. Потому что пока не замаппишь на структуру, не отвалидируешь. А не замаппишь, потому что при маппинге string на int получишь ошибку без возможности определить в каком именно поле косяк. То есть в go юзер-френдли валидацию нормально не сделать. Либо у меня руки кривые.

Частично правы. Есть обходной путь https://habr.com/ru/post/502176/ . Валидацию подобного плана приходится делать на стороне которая вызывает апи(

Так питон же от этого более быстрым не станет. То есть если пилишь API, в котором не заюзать преимущества async (например, логика не позволяет сделать параллельные запросы в БД и т.п.), то по сути преимуществ перед каким-нибудь Flask в скорости не будет никаких.

Кроме того, не увидел для Питона ни одной вменяемой ORM для async. По крайней мере, нормального аналога Typeorm я не нашел. По сути есть только TortoiseORM и Gino, а они мне как-то не зашли.

Как бы это не было печально - для того же postgresql есть 2 библиотеки которые обеспечивают работу с async. Обе для общих случаев годятся, но во вногих хоть немного нестандартных - все плохо / неудобно.

На текущий момент, чтобы IDE всегда «понимала», что в переменной нужно очень тайпхинтов писать самому, так как многих библиотеки их не поддерживают / поддерживают на очень базовом уровне / IDE (PyCharm как минимум) часть написанных тайпхинтов может обрабатывать некорректно.

Ну так вот чего-то в последнее время все больше в Питоне разочаровываюсь. Возможно, как-то не так его использую, но постоянно не покидает чувство какой-то ненадежности. Сплошная магия, куда ни плюнь. А IDE откровенные ошибки (как выше пример привел) даже не подчеркивает. Gino так вообще ад какой-то. Ну, это лично мое мнение.

Тоже аналогичные мысли возникают.

Если в php есть phpdoc, в js можно использовать тайпскрипт, то в питоне, получается, вообще нет способа хоть как-то обезопасить себя.

Как уже писалось выше - если в питоне все «обмазать» тайпхинтами то код в плане надежности по типам будет сравним с js и тайпскриптом.

Я понял, я обычно это решаю сложным запросом с временными таблицами. А иначе, зачем мне SQL?
Алхимией не пользуюсь, пользуюсь peewee. Вроде удобно, как раз в концепции объектов.

Согласен. Самое простое решение на текущий момент с имеющимися инструментами.

Без регулярок работа с текстом это боль.

Ты веб пишешь. Он по определению из говна и магии. Чего удивляешься то?

если в питоне все «обмазать» тайпхинтами то код в плане надежности по типам будет сравним с js и тайпскриптом

По многословности как жаба, по надежности как жабаскрипт. Клёво!

Да, конечно. JSON не реализован на уровне языка (что не удивительно) или стандартной библиотеки (а вот это для меня было внезапно), поэтому для данного формата используются энкодеры/декордеры различной степени кривости. ЕМНИП, самая производительная была от Mail.ru, но могу ошибаться.

Операция выходит дорогая. Когда я тыкал это вместе с ravel (пару лет назад, правда, но бывшие коллеги говорят, что ничего не поменялось в сущности), то все выигрыши в скорости Golang+Ravel сливал и работал на уровне Python+Aiohttp как только доходили до того, что надо принять JSON, мутировать данные и куда-нибудь растолкать + вернуть ответ. Node жеж там где было много работы с JSON (у нас часть данных гонялось в MongoDB) показывал результаты где-то в полтора-два раза лучше. Просто потому, что меньше издержек.

По удобству - в общих случаях шикарно, иногда правда нужно написать немного больше кода, по сравнению с другими языками.

JS тут всё равно будет удобнее, ибо JSON - это родной формат VM (JSON - JavaScript Object Notation, ага), так что не удивительно. В остальном - я лично не увидел ничего мегаудобного в работе с JSON ни на одном другом ЯП, всё +/- одинаково, с поправкой на синтаксис/семантику.

Мой предел - простые wildcards, типа как в командной строке. Дальше начинается мигрень.

Циклами текст обрабатывать больнее.