LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Продолжение треда про нищебродство

 


0

2

Нищетрэд www.linux.org.ru/forum/talks/9955867 навеял меня сходить в Галерею в поисках истории по разрешениям мониторов - одного из главных показателей нищебродности лоровца, выяснилось:

Ноябрь 2002:

1024*768 (4:3) - выбор нищеброда, 1280*1024 (5:4) - сильно реже, в отдельных случаях есть ылитка - 1600*1200 (4:3)!

Ноябрь 2007:

1280*1024 - выбор нищеброда, сразу за ним идёт народный 1024*768, и с большим отставанием втиснулся упоротый 1280*800 (16:10)

Ноябрь 2013:

1920*1080 - выбор нищеброда (16:9 щель), за ней идёт с большим отставанием позорный 1366*768 (16:9), третье место поделила всякая узкоглазая мелкота. Вчерашняя узкота, а сегодня - ылитка 1920х1200 (16:10) встречается довольно редко.

Итог: 1024x768 (0,79МПх) -> 1280x1024 (1,31МПх) -> 1920x1080 (2,07МПх)

2013 год нас радует щелями с большим числом пикселов (в 2,6 раза больше, чем в 2002г.), не говоря уже про диагональ. Ну а про ноуты не буду, там тлен и безысходность.

★★☆☆☆

Последнее исправление: FiXer (всего исправлений: 1)

Это на рынке тлен и безысходность, одно 16:9-говно продают, где ничего по высоте не умещается.

SjZ ★★★★★
()

Одно время самсы 22" были 2100*1400 (UPD 2048*1152!!!), но их как-то моментом сняли с продаж. Это год так 2008-2009. По цене они были весьма доступными, ОС Виста уже имелась и должна была маштабироваться.
И быстренько вытулили 1600*1050.

Deleted
()
Последнее исправление: RTP (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Dantix

В VLC, например, можно под любое соотношение сторон растягивать картинку чтоб не было полос.

SjZ ★★★★★
()

А где 1440х900, помнится был такой краткосрочный мейнстрим на заре «19»-дюймовых LCDшек )

nerfur ★★★
()

Построй графики популярности разрешений в зависимости от времения.

NeXTSTEP ★★
()

А мне 16:9 показалось достаточно удобным отношением, если не считать расползшихся сайтиков. Идеально, чтобы юзать два приложения Side-By-Side или просто кодить.

Sadler ★★★
()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 1)

имею моник 1900х1200, но скрины делаю в 1024х768 чтобы компьютеру было проще снимать скриншоты

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

RTP, fraxinum, знаю, потому и вспомнил, был мой первый широкоформатник, до сих пор не понимаю почему их выпилили в угоду 1360(6)х768

nerfur ★★★
()

В это время одни делают важную и полезную работу в 1024x768. Остальные в это время разбираются, что есть нищебродство, а что нет.

Zubok ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nerfur

1440х900

Я с ним в макбуке познакомился в 2007. Вполне годно для 15", не кирпичи, но и не мелкота, на которой 95% софта выглядит как говно, ибо не умеет масштабироваться.

pekmop1024 ★★★★★
()

16:9 это не монитор, а пытка. Узкий и глаза туда-сюда бегают. 1280x1024 наиболее удобный т.к. смотришь и видишь весь экран и все на нем умещается, ну разве что широкоформатные фильмы неудобно смотреть.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от nerfur

А где 1440х900, помнится был такой краткосрочный мейнстрим на заре «19»-дюймовых LCDшек )

У меня на ноуте 14" такое разрешение... Те 19-ки совсем мусорные были

andrew667 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nerfur

Получше сегодняшних, к сожалению

Да... Давно не смотрел ни цены ни характеристики на сегодняшние самые дешевые мониторы. Оказывается, что 19-ка стоит всего 100$, ее диагональ ~18,5" и разрешение 1366*768. Не сомневаюсь, что он еще и мерцает на определенных цветах. Реально становится хуже. Из плюсов только наличие DVI. Лет 5 назад помню мусорные 19-ки 1440*900 стоили баксов 200.

andrew667 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Откуда взялись мониторы 16:9? Это китайцы в кои-то веки решили не копировать, а сделать свое. Ну, собственно, и сотворили «по своему образу и подобию»...

Motif ★★
()

По мне, 16:9 при работе с текстом ещё и маловато. Два окна рядом нормально не помещаются.

valentin_v13 ★★★
()
Ответ на: комментарий от andrew667

как владелец (оставил в качестве «симулятора» 1024х768 для ретрокомпов) одной такой даже скажу, что судя по собственным экспериментам они их каким-то образом «делают» из матриц 1024, так как не раз сталкивался, что при выставлении на такое разрешение общее качество изображения зачастую повышается.

ЗЫ Ну это на правах паникера и конспиролога, ясен пень

nerfur ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Что т не рыба не мясо.
И чего все плачутся про мало пространства по вертикали. Ну да, панелька в шиндовс кучу места отъедает. Можно поставить сбоку, а лучше поставить монитор вертикально, чтобы хоть жопой жуй.

ritsufag ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

16:9 это не монитор, а пытка. Узкий и глаза туда-сюда бегают. 1280x1024 наиболее удобный т.к. смотришь и видишь весь экран и все на нем умещается,

Охлол... Осиль уже окна или тайлинг. И кстати 1024 < 1080, сюрприз?

Hjorn
()
Последнее исправление: Hjorn (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от fraxinum

У меня на работе такой второй, для браузера (поменял с 1920x1080, ибо веб ужасен в фуллскрине на подобных).

Лол, кто заставляет растягивать браузер во всю ширину? У меня второй как раз 1920x1080, примерно 2/3 браузер, оставшуюся часть могут делить например мессенджер и консолька, или еще чего

madcore ★★★★★
()

На нытье о «щели» палятся виндузятники, у которых только одна функция управления окнами - фулскрин.

Hjorn
()

так ведь щели - гипер удобны. после квадрата на 17" вообще отлично!

x0r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fraxinum

Исключительная привычка многих лет.

Так я не понимаю, что мешает пользоваться этой привычкой на более широком экране. Много - не мало.

madcore ★★★★★
()

У меня до 2009 года было 1024х768
С 2009 до сих пор - 1366х768
Сейчас планирую покупать монитор 1920х1080
16:9 наиболее оптимальное соотношение. Убогие квадратные мониторы не нужны. У человека глаза расположены горизонтально и обзор по горизонтали шире чем по вертикали.

heinrich2
()

1920*1080 - выбор нищеброда

Под такое разрешение нужна видеокарта за 20к рублей, иначе игрушки будут тормозить. Подожду лет пять - потом возьму 1920x1200.

Nebuchadnezzar ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Dantix

Самое грустное, что вайдскрин вроде для фильмов хорош, что на 4:3, что на 16:9 полоски.

Фильмы надо смотреть на большом телевизоре с нормальной акустикой же.

unfo ★★★★★
()

Да, пополню статистику разрешений.

Дома:

1920*1080 + 1680*1050 (сервер)

На работе:

1920*1080 + 2560*1440 + 1366*768 (рабочий ноутбук, с которого сейчас и пишу, находясь в командировке).

unfo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Dantix

Полным полно старых хороших фильмов переизданы в bluray же.

Смотреть есть что, было бы время на это.

unfo ★★★★★
()

ну и при чем тут нищебродство? у меня 1280x1024 монитор, смысла в покупке бОльшего пока не вижу. Если человеку не нужен здоровенный прямоугольник - это признак отсутствия денег в кармане?

reprimand ★★★★★
()

упоротый 1280*800 (16:10)

Чего вдруг упоротый? До изобретения 1366x768 это была популярная диагональ на ноутах. Пробегись по скринам 2009-10 годов и убедись, что она вторая по частоте после 1280x1024. А к 12-му году всё заполонила великая и ужасная 768.

Hjorn
()
Ответ на: комментарий от Hjorn

Кстати, этих 32 пикселей по высоте как раз и не хватает для панельки. Приходится уродствовать без заголовков, чтоб пару строчек добавить (мне это важно).

Hjorn
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.