проблема останова

мы действительно знаем, когда мы будем стоять непосредственно на нулевой отметке

Дело в том, что строго доказано, что для данной схемы мы не будем. Совсем. Никогда. При условии, конечно, идеально проводимого эксперимента, без разваливающихся пистолетов и умирающих от старости испытуемых.

Бро, если грубо, то для того чтобы каждый раз не говорить, что вероятность стремится к нулю при n, стремящемуся ..., и также чтобы использовать это стремление в обычных вычислениях, придумали предел, который принимает значение, к которому стремится величина.

В данной фразе нет никакого противоречия. Звучит весело, да, но для того чтобы уяснить, что г-но Васи пупкина воняет, не надо нюхать г-но непостедственно Васи. Я могу даже не знать, как его зовут, чтобы делать выводы о запахе его фекалий.

придумали предел

Вот именно, что придумали. А кое-кто теперь будет говорить, что он действительно есть. Важно понимать, что есть что.

Вот именно, что придумали. А кое-кто теперь будет говорить, что он действительно есть. Важно понимать, что есть что.

Ну да. И сложение с вычитанием придумали, и треугольник придумали. А кое-кто говорит, что они есть! Важно понимать !!!!111

Я об этом и говорю. Не надо для этого быть семи пядей во лбу. Достаточно интуиции. И при этом, интуитивно же понятно, что на 500-ом-600-м выстреле все по-любому закончиться. Чудес то не бывает. Это математика нам пытается доказать чудо - что она способна что-то решать IRL

Вот именно, что придумали. А кое-кто теперь будет говорить, что он действительно есть. Важно понимать, что есть что.

вот ты когда пишешь у себя там в лиспике функции, ты из придумываешь чтобы снова одно и то же не писать. Придумал и они у тебя в коде есть. Так и у них, они придумали чтобы меньше писать и удобнее было, и оно у них в математике появилось. А то что предел существует как физический объект - тут никто утверждать не собирается

Это математика нам пытается доказать чудо - что она способна что-то решать IRL

чсх, решает, а ты только на ЛОРе бздишь.

Неправильная аналогия. Ты, как и любой здоровый человек, прекрасно разбираешься в запахах. Это вся подготовка, которая тебе нужна для того, чтобы рассуждать о запахе чьих-то фекалий. Адекватной аналогия была бы, если бы ты был лишён обоняния. Или если бы слепой описывал внешний вид этих самых фекалий. Как ты можешь рассказывать нам что-то про математику, если ты не ориентируешься в обычной «житейской» логике?

как физический объект

В математике и логике его не может существовать вообще, в том числе как абстрактного объекта. Мы должны понимать, что когда мы вводим предел, мы ломаем логику, как, например при апроксимации, мы ломаем алгоритм искуственно, с целью его принудительной остановки. Как раз для того, чтобы он не ушел в бесконечность. Т.е. интуитивное понимание, и опыт, тут стоят поверх логики. Они главнее.

Мы должны понимать, что когда мы вводим предел, мы ломаем логику, как, например при апроксимации, мы ломаем алгоритм искуственно, с целью его принудительной остановки

кто на ком стоял?

Адекватная. Если я знаю априори, что пастернак ломает режим, а я при этом хочу режим спасти, я могу его осуждать/расстреливать не прочитав. Мне не важно конкретно, что он пишет. Важно, что он неугоден режиму.

кто на ком стоял?

Не понял?

А сможешь с ходу на интуиции, например, сказать, сколько в среднем раз нужно прокатиться на автобусе, чтобы получить «счастливый» билетик? Очень практическая задачка =) На каждом билете 2N чисел, счастливым считается тот, на котором сумма первых N равна сумме последних N.

ну да, я не понял, о чем ты там?

С ходу, нет, но сходу могу сказать, что данную задачу можно решить и нематематическими средствами. Возможно будет конфликт между простотой и эффективностью, но по мне - простота рулит.

Решай. Потом нам покажешь.

Возьмем алгоритм нахождения квадратных корней ньютона. Основной «лейтмотив алгоритма» - умножай получившиеся числа друг на друга, пока не получится число которое ТЕБЯ устаивает в ДАННОМ случае. А какой результат тебя устраивает (good-enough) - т.е. какое приближение к оригинальному числу - математика тебе не скажет.

ок

А какой результат тебя устраивает (good-enough) - т.е. какое приближение к оригинальному числу - математика тебе не скажет.

Раз ты на этом ресурсе, программистская аналогия тебе должна быть более понятной. Считай, что математика — это подключаемая библиотека функций. Ты мог бы сам это всё реализовать, криво и костыльно, но есть уже готовые, годами, а то и веками отлаженные методы достижения различных целей, с которыми ты можешь соглашаться или не соглашаться (но для этого их желательно таки знать). И никто тебе не скажет, как именно с помощью этих методов (или без использования оных) тебе решать твои задачи, программишь ты сам.

Я с этим абсолютно согласен, но всему свое место и время. Если знаешь, что на освоение теории X уйдет год, и мы знаем, что она подходит для данной задачи, человек сначала проверит, нет ли более прямого решения. А сейчас складывается такая ситуация, что сначала от тебя трбуют освоения теории X, а уже потом «разрешают» решать задачи. Причем неизвестно, является ли такое решение оптимальным.

При этом, правильный подход состоит в том, что наиболее простые шаблоны, всегда являются наиболее универсальными и гибкими. Unix-way - тому пример.

Остановиться ли наш перебор когда либо, если мы не знаем существует ли красный шарик?

неизвестно. да и тем более постановка слишком расплывчатая.

Хе-хе, число зелшариков бесконечно.

сначала от тебя трбуют освоения теории X, а уже потом «разрешают» решать задачи

И это хорошо. Прежде, чем городить костыли, надо знать другие решения. Не придётся изобретать велосипед, если будет сразу понятно, что он заведомо хуже.

Да и вообще, пафос этого треда в том, что всякие фимозные недоумки, мнят о себе xз что, а потом их представляют гениями. Вот связаный как раз с сабжем пример - гильберт. Его до сих пор боготворят некоторые мае-ки, ссылаются на его работы, а ведь это именно он, в своих «задачах» сформулировал, по сути, ахинею, выражаясь образно, хотел, найти шарик не зная существует ли он. И любой придурок покрутил бы пальцем у виска, ан нет, он теперь великий математик.

тьюринг

всякие фимозные недоумки

бугага.

сам-то чего, говоришь, добился? ;)

Люди которые не умеют вылизывать зады, вообще редко чего добиваются.

Нет. «шарики» это входные данные, тут вообще не важно бесконечное их количество или нет, какого они цвета и тд. Реализация конкретного алгоритма и цель тоже не важны, хоть найти красный шарик, хоть 10 подряд зеленых...
Тред как называется? «проблема останова» так вот в чем проблема то? Ну будет алгорит выполняться до бесконечности и что? Может так и запланировано, это не проблема.
А проблема в том, что мы, имея входные данные и алгоритм, не сможем определить зациклиться он или нет. Потому, что для определения этого алгоритм нужно запустить и посмотреть результат но если он зациклится то никакого результата не будет.

Меня как раз бесит то, что люди выдающие за феерические открытия очевидные вещи, удостаиваются посмертной славы и мат благ и почестей при жизни

Они, помимо очевидных вещей, еще дофига всего делают.

зато всякое лошье отлично умеет блеять по поводу и без. жаль, наверно, что за это не платят? ;)

А проблема в том, что мы, имея входные данные и алгоритм, не сможем определить зациклиться он или нет.

А частных случаях таки можем. Зациклится ли программа while (true) sleep(x) при любом x? Интересно, есть ли способ построить хотя бы неполную практически полезную грамматику с таким свойством.

А частных случаях

еще один...

сходит педевикию почитай что ли, потом блеснешь.

Конкретнее. Кто-то доказал, что в неполных грамматиках это невозможно?

Я пишу тут в первую очередь для себя, чтобы «закрепить» свое понимание. Во вторую, для людей, которые способны на самостоятельное мышление. И я вижу, что таковые есть, в том числе и в этом треде. Такие как ты - не способны вообще мыслить, это побочный эффект, с ним приходится мирится.

куда конкретнее? прочитать тебе педевикию вслух? $500. за $100500 буду читать с выражением :)

куда конкретнее?

Конкретнее, что тебе не нравится. Я знаю доказательство для полной грамматики по Тьюрингу. Если есть для неполных грамматик, я бы почитал.

для людей, которые способны на самостоятельное мышление

тьюринг

всякие фимозные недоумки

я думаю «для людей с завышенным чвс» было бы правильнее :D

а, не. я не следил за веткой ))

Да че Вы спорите с ними, это же буквоеды. От них ничего продуктивного ожидать не приходится. Только мозг себе потрахать.

Там речь об общем решении.

Зато из тебя продуктивность бьет струей.

Ну, в общем там говорить не о чем, да.

Тебе никогда не понять, зуб даю.

Ты не пробовал, там, стихи писать или заборы красить или ещё чем-нибудь заниматься в мире нематематических вещей?

Я пробовал все, а ты что, из своего мирка так и не вылез до сих пор?

Я в общем-то математикой не занимаюсь, просто проходил мимо, почитал, словил батхёрт от твоего тугоумия.

Сочувствую, что тут еще...

Прочитал твои комментарии в треде. Я сочувствую тебе.
Луговского на тебя нету.

Не сотвори себе кумира, дружок.

Да не кумир он мне.
Но правда, хотя-бы то, что ты нёс про предел... Это очень печально.