проблема останова

У школьника бомбануло или что тут происходит?

Я вообще не знаю, что такое предел. Просто пытался угадать, о чем идет речь. Это не важно, и к моей позиции не имеет отношения.

BTW , раз уж ты такой грамотный, может ты мне объяснишь на пальцах?

Модераторы, пропишите забан ТСу уже. Один хрен акк, наверняка, угнанный.

В школе нужно было в 10 & 11 классе остаться.

Слив засчитан.

А проблема в том, что мы, имея входные данные и алгоритм, не сможем определить зациклиться он или нет.

Хинт: алгоритм — это тоже входные данные.

Вообще, в википедию или в учебник для 1-ого курса или 11 класса. Но, наибанальнейший, тупейший пример, объясню, как могу, по-простому: lim 1/n (n -> Inf) = 0
В данном случае, 0 - предел - величина, к которой элементы последовательности постоянно приближаются, но никогда не достигнут её. Объяснять не умею, но хоть так.

Рановато :)

Ну, и чем это противоречит тому, что я говорил?

Предел - это конец (например веревки). Конец не может быть последовательностью. Математики просто жонглируют словами, чтобы оправдать несостоятельность своего подхода.

Так и не понял, а в чём несостоятельность подхода? И конец последовательностью никто не называл.

Впрочем, спорить на темы матана, наверное, не моё (ибо не матанщик).

Я говорю о том, что нет такой точки, о которой мы мохли бы сказать, что вон там, сзади нас все еще не 0, а вот тут уже 0. Это условность. Также как в случае с револьвером, ты не сможешь установить точку, где вероятность того, что выстрела не произойдет = 0. Твой предел - это бесконечное приближение к нулю, но не 0.

ты не сможешь установить точку, где вероятность того, что выстрела не произойдет = 0. Твой предел - это бесконечное приближение к нулю, но не 0.

Да, именно. А кто-то говорил, что эта вероятность станет нулевой?

Вообще, предлагаю закрыть тему. Я зря на тебя наехал. Уже смешались в кучу кони, люди...

ок:)

Тебе никогда не понять, зуб даю.

Возможно я понимаю лучше тебя? Или такой вариант не допустим для твоего ЧСВ?

Как же все-таки в толксах не хватает анонимуса...

Математики просто жонглируют словами, чтобы оправдать несостоятельность своего подхода.

Собака лает, хуле. Подхода к чему?

У нас есть бесконечное число зеленых шариков. Предположим, что среди них где то затесался красный. Наша задача - перебирать шарики до тех пор, пока не попадется красный.

Это не имеет смысла. Перебирать будешь от 1 до [latex]\infty[/latex] раз.

Ты свою портянку можешь не править. Эта задачка решается в уме. ШОК!

Решил я Вашу задачу. С реальной реализацией трахаться мне в лом, опишу лишь общий алгоритм. Если Вас не устроит, напишу реализацию.

Начнем рассуждения с того, что мы имеем с каждой стороны несколько абстрактных рядов символов, для простоты, предположим, что там может быть только А и Б (В вашем случае «0123456789»). А полный ряд, соответственно, например АААБ или АБАБ. Мы выясняем, что число возможных сочетаний двух рядов АБ (левая сторона) - 4. Вот таким образом. Располагаем их вертикально рядом, и делаем «снимок» получившегося горизонтального верхнего ряда, получаем АА. Затем смещаем правый ряд вверх, получаем АБ. Затем смещаем левый ряд на один символ, а левый восстанавливаем, получаем БА, далее ББ. Сигналом для остановки служит конец левого ряда, в данном случае у нас вариантов больше нет. На каждой итерации, мы должны записывать каждое сочетание (снимок верхнего ряда) в массив. Это простая наглядная реализация. Можно сделать все через присваивания, но это все усложнит. Пока предположим, что память нас не беспокоит.

ААА
БББ
ВВВ

Следующий щаг:

ААБ
ББВ
ВВ

И так далее. Таким образом, мы имеем в массиве все возможные варианты сочетаний одной из сторон. В другой, ес-нно, будет то же самое.

Копируем массив. один из них будет представлять все возможные варианты левой стороны, второй - правой.

Далее тупым перебором выясняем, сколько вариантов первого и второго ряда соответствует по сумме. Для этого нам надо просто сопоставить суммы всех вариантов, по такому же принципу, столбиком. Допустим, есть 2 варианта.

вар1 | вар1
вар2 | вар2

слелующий шаг:

вар1 | вар2
вар2 |

следующий:

вар2 | вар1
____| вар2

и тд. В данном случае получаем такие сочетания 1-1 1-2 2-1 2-2. На каждой итерации записываем совпавшие случаи в один массив, а несовпавшие в другой. Все варианты (обоих массивов) берем за 100%. Если, допустим, соотношение составляет 1/99, вероятность счастливого билета составляет 1%. Соответственно нужно проехаться 100 раз.

Поправочка

На каждой итерации, мы должны записывать каждое сочетание (снимок верхнего ряда) в массив.

Поскольку нам нужны для анализа только суммы, можно сразу писать сумыы сочетаний (снимков), а не сами сочетания.

Вот до этого поста у меня ещё были минимальные сомнения в том, не тролль ли ТС.

И тебе не составит труда выдать результат раз ты решил ее в уме? Скажи реальный результат для восьмизначного билета.

— Ну что же, — сказал Миша после недолгого размышления, — я сейчас не могу точно ответить на этот вопрос, но могу описать способ, позволяющий его решить, по крайней мере, в принципе. Выпишем подряд все числа от 000 000 до 999 999 и проверим каждое из них. Таким образом мы сможем пересчитать число «счастливых» билетов.

— Да, такой метод решения возможен. Он называется методом перебора. Им можно решать задачи, в которых исследуются свойства конечного набора каких-либо чисел или других объектов. Однако метод перебора имеет два недостатка. Прежде всего, он очень трудоёмок. Рассуди сам, необходимо проверить миллион чисел. Если на проверку каждого из них тратить всего 1 секунду, то потребуется 1 000 000 секунд, то есть почти 278 часов. При восьмичасовой ежедневной работе это займет 35 дней.

— Но ведь можно поручить это электронной вычислительной машине!

— Можно, конечно, но стоит ли «палить из пушки по воробьям»? Кроме того, метод перебора имеет и другой недостаток, который сохраняется и при расчете на ЭВМ. При переборе получается решение только одной конкретной задачи, которое обычно не позволяет произвести обобщения или вскрыть какие-либо неизвестные закономерности. Поэтому-то переборные методы решения в известном смысле неинтересны.

Источник

Ну, условия и были таковы, что нематематически. Мы выигрываем, кроме того, в простоте, гибкости и расширяемости. К любому шагу вычислений я могу дописать блекджек и шлюх

И BTW, прочитал вашу ссылку, думал и правда там изящное решение, а там море числ-бства. Это только кассирша сможет произвести столько оперций в уме. Там если выкинуть всю лирику, один алгоритм занимает полстраницы, Доо, очень простое решение. Мое решение уместится в 20 строк кода, и будет готовый результат.

Это как посмотреть. Предположим, теперь нам требуется считать то же самое для билета с миллионом чисел (например, для расчёта каких-нибудь биткоинов). Всё, переборный алгоритм будет греть воздух вечность. А интеграл всё так же будет вычисляться без особых усилий.

Ну это да, под задачу, согласен. Я о чем и говорил, всему свое место, оба подхода имеют право на существование.

Биткойн как раз основан на том, что алгоритмы в нём решаются только перебором (для майнинга блоков перебирать надо мало, для поиска кошельков-коллизий — много).

Ну вот, еще одно свидетельство, что простой подход всегда (почти) рулит.

Ну дак и я ж не о биткоине как таковом =) Я о гипотетической криптовалюте на основе данной задачи, нужно же было как-то обосновать миллион знаков.

Как только кто-нибудь найдёт «сложный» подход к факторизации чисел, бóльшая часть современной криптографии рухнет.

Ну, я насколько знаком с крипто темой, там везде, в основном перебор используется. Вся фишка в реализации эффективного перебора. Метод шинглов например, это ж перебор по сути.

Вообще, я подозреваю, что они идут не тем путем. Сама по себе сложность алгоритма шифрования имеет второстепенное значение, по сравнению с поиском каналов передачи ключей. Можно реализовать простой относительно алгоритм, который будет надежен. А криптография, к сожалению, становится вещью в себе. Начинается самолюбование.

Ты ошибся в два раза с вероятностью и в 6 раз со средним числом поездок. Это настоящая победа: простая, гибкая и расширяемая.

Толи ты идиот, то ли придуриваешься. Я не вычислял реальный результат.

Так вычисли.

Для тебя чтоли я буду вы-ваться? Если ты делаешь подобные выводы из фразы «Если, допустим», ты безнадежен. И разговаривать с тобой не интересно.

Так даже если ты допустил, потом всё равно в пять раз ошибся. Потому что малообразован и чрезвычайно глуп.

То что ты безнадёжен и так очевидно, интересно просто насколько.

В чем ошибка?

Я думаю, что в ДНК.

Я тоже так думаю.

думаю

Вызывающе неверная информация.

А что интересно, в этой строке даже детсадовец бы разобрался. Степень ущербности просто зашкаливает.

Да даже сам факт, что человек видит цифры 100, 1, и при этом думает, что это может быть реальными результатами, указывает на то, что он раз 1000 ударился головой о бетонную стену. Я бы с такими мозгами не то что на форум, из дома бы не высунулся, мля.