LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Юристы Canonical потребовали от проекта Linux Mint подписать лицензионное соглашение

 , , ,


1

1

Clement Lefebvre, один из разработчиков дистрибутива Linux Mint, в своем блоге мельком сообщил, что с ним связались юристы Canonical, потребовавшие от проекта заключить лицензионное соглашение с компанией, разрешающее использование интеллектуальной собственности (пакетов из репозиториев Ubuntu).

Когда заинтересованные люди попросили его сообщить детали, он рассказал, что не может сообщить всех подробностей, т.к. переговоры по использованию интеллектуальной собственнности Canonical еще продолжаются, но может поделиться некоторыми сведениями:

  • Изначально юристы потребовали от проекта сотни тысяч фунтов стерлингов выплат, но после переговоров сумму удалось снизить до однозначного числа.
  • Clement обеспокоен тем, что юристы требуют от проекта Mint подчиниться контролю со стороны Canonical, и не пытаться конкурировать с ним, особенно на рынке OEM.
  • Пока юристы Canonical не угрожали Linux Mint, и переговоры идут хорошо, к обоюдному удовлетворению.

В инопрессе аналитики уже обсуждают сложившуюся ситуацию.

★★★★★

Ответ на: комментарий от Legioner

1. Возможно юристы считают, что пакет не подпадает под GPL. Т.е. программа - GPL, а вот пакет с программой это уже производная работа.

Производная работа от ГПЛ может быть только под ГПЛ.

Nxx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Каконикал накладывает на пакеты патчи со своими торварными марками, брендингом и т.д.

Для сравнения, в openSUSE весь брендинг идет в отдельных пакетах.

Nxx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bormant

Можно ещё раз для непонятливых? )) Так обязательно ли предоставление объектного кода на тех же условиях что и исходного?

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

обязательно ли предоставление объектного кода на тех же условиях что и исходного?

Если вы не обладатель имущественных прав на конкретное произведение, то
You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways ...
A separable portion of the object code, whose source code is excluded from the Corresponding Source as a System Library, need not be included in conveying the object code work.

Однако, GPL не запрещает вам объединить («aggregate») произведение под GPL с другим произведением, распространяемым по другой лицензии, и установить лицензию на такой сборник, не ущемляя прав в отношении произведения под GPL. Также GPL не запрещает ограничить предоставлением третьим лицам прав на товарные знаки, использованные в произведении. В итоге, легко может оказаться, что передать дальше полученный «бутерброд», содержащий GPL-произведение, вы уже не вправе.

bormant ★★★★★
()
Последнее исправление: bormant (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от bormant

Всё ясно, но возвращаясь к пакетной базе убунту такая ситуация крайне маловероятна. Даже не потому что нет желания затруднить распространение пактов таким образом, а просто вследствие отсутствия возможности. Очевидно, что сейчас там обычная пересборка кода под GPL. Учитывая политику Debian никаких таких бутербродов там нет. Следовательно юридически все эти претензии к минт - абсурд, так?

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PaRuSoft

> Редхат тоже жпл, Но за использование перацкого редхата могут покарать.

GPL обязывает предоставить код пользователям. Если программа бесплатная, то код в свободном доступе. Если программа платная, то код в закрытом доступе и доступен только владельцам программы: авторам и тем кто легально приобрёл. GPL не запрещает продавать программы. Я понимаю так.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от a1batross

Проскакивала месяц назад новость, что Canonical подала в суд на какой-то сайт

Не от топикстартера ли новость была?

J ★★★★
()
Ответ на: комментарий от router

Насколько я знаю, всё это - GPL. И исходники апдейтов получают и centos, и все желающие.

именно, что исходники

registrant ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Legioner

1. Возможно юристы считают, что пакет не подпадает под GPL.

Не все пакеты под GPL. Однозначно же есть под BSD, к примеру.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от registrant

Мусье решил продолжить рассказ о том, что мне необходимо сделать, чтобы добиться успеха в жизни? С удовольствием послушаю.

trex6 ★★★★★
()
Последнее исправление: trex6 (всего исправлений: 1)

Ну кто бы сомневался, к чему идёт дело. Сначала свои несовместимые ДЕ, потом ненавязчивая рекламка, теперь вот суды. Бабками запахло, крышу сносит. Этот ваш Марк, он не русский случайно?

А тред полнится душераздирающим кряканьем убунтяток, которые и сами уже не рады происходящему, а отказываться от слов стыдно. Да и зонд такой приятный... Когда исходники закроют и .ubu навелосипедят, на Лоре будет такое же кря-кря. Предсказуемо.

Про дебиан тут уже не раз и не два сказали. Странно, что gpl-violations молчит.

Knigochey
()
Ответ на: комментарий от Nxx

А при чём тут торговые марки? Где в пакетах убунты торговые марки, логотипы и прочая ерунда попадающая под авторское право?

mbivanyuk ★★★★★
()

У убунты своего - юнити и пара патчей. Получается, если дебиан докопается до каноникала с тем же вопросом и запросит сумму больше, чем они смогут заплатить, то убунту закопают?

bubblecore ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Atheist

Тебе мерещится потому что ты тоже убунтёнок )) Я лишь высказываю своё мнение - позиция Canonical отвратительна и достойна бойкота со стороны сообщества. Пользуясь изначально всей готовой пакетной базой Debian для создания своего коммерческого по сути дистрибутива они пытаются задушить здоровую конкуренцию и помешать всему opensourse движению. Потому что боятся - есть мнение что Mint лучше и уже популярнее. Ты можешь не согласиться, но кряканье то где?

mbivanyuk ★★★★★
()

А по губам ссаными тряпками убунтофилы не хотят?

devl547 ★★★★★
()

Время Дэбиану брать отчисления с паразита по имени Ubuntu.

fraxinum
()
Ответ на: комментарий от Knigochey

Этот ваш Марк, он не русский случайно?

А поцчему ви спrашиваете?

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Минт тоже метит стать коммерческим дистрибутивом, были новости о планах выпуска ноутов с минтом.
Но до сих пор не осилили завести собственные репозитории.
А кряканье твое в каждом треде об убунту, этот не исключение.
Ты же тут призываешь бойкотировать вроде. Так какого лешего ты тогда лезешь в каждый ненавистный тебе тред?
Дома плохо кормят что ли?

Atheist ★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Кряканье у тебя, потому что кучу сообщений ты просто игнорируешь.

есть мнение что Mint лучше и уже популярнее

И почему тогда Canonical должна за них платить, раз ушлые ребятки из минта пользуются чужими серверами?

MyFreedom ★★★
()
Ответ на: комментарий от Atheist

1. Предустановка на ноутбук не есть что-то плохое. И уж точно не признак коммерческого дистрибутива. А разница в том, что минт не показывает рекламу и не предъявляет судебные иски требуя денег за всё что можно. Уловил? 2. Насчёт кряканья - придурковатость не показывай. Не пожалею скора и пошлю в пешее эротическое. Неоднократно замечал что ты переходишь на личности. 3. Я тут общаюсь и получаю информацию. И что ненавистного в этом треде? Ты вообще рассуждаешь по детски, как тред может быть ненавистным? Ты школьник что-ли?

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MyFreedom

И почему тогда Canonical должна за них платить, раз ушлые ребятки из минта пользуются чужими серверами?

Ты когда на сервер с репозиториями Debian заходишь платишь? С тебя требуют разрешение? Указывают куда тебе можно ставить пакет а куда нельзя? Что за чушь ты городишь?

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Минт никому не предъявляет, так как некому предъявить.
А на счет рекламы, была и в минте реклама несколько лет назад, перебитый убунтовский магазин музыки в дефолтном плеере на что то свое.
А на личности ты сам постоянно переходишь, примеры выше: «убунтёнок», «школьник»
Про тред не так выразился, имел в виду тред о ненавистной тебе убунте.

Atheist ★★★
()
Ответ на: комментарий от Atheist

Думаю следующий шаг космонавта - запретить доступ к репозиториям для kubuntu. Ведь kubuntu не официально поддерживаемый дистрибутив, а поддерживаемый сообществом. Нечего репозиториями пользоваться, пусть свои серверы имеют ))

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Что за чушь ты городишь?

Ты в курсе что в минте в своих репах только Cinnamon, все остальные пакеты, начиная с ядра, качаются с серверов Canonical? И нигде на сайте у них не написано даже ubuntu-based. Хорош защитник, ты и минта то этого походу вживую не видел, а сколько говна то на убунту накидал

MyFreedom ★★★
()
Ответ на: комментарий от MyFreedom

И нигде на сайте у них не написано даже ubuntu-based

Based on Debian and Ubuntu, it provides about 30,000 packages and one of the best software managers.

http://www.linuxmint.com/about.php
Хоть бы проверил.

cipher ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

А где на сайте ubuntu написано debian-based? ))

В About. Еще один.

cipher ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Atheist

А кряканье твое в каждом треде об убунту, этот не исключение.

Да забей ты на всех убунто-хейтеров, на убогих лучше внимание не обращать. Просто игнорируй их понос.

gensym ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Разогнать к чертям собачьим юристов, нанять разработчиков.

КМК, на ту же зарплату можно нанять отличных разработчиков.

ekzotech ★★★★
()
Ответ на: комментарий от MyFreedom

А то вон какие ловкие - в убунте обоину заменили, пропиарились, мол, минт не глючное говно как убунта, а репозитории то убунтовские.

У них гном ещё во времена 2.х отличался от убунтового, не говоря уже про корицу для третегнома.

Также необходимо отметить, что помимо убунтовских реп имеются ещё свои собственные, имеющие более высокий приоритет.

Ну и да, mintUpdate, свой «аппцентер», с поиском, отзывами и прочими няшками (причём он был в 2009 году, я не помню, было ли у убунты своё в то время).

Апдейтер их до сих пор считаю самым лучшим и самым умным.

И таки да, в целом минт стабильнее убунты, лол.

ekzotech ★★★★
()

Давно пора прижать энтих гадов к ногтю (ц)

darkenshvein ★★★★★
()

Канноникал несет расходы на формирование, поддержку, распространение пакетов. Минт же в коммерческих целях присваивает себе эту добавленную стоимость, вполне логично со стороны Канноникал выставить коммерческой организации, зарабатывающей деньги на Минте, счет на оплату. Фактически Канноникал просит оплатить не исходники, а их услуги по сборке пакетов, хостинг и т.д.

cuki ★★★★
()
Ответ на: комментарий от a1batross

а ты безмозгл, и с этим ничего не поделать.

hrum ★★★
()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Впрочем нужны кому-то, на distrowatch в разы популярнее убунты.

Каждый раз, когда кто-то вспоминает про рейтинг distrowatch, то...

но и другие показывают тоже

По первой же ссылке есть вот такой рейтинг: http://stats.wikimedia.org/archive/squid_reports/2013-11/SquidReportOperating...

Можно получить ссылки на ваши источники? Только, чур, чтобы там было не менее пары десятков миллионов хитов, а не 10к пользователей за сутки.

aidan ★★★★
()

Ну и ладно - есть LMDE. А с убунты им давно пора сваливать.

Quasar ★★★★★
()

Вы все безумны и не умеете ходить по ссылкам. Там идет обсуждение того, что Минт использует репозитории Каноникла. Сейчас Минт (убунто-варианты) почти полностью сидит на убунтовских репах. Их sources.list:

deb http://packages.linuxmint.com/ olivia main upstream import
deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ raring main restricted universe multiverse
deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ raring-updates main restricted universe multiverse
deb http://security.ubuntu.com/ubuntu/ raring-security main restricted universe multiverse
deb http://archive.canonical.com/ubuntu/ raring partner

У себя они держат только пересобранные пакеты: http://packages.linuxmint.com/list.php?release=Petra

Видимо, Космонавт вспомнил, что хостинг и траффик стоят денег (прямо как RedHat, ага). Слова «интеллектуальной собственности (пакетов из репозиториев Ubuntu)» и «лицензирование бинарников» родились в воспалённом сознании plm и автора статьи (уж не знаю, кого из них первым изнасиловал журналист).

aidan ★★★★
()
Ответ на: комментарий от registrant

registrant> речь о бинарях идет

И что? GPL же. Разве лицензия на бинарники не распространяется? Правильно - распространяется. Вывод: Canonical намекает, что GPL для неё не действует и что убунта - проприетарщина.

Quasar ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.