Программирование без процессора

Так можно и трансформатор компьютером называть.

были и такие. Компьютеры AFAIK не взлетели, но вот память на Over9000 трансформаторов я лично видел, и даже программировал.

Я хочу строить свои абстракции а не пользоваться чужими поделиями.

NoWay. Что-бы свои придумать, надо про чужие почитать. Но ты пиши — тебя читать весело.

Спасибо.

Верно, уже подзабыл. Но это не отменяет того факта, что ТС - тонкий тролль:) Не удивлюсь, если его следующая тема будет «Зачем все ходят на ногах, ведь можно же ходить без них!»

ТС - тонкий тролль

у тебя монитор большой. А в мой нетбучный — непролазит...

достаточно сделать И-НЕ или ИЛИ-НЕ. ВСЁ остальное — их комбинации.

Поскольку указаные Вами комбинации состоят из элементов И и НЕ, именно про них можно сказать, что они лежат в основе, а все остальное - их комбинации. Эта искуственная прослойка не нужна.

Чтобы реализовать эти операции в общем случае не нужен сумматор. По второму кругу пошли. Машина исполняет «сигналы», ей плевать на ваши арифметические операции.

расскажи, как ты будешь искать следующую команду? Сейчас регистр ip считает. Суммирует с единицей. Ещё расскажи, как сделать стек.

Поскольку указаные Вами комбинации состоят из элементов И и НЕ

Нет, не состоят.

Ну я показывал уже здесь, как они реализуются в схемах, как на реальном компе я не знаю, поскольку плохо знаю архитектуру, поэтому и спросил. В моем представлении, это должно быть, вроде того, что все то же самое, что простым соединением между собой элементарных элементов, только вместо физических соединений, должна быть адресация, я себе это так представляю.

состоят.

а поведение таракана всегда несет большой элемент неопределенности, в норме и не в норме, так как у него есть для этого НС, чего у компьютера нет даже в перврм приближении

просто ты не видел ничего сложнее хэлловорлда.

Простая система всегда надежней чем сложная.

ВНЕЗАПНО: нет, ты заблуждаешься. MTBF чипа больше, чем у реле. На порядок как минимум.

Здесь речь о концептуальной простоте. Отказоустойчивость - это другая песня.

Они просты и надежны. На многих предприятиях сейчас к ним постепенно возвращаются, выкидывая компьютерные глюкодромы, не смотря на то, что были потрачены огромные деньги.

сразу видно, что ты никогда не сталкивался с релейной АТС...

Не сталкивался. Но АТС - это АТС. Степень ответственности другая. Я и сам все свистоперделки стараюсь автоматизировать по максимуму. Но там где речь идет о жизни людей и сохранности многомилионного оборудования - извини меня. По возможности даже не реле, а ручное управление рулит.

но вот память на Over9000 трансформаторов я лично видел

Я что-то с трудом себе представляю, как с помощью трансформаторов можно организовать память. Память ведь основывается на способности сохранять состояние. Как это выглядит на трансах?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Память_на_магнитных_сердечниках

Может там основывается на переключении ступеней напряжения? Получается, что один транс может как-бюы хранить много разных состояний в виде разных выходных напряжений? Так что-ли? Расскажи пж-ста.

Ну это, вроде, не совсем тр-ры, а может даже совсем не они.

Они самые, других небыло. И это именно что трансформаторы.

Да не, это не тр-ры. Понятие тр-р предполагает, что он преобразует что-то во что-то. Например высокое напряжение в низкое или большой ток в малый. А то что там - это устройство чтения-записи, по сути. Просто основано на магнитных явлениях.

Каждая ячейка такой пямяти удовлетворяет условию «электромагнитное устройство, имеющее две или более индуктивно связанные обмотки на каком-либо магнитопроводе», конечная цель только немного отличается. А так --- то же трансформатор, но в профиль. Не придирайся к бытовым названиям, смотри на суть.

Я не придираюсь, но трансформации как таковой я тут не вижу.

имеющее две или более индуктивно связанные обмотки на каком-либо магнитопроводе

Кстати, автотрансформаторы имеют только одну обмотку, но вот они - тру трансформаторы, тем не менее. А определения эти я вообще не смотрю никогда. Сейчас фимозников от науки пруд пруди. Пускай там ищут свои темные энергии без меня.

Для считывания значения бита, на провода возбуждения подаётся импульс тока таким образом, что сумма токов через отверстие сердечника приводит к тому, что намагниченность кольца принимает определённое направление независимо от того, какое направление она имело до этого. Значение бита можно определить, измерив ток на проводе считывания: если намагниченность сердечника изменилась, то в проводе считывания возникает индукционный ток.

Вполне себе трансформатор, разве что выдающий или не выдающий преобразованный импульс в зависимости от своего предыдущего состояния.

Так, давай проще. Он преобразует что во что?

Программа может вести себя неопределенным образом, но UB это возникает не из того, что программа чему-то обучилась и начала выдавать принципиально новые формы поведения, то же переполнение буфера может спровоцировать у программы некорректное срабатывание алгоритма, но фактически, это все тот же алгоритм пусть и неправильно срабатывающий. Сейчас, конечно, развивается машинное обучение, но пока до порождение новых алгоритмов самой программой далекова-то. А у таракана может появляться новый алгоритм обработки ситуации,если у таракана это еще слабо заметно и возможно, то у тех же приматов вполне заметно,что у них именно новые алгоритмы обработки входных данных появляются.

А у таракана может появляться новый алгоритм обработки ситуации

Это спорный момент. Я в какой-то умной книжке по аи читал про эксперимент ЕМНИП над осой, но не суть над кем. Пытались выработать у нее такой алгоритм. В итоге - фейл. Исследователи заметили, что она когда подходит с добычей к норе, она сначала залезает сама, потом втаскивает груз. Так вот, этот груз начали отодвигать, и ей снова приходилось вылазить. Надеялись, что она поймет рано или поздно ситуацию и догадается сначала впихнуть груз в нору, а потом залезть, но не дождались. Хотя тут есть вопросы. Но пока толком не подтверждается, что насекомые способны на такое. Может у вас есть другая инфа. Дайте ссылку, мне самому интересно.

Преобразует токи в двух проводах адреса в импульс тока в проводе считывания.

Ладно, притянуто за уши, но соглашусь, надоело спорить.

А у таракана может появляться новый алгоритм обработки ситуации

Более того, на примере насекомых погибающих на свету, мы видим, что такие алгоритмы не вырабатываются даже через поколения. Даже естественный отбор тут бессилен.

Ну и где ж неэффективен, такой алгоритм был найден: беги от света настолько быстро, насколько можешь. Судя потому что городской прусак вполне себе и поныне живет в городах, возможности адаптации как на уровне отдельного насекомого, так и на уровне вида у него вполне работоспособны.

Нет-нет, я о свойстве насекомых лететь на свет. Как пословица «бабочка на свет», понимаете? Многие насекомые гибнут в фонарях и т.д. но природа пока молчит.

Ну я показывал уже здесь, как они реализуются в схемах, как на реальном компе я не знаю, поскольку плохо знаю архитектуру, поэтому и спросил.

я ответил. Так же. Например эл-т «исключающее или» из 4х И-НЕ. Сумматр — два таких-та, и простая схема для переноса. Триггер — тоже два И-НЕ. из триггеров и сумматра делаем регистр-счётчик. Далее нужна память с командами И АЛУ с регистрами. Всё. Процессор готов.

Здесь речь о концептуальной простоте. Отказоустойчивость - это другая песня.

MTBF — характеристика надёжности. Остальное — фантазии ГСМ.

У процессора MTBF 50000 часов, у реле 500. Процессор в 100 раз надёжнее реле.

Не сталкивался. Но АТС - это АТС. Степень ответственности другая.

проблема тут в сложности, а не в ответственности. Если тебе нужна ответственность — ставь три чипа, и делай мажоритарную схему. А с твоими реле у тебя любая логика будет глючить.

Но там где речь идет о жизни людей и сохранности многомилионного оборудования - извини меня. По возможности даже не реле, а ручное управление рулит.

извини, чип не кушает, не писает, не какает, не флиртует с чипом с другого эненргоблока, и не думает о вечном.

Но самое важное: чип не перекладывает ответственность на товарища. Чип может только сдохнуть. Анализ аварий всегда одинаковый:

1. отключаем автоматику на ремонт, сажая машу и дашу

2. маша задумалась о вечном, зная что даша работает

3. даша какает.

4. ???????????????

5. Чернобль.

Я что-то с трудом себе представляю, как с помощью трансформаторов можно организовать память. Память ведь основывается на способности сохранять состояние. Как это выглядит на трансах?

как и на HDD: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гистерезис#.D0.9C.D0.B0.D0.B3.D0.BD.D0.B8.D1.82....

IRL это кусок текстолита, с матрицей трансформаторов в Over9000 штук. Подавая импульс на X и Y провод, мы ловим отклик на Z обмотке. Всего там минимум 3 «обмотки», причём каждая часто даже не из одного, а из половины витка.

Может там основывается на переключении ступеней напряжения? Получается, что один транс может как-бюы хранить много разных состояний в виде разных выходных напряжений?

AFAIK там только два состояния было, 0 и 1. Даже всего с двумя там огромные проблемы возникали из-за наводок соседних трансформаторов.

Ну это, вроде, не совсем тр-ры, а может даже совсем не они.

именно они. Сам принцип работы был основан на совпадении индуктивности двух обмоток X Y, и наводке ЭДС в третью обмотку. А вот хранение — да, просто на петле гистерезиса, как в любых других ферромагнитных накопителях.

Понятие тр-р предполагает, что он преобразует что-то во что-то. Например высокое напряжение в низкое или большой ток в малый.

вот они и преобразовывали. Для выборки ровно одного бита из Over9000.

Программа может вести себя неопределенным образом, но UB это возникает не из того, что программа чему-то обучилась

это так исключительно в твоём коде. В моём UB мне помогает, а не мешает. Просто ты не умеешь готовить UB, и потому в состоянии писать только элементарный детерминированный код вроде 2*2=?. Такой код IRL редко нужен, т.к. обычно уже написан.

и начала выдавать принципиально новые формы поведения

тащем-то для этого лучше генератор ПСЧ юзать, а не переполнение буфера. Переполнение буфера — очень плохой источник энтропии, как и гонки. В первом случае программа просто рухнет с сегфолтом, во второй будет всегда выдавать одно и то же. Ибо IRL любые два процесса чуть отличаются по времени, даже если ты считаешь их «одновременными». И это отличие детерминированно. Из гонок можно выжать немного годной энтропии, вот только нужно слишком много времени для этого (например можно посчитать Over9000 md5 на двух разных удалённых системах, случайно выбранных из Over9000 систем. Так можно получить 1 годный бит энтропии)

Сейчас, конечно, развивается машинное обучение, но пока до порождение новых алгоритмов самой программой далекова-то. А у таракана может появляться новый алгоритм обработки ситуации

у компьютера — тоже может. Просто мы ещё очень плохо это умеем делать. Мы с лёгкостью можем составить случайный алгоритм, вот только это тупик, ибо вероятность его работы равна нулю. Сами мы(как и тараканы) составляем алгоритмы далеко не случайно, только непонятно — КАК именно. Понятно, что не детерминировано, но и не просто от балды. Истинна где-то рядом.

Надеялись, что она поймет рано или поздно ситуацию и догадается сначала впихнуть груз в нору, а потом залезть, но не дождались.

потому-что осы читали Кнута. Преждевременная оптимизация — корень всех зол. Только дятел может не глядя завозить куда-то груз. Грамотный человек сначала посмотрит, куда затаскивать. Как и оса. Потому-что осе в этом опыте было не видно, куда этот груз она пихает.

Не, вот если-бы нора и груз соответствовали какому-то стандарту, как например патрон соответствует стандарту(калибру) ствола, то его можно было-бы пихать не глядя. Но такого стандарта у осы нет, приходится лазать, и проверять.

Более того, на примере насекомых погибающих на свету, мы видим, что такие алгоритмы не вырабатываются даже через поколения. Даже естественный отбор тут бессилен.

потому-что погибают 100500 насекомых в пламени. Миллиарды таки выживают, напиваются тёплой крови, и дают потомство. Вот и летят к теплу. Ценность одной особи насекомого ничтожна для самих насекомых. Это не люди, и даже не крысы. Насекомые могут позволить себе такую расточительность. За то особи насекомого не нужно таскать с собой огромный и очень прожорливый мозг, как тебе и крысе. Это тоже плюс, с т.з. выживания. Если ты поставишь хитроумную ловушку для крыс, то поймаешь одну самую слабую и глупую крысу, остальные будут обходить твою ловушку. Крысы могут позволить себе жертву только одной крысы, самой глупой. Насекомые — могут позволить каждый день жертвовать 100500 особей, лишь бы мозг не наращивать. С мозгом нельзя летать, увы. А без мозга — таки можно. С мозгом летают только птицы, но во первых мозг птицы очень примитивный, во вторых, что-бы летать хоть с каким-то мозгом, птице нужно постоянно жрать.

ГПСЧ вполне детерминированный код, особенно стандартный конгруэнтный, то что человек не может предсказывать выход такого ГПСЧ не делает его ГСЧ, аппаратный ГСЧ бывают, но применяют его не так уж и часто, так как накладно. Рандомизированные алгоритмы имеются, но тащемта они не порождают нового алгоритма обработки, они просто выбирают с определенной вероятностью из готового набора алгоритмов. Так что до механизмов обучения той же ЦНС рандомизированным алгоритмам далекова то. Машинное обучение каково оно сейчас делает шаг вперед, но еще имеет много проблем на своем пути. И у него сейчас только начинаются шаги в сторону алгоритмов, конструирующих новые алгоритмы. И неопределенность в работе ЦНС, или прообразов ЦНС у животных есть только с точки зрения ванешнего наблюдателя,потому что механизмы принятия решений НС для внешнего наблюдателя часто черный ящик.

ГПСЧ вполне детерминированный код, особенно стандартный конгруэнтный

я знаю. Ну и что? Для практических целей он даёт вполне годную энтропию. Если тебе нужна полная непредсказуемость, посоли, и посчитай криптостойкий хеш.

то что человек не может предсказывать выход такого ГПСЧ не делает его ГСЧ

ну это смотря какой человек. Я могу. Это не так уж и сложно, на самом деле (если без криптостойкого хеша и неизвестной мне соли конечно).

аппаратный ГСЧ бывают, но применяют его не так уж и часто, так как накладно.

ты даже не представляешь, насколько оно накладно! Вот жду не дождусь, как в процессоры встроят. Хоть какая-то подмога будет.

Рандомизированные алгоритмы имеются, но тащемта они не порождают нового алгоритма обработки, они просто выбирают с определенной вероятностью из готового набора алгоритмов.

это не правда.

Так что до механизмов обучения той же ЦНС рандомизированным алгоритмам далекова то.

а это — правда. Увы.

И неопределенность в работе ЦНС, или прообразов ЦНС у животных есть только с точки зрения ванешнего наблюдателя,потому что механизмы принятия решений НС для внешнего наблюдателя часто черный ящик.

почему ты думаешь, что расчёт по сложной формуле, всегда даёт детерминированный результат? Попробуй например решить любое дифференциальное уравнение численно, которое не решаемо аналитически. если IRL оно сходится, то в твоём компьютере даже вопрос сходимости будет далеко не очевиден. А уж что получится на выходе... А ведь этот твой таракан как раз и решает дифференциальное уравнение выбора такого пути, следуя которому, тебе сложнее его пришибить тапком. Решает численно, и успешно. Таракан бежит не по прямой линии, ибо если-бы он бежал по прямой, ты-бы предсказал его координату, и хлопнул-бы тапком там. Потому таракан бежит такой траекторией, в которую очень сложно перенести тапок. И судя по всему, рандом он тоже использует, дабы тебе было-бы невозможно предсказать его путь. Простой конгруэнтный ГПСЧ для этого подходит как нельзя лучше, ибо нет способа его _быстро_ предсказать. (во всяком случае, наши математики его пока не отыскали). А тот способ, что существует, сработает тогда, когда таракан уже сбежит.