Программирование без процессора

Ну, ну что-то этология, которая как раз изучает поведение животных вынуждена все время учитывать что поведение животного многовариантно и неоднозначно, а у вас все так просто. С тараканом, кстати, все будет то же далеко не так просто, важны условия реализации поведения. У машины такой многовариантности поведения в норме нет вобще, там все задано человеком от и до, так что ваши разговоры о побуждениях вобще некорректны в примении к искуственной системе типа ЭВМ

Чтобы реализовать эти операции в общем случае не нужен сумматор. По второму кругу пошли. Машина исполняет «сигналы», ей плевать на ваши арифметические операции.

Думаю здесь дело даже не в предсказуемости а в сложности системы. Любой таракан сложнее любого компьютера.

Правильно, с транзистором тоже все не просто, он может сгореть. Если мы разрабатываем систему, мы должны абстрагироваться от деталей. Иначе увязнем.

Сгореть это уже не является нормальным состяонием системы, а поведение таракана всегда несет большой элемент неопределенности, в норме и не в норме, так как у него есть для этого НС, чего у компьютера нет даже в перврм приближении

Это не важно. Мы должны думать о его реакции как о надежной, иначе мы ничего с ним не можем сделать, не сможем предсказать его поведение, увязнем в деталях. То что простая система - более предсказуемая и более надежная, это само-сабой.

Нужен, не нужен. Вот нету у тебя ничего кроме сумматора, и что всё — вдоль. Элементарный сумматор тоже исполняет сигналы, как и элементарный конъюнктур, например. А что там у тебя в общем случае, и кто какую песню исполняет в этом самом случае — просто твои бредовые умозаключения. Задумайся над тем, что «и», «или», «не» всего лишь операции двоичной арифметики. И каким образом «машине» на них плевать, если на минимальном уровне эта «машина» только их и может выполнять.

Даже с проводом всё не просто, его могут спереть. Так вот с точки зрения программирования ситуации, когда транзистор сгорел, провод спёрли, компьютер ещё не сделали, не входят в множество решаемых задач. Нельзя выполнить действие не работающим «выполнятелем».

Минимальный вентиль в машине оперирует не сигналами, на самом деле, а уровнем сигналов. Хотя вентиль можно придумать разный, например работающий с последовательностью сигналов.

То что простая система - более предсказуемая и более надежная, это само-сабой.

Систему сделанную с помощью реле ты считаешь более надежной, не так ли? Несмотря на наличие механических частей, которые изнашиваются и контактов, которые окисляются.

Еще раз. Простая система всегда надежней чем сложная. Насчет всего остального было сказано выше.

Вот система с процессором и получается проще системы с тысячей дискретных реле, не.

Тут процессор и реле не при чем. Для каждого случая - своя реализация. Для реализации простых систем рза, больше подходят релейные схемы. Они просты и надежны. На многих предприятиях сейчас к ним постепенно возвращаются, выкидывая компьютерные глюкодромы, не смотря на то, что были потрачены огромные деньги.

Для реализации совсем простых случаев подходят даже рубильники. И для включения лампочки совсем необязательно прилаживать микроконтроллер. Но там где приходится реализовать гибкое сложное управление, пользуются компьютером. Например, лампочку нужно включать через интернет, причем не кому попало а определенным операторам, доступ которым разрешается с помощью отпечатка пальца. Схема надуманная и сложная, но где гарантия, что кому-то она не понадобится. Ну и реле, как конечный вентиль управления лампочкой, никто не отменял.

Несмотря на наличие механических частей, которые изнашиваются и контактов, которые окисляются.

Несмотря на это, поскольку элементы, вышедшие из строя, легко заменить и быстро востановить работоспособность системы в критической ситуации, кроме того, такие схемы более предсказуемы. И кстати, такие «простые» системы, обслуживаются только опытными релейщиками, а молокососы, как раз, любят компьютеры. Это потому что там особо вникать в принцип работы не нужно, меняются полностью либо платы, либо блоки целиком, согласно монтажной схемы. Так что секретарш везде хватает.

Схема из 1000 реле предсказуема? Опытный релейщик быстро в ней найдет неисправность? Ты шаговые телефонные станции видел, опытный релейщик. Или координатные. Точно так же в системе на микроконтроллерах опытный наладчик быстро находит неисправность и устраняет её при наличии запчастей. Более того, такая система сама способна показывать место неисправности, при желании. То, что опытный релейщик не осилил систему на процессорах, еще не говорит о её недостатках.

И что ты зациклился на секретаршах? Не нравятся секретарши — найди себе повариху.

У всех инструментов своя область применения.

Говорю последний раз, в дискуссию влезать не буду, я, кстати, не релейщик. Так вот, чтобы обслуживать компьютерные системы, спецом быть не нужно. Взял монтажную схему, заменил блок, настроил, проверил. На этом все. Нет такого спеца, который обслуживает релейные схемы и не справится с этим детским садом. Второе. Опыт показывает, что релейные схемы более надежны. На этом все.

Так с этим никто и не спорит. Лучше, конечно, сразу и повариху и секретаршу. Но накладно.

Опыт подсказывает отсутствие опыта. К тому же он подсказывает, что дискутирующий предмет знает поверхностно, но берется судить о том, что проще или сложнее, и что более достойно, а что менее. Вывод: ТС — троль или юношеский максимализм детектед.

Вообще возможно - возьми микросхемы мелкой логики и спаяй. В нынешних PC - нет. Процу приказано читать с такого-то места память, где программа. Без этого ничего не будет.

Скажу, пожалуй еще одну вещь. Разбираться хорошо в электросхемах - это вообще не каждому дано. Тут опыт не поможет. Нужен особый склад ума. Пожалуй, чем-то похожий на программерский даже. Только процентов 20-30 электриков могут пониматьт это нормально, остальные либо междуе-е, либо рисуются, либо подсобники. То же касается и инженеров-электриков. А проявляется это, как раз во время устранения аварий.

Ну вот опять ты про какую-то элитарность. Для того, чтобы в них разбираться нужны знания и опыт, как и в любой другой работе. И желание этим заниматься. И как и в любом другом деле, какая-то часть быстрее усваивает знания, набирается опыта, а какая-то — медленнее. В электросхемах, как и в программировании нет магии, и человек не рождается с записью в свидетельстве о рождении — электрик.

И да, подсобники тоже нужны. А то вдруг война, а суперспец лампочки в подъездах меняет. Хотя без лампочек в подъездах тоже хреново.

Насколько мне известно, первые компьютеры были по-сути релейными схемами.

Тебя обманули - задолго до этого были механические вычислители.

Какова основная роль процессора, если простыми словами?

Слот заткнуть.

Почему он необходим на современных машинах?

Для модульности. Намного эффективнее распределить разработку между как можно большим количеством народа. Для этого необходимо разделить комп на несколько частей со стандартизированными интерфейсами тогда каждую деталь сможет разрабатывать и изготовлять любой желающий.

Если я своему другу погоняло навесил 23-й, значит он тоже теперь стал частью арифметики?

Ну конечно, ведь теперь ты можешь запросто поделить его на нуль! :)

с записью в свидетельстве о рождении

С записью не рождается. И даже запись в дипломе - не гарантирует. Но люди рождаются, повторюсь, со специфическим складом ума, аналитическим и абстрактным мышлением. Я почти сходу определяю, когда приходит новый человек, будет с него толк или нет. По косвенным признакам. Например, если человек любит рассуждать об очевидных вещах, часто заглядывает в документацию по оборудованию, не любит действовать методом тыка, рисковать (в рамках разумного, конечно), склонен к формализму - 99%, что из него никогда ничего не выйдет.

часто заглядывает в документацию по оборудованию,

по-моему, это из тебя не вышло :)

По твоему, может быть что угодно, это не имеет значения. Кстати, похоже ты попадаешь в группу серых мышек, по моим критериям. Нормальный спец никогда не будет читать документацию без крайней на то необходимости, потому что он и так всегда знает что как работает, а что не знает, определит по-ходу. А такие как ты читают даже паспорта к пылесосам и микроволновкам. Так что, посредственность детектед.

Ну заглядывать в документцию — это же зло. :) Зато метод тыка, вместо понимания принципа функционирования устройства — панацея. Кто бы сомневался. Дядя Вася с «русским ключом» и «багатым жизненным опытам» известно лучше очкарика с микроскопом и документацией. :)

Если ты зглдываешь в документацию, повторяю, без крайней необходимости - это уже автоматом означает, что ты не способен понять принцип функционирования.

Я, кстати, заметил, что ты кроме всего прочего, рассуждаешь в рамках расхожих штампов, а это - еще хуже.

Все эти ваши инженеры просто лахи по сравнению с научными работниками, вот где ум и талант нужны.

Нормальный спец никогда не будет читать документацию без крайней на то необходимости

Да-да. Нормальный спец так и делает. Правда потом что-то падает, что-то взрывается, но ничего — это же нормальный спец делал, будем считать тык не удался, сделаем следующий тык. Итак ты у меня попадаешь в категорию брехунков-пустомель с завышенным ЧСВ. Может быть ты и гений, но исправлять тебя уже поздно.

Ну заглядывать в документцию — это же зло. :)

вселенское зло, не иначе :)

Кто определяет эту необходимость? Ты? Стоит ли считать себя умнее других?

Самое интересное, что ты даже не способен понять, о чем я тут говорю. Это вызывает иключительно жалость. Ты просто жалок.

Слишком уж ты хорошо в расхожие штампы укладываешься. Но, буду рад ошибиться, и ты вырастешь в гениального электрика-программиста. Дерзай.

Ну куда уж мне. Я же на гениальность не претендую. И, кстати, мнение обо мне каждого пустомели, меня не сильно волнует.

Кстати, товарищ декларировал цель разобраться, но по-моему он итак уже все знает%) Вобщем или рабочий прототип процессора Бабушкина, или anonimous просто ЧСВшное трепло

декларировал цель разобраться

Пруф?

Например

И где ты там увидел декларацию цели? Если не будет обоснования сам автомтом попадаешь под свое определение.

В целом я узнал, что хотел, заодно, мило пообщался. В конце правда, влезло быдло, подпортило чуток настроение, просто надо будет потом помыть сапоги.

А так все прекрасно. бай-бай.

Если сформулировать проще, я хочу знать, возможно ли программирование без участия процессора. И если да, то как. Если нет, то почему.

программирования без процессора возможно, т.к. программу может выполнять человек или животное. Но в компьютере — нет, не возможно. Хотя процессоров там больше одного, т.ч. в принципе ты можешь заняться программированием процессора например в HDD.

Вроде бы это вычисление, примитивное. Похоже на AND. Где тут необходимость проца, я не пойму?

это и есть «процессор».

А потом ты добавляещь еще 2 реле для ИЛИ, и еще 2 для НЕ.

достаточно сделать И-НЕ или ИЛИ-НЕ. ВСЁ остальное — их комбинации.

В вашем же примере, я подчеркиваю, что сумматор нужен не всегда

сумматор нужен всегда.

Но тогда нахрена это четкое разделение на процессор и память??? Ведь память реализуется теми же простыми логическими элементами.

нет. DRAM память построена совсем на других эл-тах. На тех же построены регистры, которые очень дорогие. А теперь и кеши.

Я знаю реализацию электро-схем не по наслышке, это связано с моей профессией. Знаю, например, реализацию Релейных защит. И я вижу огромный разрыв между этим и ЭВМ.

разрыв из-за цены. Реле стОит около доллара, а И-НЕ — в миллион раз меньше. Потому логика не реле будет стоить в миллион раз дороже. Вот и не делают уже 50 лет логику на реле. Как и на всяких тиратронах/лампах/дискретных транзисторах. Можно, просто очень дорого.

Нахрена на асме завязывается все на арифм операциях, и на этом акцентируется внимание - для меня загадка. Говорят что так удобней, но я не вижу удобства в том, чтобы выполнять задачи через Ж.

числа хорошо масштабируются. Потому алгоритмы выражают через числа. Можно сделать ASIC для вычисления sha, проблема в том, что кроме sha он тебе ничего не вычислит. А обычный процессор может вычислять что угодно(естественно, задачи плохо ложащиеся в числа, как sha, вычисляются медленно. Это специально так задумано)