функциональщина убивает мозг

Шаблоны нужны чтобы абстрагироваться от конкретных типов.

В точку.

В языках с утиной типизацией изначально не нужно.

Без шаблонов них можно обойтись, да, точно также как можно обойтись без «плоской» отвёртки, если есть нож. Но это не значит, что они не нужны, ибо утиная динамическая типизация подразумевает динамическую, которая сама по себе не решает вопрос проверки типов на этапе компиляции. Т.е., если требуется абстрагироваться от типа, но только во время компиляции, утиная типизация в этом никак не поможет.

быть с ними когда-то знакомым

Так очевидно, что ты-то никогда.

всё таки smalltalk-е есть дружественные функции, множественное наследование и шаблоны?

Ты продолжаешь настаивать на шаблонах в языке с динамической типизацией? Ты ужасающе глуп и необразован, да еще и не стремишься этого исправить.

покажите нормальный свободный компилятор

Молодец, со статьёй на русской википедии ознакомился. Теперь разрешаю перейти к статье на английском.

продолжаешь настаивать на шаблонах в языке с динамической типизацией

«Без шаблонов них можно обойтись, да, точно также как можно обойтись без «плоской» отвёртки, если есть нож. Но это не значит, что они не нужны, ибо утиная динамическая типизация подразумевает динамическую, которая сама по себе не решает вопрос проверки типов на этапе компиляции. Т.е., если требуется абстрагироваться от типа, но только во время компиляции, утиная типизация в этом никак не поможет.»

Так очевидно, что ты-то никогда.

Перестаньте газофицировать водоёмы.

покажите нормальный свободный компилятор
Теперь разрешаю перейти к статье

Ещё раз спрашиваю: покажите нормальный свободный компилятор, или хотя бы просто нормальный компилятор под Linux.

Мда, это клиника. Надеюсь, ты себя хотя бы программистом не называешь.

без «плоской» отвёртки, если есть нож

Доказательство по нерелевантным аналогиям - это всегда прекрасно.

Шаблоны - плюсовый костыль для хоть какого-то намёка на возможность обобщённого программирования (рекомендую ознакомиться и с этим термином, чтобы не позориться хотя бы в следующий раз). Шаблоны как самоцель интересны могут быть исключительно людям с широкими повреждениями головного мозга во время молитв во здравие Страуструпа.

Ещё раз спрашиваю: покажите нормальный свободный компилятор, или хотя бы просто нормальный компилятор под Linux.

Не стесняйся. Рекомендую даже всю статью прочитать, авось хоть немного просветишься.

джавкой 8

Мда, это клиника. Надеюсь, ты себя хотя бы программистом не называешь.

Надеюсь вас папа с мамой когда-нибудь отучат хамить. Хотя нет, не надеюсь.

Шаблоны - плюсовый костыль для хоть какого-то намёка на возможность обобщённого программирования

Шаблоны нужны для обобщённого программирования в языках со статической типизацией. Марш учить уроки.

Не стесняйся. Рекомендую даже всю статью прочитать, авось хоть немного просветишься.

Не нашёл там нормальных компиляторов.

Шаблоны нужны для обобщённого программирования в языках со статической типизацией

То есть статью на русской википедии ты прочёл, но опять ничего не понял. Попробуй теперь английскую. Хотя бы перестал просить шаблоны для Smalltalk'а?

Не нашёл там нормальных компиляторов.

Ты языками не владеешь или просто безвозвратно глуп? Может знаешь, что такое IDE, что такое implementation? Тебя даже слово Compiler не натолкнуло на мысль?

Хотя бы перестал просить шаблоны для Smalltalk'а?

Нет. А вы может хоть раз прочитаете что вам пишут? Если до вас не дошло с первого раза, хорошо, я напишу вам ещё разок.

«Динамическая типизация сама по себе не решает вопрос проверки типов на этапе компиляции. Т.е., если требуется в некоторой степени абстрагироваться от типа, но при этом на этапе компиляции не позволять алгоритму работать с неподходящими типами, динамическая типизация в этом никак не поможет.»

Может знаешь, что такое IDE, что такое

Хватит попусту трепаться и напишите название нормального компилятора для Eiffel.

ясно. конкретный непустой список нормальных эйффелевских компилятор озвучен так и не был, недостатки динамической типизации вы не понимаете. слив засчитан.

Так ты хотел поговорить о типизациях, а не ООП. Так бы сразу и сказал.

На конкретный список я давал ссылку. Если ты не разумеешь, что по ней написано - это уже ни разу не моя забота. Клиническим идиотом я тебя уже всё равно пометил.

Ну и очень характерно, что, начав с бредового утверждения, ты как обыкновенный школьник - демагог низкого уровня начал вилять и пытаться свести разговор к вещам, относящимся крайне слабо к предмету утверждения.

слив засчитан.

Школу закончи.

шаблоны есть?

а каким боком шаблоны к ООП относятся?

это развитие идеи ООП

Эмм, каким боком?

Так ты хотел поговорить о типизациях, а не ООП. Так бы сразу и сказал.

Мне не интересно обсуждать ООП в отрыве от типизации, просто потому, что ООП - это как раз про типизацию.

На конкретный список я давал ссылку.

Никакого списка нормальных компиляторов под эйффель там нет. Перестаньте уходить от ответа, закидывать ссылками и прочее. Уже третье сообщение вы пытаетесь увильнуть, будучи, очевидно, неспособным просто написать название.

Школу закончи.

Высшую или обычную?

Суть в том, что у ООП как такового есть такой недостаток — большое количество разных типов, что есс-но следует из самой идеи ООП, затрудняет обобщённое программирование. По опыту написания на сишке могу сказать, что там, например, такой проблемы практически не возникает. Для решения данной проблемы существует 2 подхода - шаблонный (дженерики и подобное сюда же) и динамическая типизация. Последний порождает свои проблемы, но менее «многословный», первый, хотя и несколько более многословен, не порождает других проблем. В конечном итоге международная практика применения самого эффективного, по суммарным параметрам, ЯП C# показала, что без шаблонов не обойтись, а вот от динамической типизации стоит, по возможности, дистанцироваться.

А мне неинтересно обсуждать что-либо с человеком, лишенным абстрактного мышления.

ООП - это как раз про типизацию.

Также мене неинтересно обсуждать твои влажные фантазии.

Никакого списка нормальных компиляторов под эйффель там нет.

Как же нет, когда есть. Первым пунктом и вовсе, не компилятор, а полноценная IDE предыдущей промышленной версии, выложенная под GPL. То есть ты не разумеешь ни в языки, ни в ООП, даже не понимаешь, как вообще выглядит разработка.

Высшую или обычную?

Для начала обычную, очевидно.

Также мене неинтересно обсуждать твои влажные фантазии.

Т.е. факт того, ООП подразумевает под собой написание новых классов, структур, etc, т.е. создание новых типов вы отрицаете? И называете «влажными фантазиями» Оригинально. Не подскажете ли, какую школу вы заканчивали/заканчиваете?

Первым пунктом и вовсе, не компилятор, а полноценная IDE предыдущей промышленной версии, выложенная под GPL. То есть ты не разумеешь ни в языки, ни в ООП, даже не понимаешь, как вообще выглядит разработка.

Вы название скажете или у вас язык отсох? Мне уже надоело вас допрашивать, в самом деле.

Для начала обычную, очевидно.

Так вот, я уже высшую закончил.

Снова свои влажные фантазии выдаешь за «подразумевать».

я уже высшую закончил.

По курсу филологии, очень надеюсь?

Мне уже надоело вас допрашивать, в самом деле.

Так не надо меня допрашивать. Надо сходить и прочитать один абзац текста. Этому вас не обучали?

По курсу филологии, очень надеюсь?

Я надеюсь, вы - нет.

Надо сходить и прочитать один абзац текста

Не собираюсь. Либо человек знает ответ на вопрос и тогда он даёт конкретный вразумительный ответ, либо не знает и тогда, он, если честный так прямо и отвечает, либо начинает увиливать, как в вашем случае. Можете не отвечать, ответа на поставленный вопрос вы не знаете, это очевидно.

Снова свои влажные фантазии выдаешь за «подразумевать».

Ого, значит систему классов, наследование, полиморфизм и многие другие интересные вещи вы уже даже как частное проявление подхода ООП не намеряны считать? Ясно, оказывается, я беседую с ещё одним Дениской.

Ну что же, удачи вам в написании своей ОС (или что за поделку вы там клепаете) с нескучными обоями на эзотерических язычках, с вашим, особенным, уличным ООП. До свидания.