Всякие Мурзилки

где статья?

> где статья?

Вообще-то, это собственно и спрашивается.

Судя по флейму форума на ixbt, растёт популярность линукса :) Там уже страниц 200 нафлеймили. Кстати, я себе несколько лет назад так линукс и поставил :-P

А, блин, сам нашел! :-) В компутерре, называется "Линукс ждет тебя" :-)

>> В компутерре, называется "Линукс ждет тебя" :-)

Женя, как всегда, в своем репертуаре. :)

Ты лучше придумай как в "проводнике windows" выполнить одну и ту же команду на 50 машинах, не заставляя юзеров сделать logout/login... А уж потом будешь оценивать чужие "репертуары".

Давай не будем здесь разводить флейм, а? Золотова я уважаю за его работу (хотя фанатизма ему не занимать, одна история с Альтом чего стоит).

Привет,

а как это сделать в Linux?

>а как это сделать в Linux?

for i in `cat machines`;do ssh user@$i command;done

Не находите что то же самое можно сделать и в Windows?

>Не находите что то же самое можно сделать и в Windows?

Как?

>for i in `cat machines`;do ssh user@$i command;done

Просто интересно, а без привязки к конкретному shell (sh/bash в данном случае), тоже самое сделаешь?

1. установить на клиентов либо ssh сервер либо rcmd сервис. Далее точно так же в батнике запустить команды на удалённых компах

2. успользовать Wsh WMI

var Controller = WScript.CreateObject("WSHController");
var RemoteScript = Controller.CreateScript("test.js", "remoteserver");

RemoteScript.Execute();

while (RemoteScript.Status != 2) {
WScript.Sleep(100);
}

Вообще-то был вопрос про проводник.

Кроме того, AFAIR, в WinXP одновременно два юзера _работать_ не могут, один должен быть заблокированным для работы другого.

>> Вообще-то был вопрос про проводник.

Ну ваш вариант тоже не для Konqueror.

>> Кроме того, AFAIR, в WinXP одновременно два юзера _работать_ не
>> могут, один должен быть заблокированным для работы другого.

это вы к чему?

Я НИЧЕГО НЕ ПИСАЛ!!!

>Ну ваш вариант тоже не для Konqueror.

А это здесь причём? Просто Батарейкин утверждал, что он в проводнике может всё что угодно удобно сделать, а консоль ему нафиг не нужна.

>это вы к чему?

К тому, что если юзеры работают, без прекращения их работы команду выполнить нельзя.

>> Просто Батарейкин утверждал, что он в проводнике может всё что угодно удобно сделать, а консоль ему нафиг не нужна.

Ссылку на данное утверждение плиз.

Да ты на протяжении всей темы http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=947056 это утверждаешь.

>> К тому, что если юзеры работают, без прекращения их работы команду
>> выполнить нельзя.

у меня работает.

>> Просто Батарейкин утверждал, что он в проводнике может всё что угодно
>> удобно сделать

смелое утверждение :)

wbr swop

И еще раз. Где _утверждения_, которые ты мне приписываешь? Цитаты.

> К тому, что если юзеры работают, без прекращения их работы команду выполнить нельзя.

Не шуми и не позорься! Это МОЖНО сделать, бо в виндоовом API возможности для этого есть. Иное дело, что штатными средствами out-of-the-box этого сделать нельзя. И суть проводницко-шелловских разногласий в том, что флэймеры не видят разницы между командным интерпретатором и программой.

2 Energetic: я навскидку опишу тот тип задач, с которым никакой "проводник" не справится. Это любая задача, требующая повторяющихся и легко алгоритмизуемых действий - например, приведенный пример с выполнением команд на нескольки компах (требуется цикл!). Еще один вариант - удалить из каталога все файлы, имеющие временем последней модификации нечетное количество минут (если файлов больше 1000, то посмотрю я на мышевозника). Переименовать все файлы в формат DMY.log, по дате последнего доступа и так далее.

>>2 Energetic: я навскидку опишу тот тип задач, с которым никакой "проводник" не справится.

Да ради бога. В треде, на который дал ссылку Миша, один товарищъ имел неосторожность заявить "Я с zsh тебя с проводником уделаю раз в десять по скорости работы", вот и пришлось его осадить простым примером. Я ж не спорю, что консоль и шелл-скрипты местами рулят, но и в крайности зачем кидаться?

> один товарищъ имел неосторожность заявить "Я с zsh тебя с проводником уделаю раз в десять по скорости работы", вот и пришлось его осадить простым примером.

Не знаю, как с zsh, но с bash это:

for f in *; do echo "$f"; read r; test "$r" = y && cp -R "$f" /mnt/flash & done

почти не отличается от выбирания мышой в explorer, только ещё и копирование идёт в фоне ;) Скрипт, может, и корявенький, но учитывая условия, писался за ~15-20сек налету. Не в 10 раз, конечно, но и не особо проигрывает, а в некоторых случаях и выигрывает.

Ну и сравни - наглядный гуй, крыса и контрол против этого убожества for f in *; do echo "$f"; read r; test "$r" = y && cp -R "$f" /mnt/flash & done, которое ещё написать надо предварительно, в приступе эпилепсии, не иначе.

> а без привязки к конкретному shell (sh/bash в данном случае), тоже самое сделаешь?

А зачем? POSIX shell должен быть на любой POSIX-системе.

> Ну и сравни - наглядный гуй, крыса и контрол против этого убожества

Мне это убожество наглядно. По скорости - примерно так же. Ты судишь с позиции человека, всю жизнь тыкающего в крысу и контрол. Если я буду судить с позиции человека, всю жизнь просидевшего в консоли, то мышь + ctrl + shift в различных диких комбинациях будут мне ни разу не удобнее и не быстрее.

Незачем.
Там ведь было
>Просто интересно,

> вот и пришлось его осадить простым примером

Чего-чего??? Вот только не надо гнать про "осадить" - ты же конкретно облажался - когда тебе просто предложили скопировать только те композиции, у которых автором по тэгу являлись beatles.

И поверь, если в каталоге 1000 файлов с названиями 001.mp3 002.mp3 003.mp3 и так далее (а таких дисков ну очень много встречается), то будь ты хоть как крут в "искусстве использования проводника", но со скоростью шелловской команды тебе не сравниться.