LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Столлман в Ноттингеме - копирайт в эпоху компьютерных сетей - мысли после

 , , ,


0

1

Сходил послушал Столлмана, который у нас в Ноттингеме говорил про копирайт. Ну... Позиция, как всегда, понятная, но несколько странностей бросаются в глаза, конечно.

В качестве причины для радикального пересмотра системы копирайта приводится следущее рассуждение. Когда-то, в эпоху печатного пресса, создание копирайта было очевидно выгодной сделкой - люди отдавали право копировать, которым они очевидно не могли воспользоваться, в обмен на возможность появления контента. Ненужное в обмен на нужное. ОК, свервыгодная сделка. Теперь ситуация изменилась, и люди могут воспользоваться правом копировать, и поэтому нужно менять и переделывать все. Ну да, теперь эта сделка выглядит как нужное в обмен на нужное, сделка перестала быть сверхвыгодной, но осталась ли она выгодной? Столлман, по сути, утверждает, что нет, но вообще это надо доказывать. И _визуально_ кажется, что все-таки является.

Позиция по издателям несколько однобокая, по-моему. Столлман говорит, что издатели - зло, что они ничего не дают автарам и вообще авторов обижают. То есть понятно, что они делают довольно много отвратительных вещей, но. Они _востребованы_. Даже в эпоху цифрового распространения контента большое число авторов все равно к издателям идет, хотя выбор у них, очевидно, есть - даже те же DVD-плееры все могут проигрывать незащищенный контент, который может издать любой. На практике это означает, что издатели оказывают авторям услугу, которую авторы у них покупают - это promotion в первую очередь. Здесь есть один момент, который практически никем не озвучивается, но который я считаю ключевым в проблемах с копирайтом - рынок, на котором играют издательства, неконкурентный. От слова совсем. В том смысле что каждый продукт, который продают издательства (будь то книга, фильм или игра) - это уникальный объект, и на рынке этого продукта есть только оди игрок - издатель. Причем ситуация с эксклюзивными контрактами считается нормальной, тогда как она таковой не является. И, ИМХО, первая штука, которую нужно сделать, если так уж хочется побороться за свободу информации - запретить эксклюзивные контракты с издателями и (по возможности) обязать автора заключать договора с несколькими издателями, но почему-то никто именно этого не предлагает.

Столлман много и старательно проводит грань между коммерческим и некоммерческим распространением, но нигде не объясняет, откуда она берется. Некоммерческие распространители - это такие же издатели, играющие на том же самом рынке и безжалостно, в нарушение всех антитрастовых норм, демпингующие. Столлман старательно подчеркивает, что коммерческое распространение должно быть разрешено, но ни разу не объясняет, как «коммерческие» издатели должны конкурировать с «некоммерческими», и это проблема. Видел я замечательную формулироку - иметь целью довести произведение до неопределенного круга лиц. ИМХО, она замечательно проводит грань между «делиться» и «распространять», и, если право на первое, очевидно, быть должно (дать почитать/посмотреть друзьям), то второе - сильно сомнительно.

При этом я всецело согласен с необходимостью уменьшения срока действия копирайта, недопустимостью влияния издателя на купленные копии и тому подобные особо вопиющие примеры копиразма.

Я тут старался не смотреть на глобальные морально-этические аспекты того, что он говорил, но во внутренней логике всего этого дела есть проблемы; они идут в противоречие с чувством альтруизма и здравого смысла, но чувства - это плохой помощник при написании законов и правил.

Текстовая summary тут https://nottingham.indymedia.org/articles/5444 и тут https://twitter.com/UoNComputerSci

★★

запретить эксклюзивные контракты с издателями

завоют же про мировой коммунизм, даже антимонопольщики тут не помогут.

thunar ★★★★★ ()

противоречие с чувством альтруизма

Докинза на тебя нет.

kombrig ★★★ ()

заключать договора

Договоры! Граммар хайль!

reserved ()

Общество соблюдения тотального копирайта, тотальное отслеживание исполнения всякого рода разнообразнейших лицензий, бывших, настоящих и будущих, неукоснительное применение санкций за любые отклонения от буквы закона и лицензионных договоров - это не то общество, в котором живут люди, это общество ботов, бездушных юнитов, общество, имхо, невозможное.

Но давить на общество в этом отношении - это строить тоталитарный строй с выборочным применением наказаний за нарушение законов о копирайте и с выделением касты «правообладателей», у которых есть привилегия на пожизненную и посмертную ренту, как и привилегия преследовать граждан за «преступления».

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Героин тоже востребован.

Поэтому он должен быть разрешен. А также потому, что «борьба» с ним наносит многократно больше вреда, чем сам героин.

Nervous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Ну и пусть его едят идиоты, которые хотят мучительно умереть

А также те, кто не хочет умирать мучительно. Неизлечимые больные, например.

Nervous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Героин тоже востребован

Единственная проблема героина в том, что с него нельзя соскочить в любой момент; человек оказывается лишён возможности выбора. Эта проблема имеет место быть и с издательствами в нынешнем их виде, о чем я и пишу и что точно так же считаю отвратительным. Просто не надо вместе с водой выплескивать ребёнка, тем более что героиновых наркоманов от потенциальной аудитории - единицы процентов, а находящихся в кабальных контрактах - подавляющее большинство.

stetzen ★★ ()

занятно
отец будоражит умы

kto_tama ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

я конечно всё понимаю, но героин это слишком. для начала нужно сделать хотя бы как в Голландии - а дальше как пойдет.

а вообще, ТС пишет: издатели, промоушн, реклама, всё такое - проблема одна есть. и у телевизора, и у радио, и у интернета - реклама заполняет все больше пространства. но более чем 24 часа в сутки ее показывать невозможно - это физический потолок. равно как есть и физический потолок того, сколько человек сможет этой самой рекламы посмотреть. короче реклама в текущем ее виде просуществует относительно недолго.

Komintern ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Komintern

Нет-нет, именно героин. Он же востребован? Востребован. Так же востребованы: рабство, детская проституция, грабежи и убийства, etc.

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Komintern

для начала нужно сделать хотя бы как в Голландии

Хотя бы да.

Nervous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Komintern

для начала нужно сделать хотя бы как в Голландии - а дальше как пойдет.

Для начала нужно почитать о том, как пошло в Голландии. Маячок: пошло не очень.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Так же востребованы: рабство, детская проституция, грабежи и убийства, etc.

Все это яркие примеры агрессивного насилия, что разрушает основы общества и поэтому недопустимо. Употребление героина же дело добровольное, впрочем, как и любого другого наркотика, например, этанола.

Вот если его будут заставлять употреблять...

Nervous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

поэтому недопустимо

Нет, минуту. Оно востребовано? Востребовано. Востребованность это главный критерий или не главный критерий?

Xellos ★★★★★ ()

Ну и че вы раскудахтались? Свободной литературы и музыки уже сейчас существуют ВЕЛИКИЕ ГОРЫ, и количество только растёт. Основная их проблема вовсе не в том, что их нет, а в том, что среди этих развалов стало невозможно найти то, что нужно именно вам. А издатели просто этот поток искусственно лимитируют, это не самый лучший способ, но работает. Вот как научитесь находить годноту самостоятельно без издателя, так издатели вымрут сами собой. Либо хавайте и не плачьте.

vasilenko ★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Востребованность это главный критерий или не главный критерий?

Что в танке главнее — пушка или гусеницы? %)

Nervous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

У издателей есть еще такие полезные люди, как редакторы и оформители (у хороших издателей - хорошие, особенно это касается Европы и Америки, где уровень печатанья книг совсем другой).

Shaman007 ★★★★★ ()

Издатели не нужны. Лейблы тоже не нужны.

/me выкладывает на рутрекер, диски печатаем сами

Jaga ★★★ ()

У музыкантов есть отличный способ - не записываться вообще, достигать популярности по-старинке, с помощью концертов

Причем ситуация с эксклюзивными контрактами

а ты попробуй заключить тот самый эксклюзивный контракт :) Как убедить музыканта, что ты ему вообще нужен?

проводит грань между «делиться» и «распространять»

в чем разница между «десктопом с выходом в и интернет» и «сервером»?

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Это другой разговор. И с этим можно подискутировать. Но ТС сказал - «издатели нужны, потому что они востребованы». Я отвечаю - детская проституция нужна, потому что она востребована.

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Если не нарушаются права человека (например, девочки-мальчики сами хотят такой работы) - почему бы и нет?

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Риторический прием, который ты использовал - передергивание.

Shaman007 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Так это «колесный танк», а не «танк»

Ну да, ну да. А «реактивный самолет» - это не самолет.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

«танк» включает в себя «танк колёсный», «гусеничный танк» и другие.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Для них есть возможность получать нужные препараты легально. Правда в разных странах разные списки разрешённых в медицине наркотиков. Как я помню, в России даже кокаин может употребляться в медицине.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Он сам заставляет себя употреблять, если ты его раньше употреблял добровольно, а потом решил перестать.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

А также потому, что «борьба» с ним наносит многократно больше вреда, чем сам героин.

Да вообще борьба с преступностью приносит нам вред в виде изнасилования бутылками шампанского. Но это же не значит, что нужно легализовать воровство (материальных вещей) и убийства.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

«Колесный танк» - вполне признанный термин.

Имелся в виду движитель как таковой, мосье де Шланг. Который и позволяет танку нести вперед огневую мощь, что как раз является его предназначением.

Nervous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Да вообще борьба с преступностью приносит нам вред

А также позволяет нам сохранить общество как систему взаимодействия людей, причем на современном уровне, что важно.

Если это, конечно, борьба с преступностью, а не «борьба с преступностью».

Nervous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Это ты сейчас так говоришь.

Вопрос про пушку и гусеницы находится на уровне детского сада, на что я и хотел намекнуть тов. Xellos, сравнив его вопрос о главном критерии с этим.

А у детей в этом возрасте абстрактное мышление только начинает развиваться, поэтому и выбраны конкретные понятия, за которыми взрослый человек без труда увидит более общие. То, что ты их не увидел, о тебе тоже кое-что говорит %)

Nervous ★★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Вопрос про пушку и гусеницы находится на уровне детского сада, на что я и хотел намекнуть тов. Xellos

«Если вы спорите с иди^Wребенком, окружающие могут вас и перепутать» (ц)

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

я думаю окружающие тоже не могут решиться к какой категории тебя отнести.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Это можно сказать про любой возраст

Между прочим, в нашем городе школьница сделала один из популярных клубов. Сама занимается людьми, рекламой, бухгалтерией, выдачей зарплаты, итп

stevejobs ★★★★☆ ()
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от stevejobs

А в каком городе вы живёте? Меня очень заинтересовала эта школьница, у которой 60 часов в сутках.

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

В вопросах законотворчества надо учитывать среднюю температуру по больнице.

cvs-255 ★★★★★ ()

Интересная точка зрения, для общего просвещения прочитал. Спасибо. =)

ArturK ()
Ответ на: комментарий от Ttt

поскольку он не живой, то наказание должны нести те, кто его производит и поставляет

И он, разумеется, сразу после их наказания перестанет вызывать привыкание? %)

Nervous ★★★★★ ()

Столлман говорит, что издатели - зло, что они ничего не дают автарам и вообще авторов обижают.

А ты уверен что он наезжает именно на издателей, а не на монопольное право издавать, к примеру?

kernel ★★☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.