анекдоты от Keiko

> специалист по моделировании нейросетей и моделировании погодных условий

research people обычно еще смешнее код выдают. Тут есть надежда.

а кто тебе сказал, что это мой код ? :))) Расслабся, весна на дворе, птички поют ... :))

Боже мой, Keiko, ты бы видел как ты этот код подал, как божественное откровение, хотя хуже поделки я не видел ;)

да конечно это не твой код, как других опускать это ты первый,
а как на тебя стали наезжать так сразу: "люди мы неместные и код не мой"

ну не знаю, если у вас с чуством юмора всё плохо, то я не виноват ;) Я например сейчас пойду пивка попью :) Расслабтесь.

>>хотя хуже поделки я не видел

ничуть не сомневаюсь. Отдохни, не напрягайся. Жизнь прекрасна :)

>>как других опускать это ты первый

уж кто-кто, а не я. Просто альфекс много кричит, вам не кажется ? Keep it easy :)

Из всех типов человеков наиболее отвратительны персонажи, не способные признавать свои ошибки, и готовые всячески юлить и выкручиваться, лишь бы не признать собственную неправоту.

самокритично однако

> самокритично однако

щас он тебя попросит назвать три его ошибки, и если не назовешь, грубо обзовет :D

Anonymous ты дурачек ! Про необходимость проверять возвращаемое значение всех функций возращаемое значение которых может сигнализировать об ошибке говорил не Keiko, а я. Будешь спорить с тем что проверку нужно делать ? :))) Придурок Alphex спорит и именно поэтому достоин биореактора.

Код Keiko конечно не идеал :) второй if там действительно глупость,
но покрайней мере это не упадет в отличие от спецэффектов логично возникающих в анекдотах которые разрабатывает Alphex.
А еще что-то мне подсказывает что Keiko (да наверно и кто угодно на lor) каким дурным бы он не был, признает что этот if глупость, а Alphex просто феноменально упертый баран принципиально не признающий своих ошибок.

Не гоните на Alphex'a - он хороший :)

Он хороший конкретный феноменально упертый баран а также лучший в мире разработчик анекдотов на C.

> про необходимость проверять возвращаемое значение всех функций

Дурачок, про _все_ функции разговор не шел. Речь шла именно о malloc, а для него а) ненулевое возвращаемое значение не гарантирует, что память действительно можно использовать, б) даже если malloc просигнализировал об ошибке, обработать _такую_ ошибку разумным образом трудно. Эти простые вещи оказался способен понять даже Альфекс, но не ты, умнейший из анонимусов.

>Речь шла именно о malloc, а для него а) ненулевое возвращаемое значение >не гарантирует, что память действительно можно использовать, б) даже >если malloc просигнализировал об ошибке, обработать _такую_ ошибку >разумным образом трудно.
Абсолютно верно, однако это не освобождает от НЕОБХОДИМОСТИ проверки возвращемого значения malloc() на NULL.

тю, а я думал, анекдот в том, что в коде, написанном на Цэ, присутствует ссылка (const int &чего-то-там)... Их же в Цэ вроде нет... :-\

за ссылку прошу прощения - последние 4 года пишу на C++ :)

>а) ненулевое возвращаемое значение не гарантирует, что память действительно можно использовать,

Возврат NULL - поведение по стандарту. Падение по segfault-у - особенность конкреной системы в конкретное время.

Этот вопрос близок к вопросу, писать ли HTML исключительно по IE мотивируя это тем, что стандартный (приведенный к стандарту) HTML на нем отображается неправильно.

Мне больше импониурет подход писать все стандартно, а под конкретные системы/среды делать специальные куски кода с большой надписью "хак для обхода такой-то особенности". Просто потому что если особенность пропадет - ты код выкинешь. А стандарт - это все-таки некий аттрактор :)

>б) даже если malloc просигнализировал об ошибке, обработать _такую_ ошибку разумным образом трудно.

А кому сейчас легко?

Например, в случае прокси-сервера можно вызвать функцию особождения части кэша. Можно остановить часть потоков. Можно просто вывести ошибку и сказать "бай-бай".

да как раз ссылка и является глупостью

>const int &sz

это полная чушь

int sz
или
const int sz

для типов, sizeof которых меньше либо равен sizeof указатель на них,
полная глупость использовать ссылки,
наличие такого кода говорит о том что человек полностью не умеет программировать на C++

всегда поражала самоуверенность некоторых товарищей. Таким уровнем самооценки обладает, наверное, только тов. В. Луговский.

Да, я согласен, что передавать & в вышеуказанных параметрах не совсем верно. Однако половина средних величины проектов, в которых я ради интереса сейчас порылся, делает именно так. Чтобы не было криков про больших дядей, скажу - нет, я не равняюсь на них :) просто для примера. Я надеюсь, ты понял своей заученной головой для какого примера. Если же нет - то объясняю: просто люди, перед которыми стоят более серьёзные задачи, чем оптимизация передачи параметров, не будут зацикливаться на то, сколько байт передаётся при const int & и при const int. Конечно, второй вариант правильнее, но первый НЕ ошибка. И она НИ О ЧЁМ не говорит.

Я, в принципе, знаком с таким архетипом как Вы, сударь. Как правило это преподаватели в университете (зачем я и спрашивал об этом ранее). Они считают себя выше того, чтобы учавствовать в каких-либо проектах, их высшее предназначение - учить других. Даже если их советы в реальной жизни нигде не используются, или используются с оговорками, они считают свои советы чуть ли посланием свыше, и все, кто не следут их советам - еретики.

Как правило в разговорах с лругими программистами они не исправляют вежливо словами "это не совсем верно, луше сделать так ...", а при первом же подозрительном участке кода говорят типа "детский сад", "кто вас так программить учил", "да вы лох", а также ОЧЕНЬ любят употреблять фразы типа "вы полностью не знаете того-то и того-то".

P.S. удачи! :)))

Отмазка гнилая и не канает ни в борщ, ни в Красную Армию.

Если ты приводишь код как аргумент в споре - то код должен быть ИДЕАЛЬНЫМ. Быдловские прогоны про "и так сойдёт" можешь сложить многократно и затолкать себе в тухес - это не та ситуация, когда допустимо что-то меньшее абсолютного идеала. Не можешь показать образцовый код - не суй своё рыло в спор, в теме которого не рубишь.

>оптимизация передачи параметров, не будут зацикливаться на то, сколько байт >передаётся

понимаете если вы умеете программировать на C++, то вы не задумываетесь
об этом, это просто делается на автомате.

просто пишешь очередную строку
кода и представляешь во что она перейдет после компиляции.

а если это не происходит, и попадаются такие строчки, значит человек не
знает С++ или вообще не умеет программировать.

>Я, в принципе, знаком с таким архетипом как Вы, сударь. Как правило это >преподаватели в университете

вы ошиблись

Гы, этот гадёнышь не просто взвякнул не задумываясь - он это "высрадал" за долгие годы! Таких, как он, необходимо истреблять без малейшего снисхождения.

ссылка в этом коде ни о чем не говорит. Потому что эта функция будет инлайнится и без разницы ссылка или value.

другой вопрос что функция бессмыслена

ну во первых инлайниться она не будет т.к. нету inline

во-вторых весь ее смысл выдать NULL когда sz==0, что стандартом
не гарантируется.

Угу. Как с абсолютной достоверностью убедиться в корректности результата (обойти засаду mmap-а) я писал уже. В противном случае любые проверки - что мёртвому клизма, а уж тем более такие.

Эх, что меня в быдле более всего бесит, так это их, быдла, самоуверенность. Ну не желают признавать, что они - никто, нули, и что они должны сдохнуть - объясняй гадёнышам, не объясняй - всё без толку... :(

>ну во первых инлайниться она не будет т.к. нету inline
inline давно игнорируется и в большинстве случаев в конечном счете все зависит от опций компилятора. Показать как можно заинлайнить функцию без inline ?

>Как с абсолютной достоверностью убедиться в корректности результата >(обойти засаду mmap-а) я писал уже. В противном случае любые проверки - >что мёртвому клизма, а уж тем более такие.
Те те предлогаешь никогда не проверять malloc() на NULL я правильно понимаю ?

> Те те предлогаешь никогда не проверять malloc() на NULL я правильно понимаю ?

где сабжевая ф-ция проверяла результат на NULL??

dilmah мы не о ней а о необходимости проверки malloc() на NULL

Я предлагаю НЕ ТОЛЬКО на NULL проверять. Сама по себе проверка на NULL не даёт ничего.

Кроме того, в этом выстраданном коде гадёныша проверки результата на NULL не было. ;)

Если мы говорим о стандартном Си, то проверять нужно, потому что undefined behaviour может включать в себя подрыв атомного биореактора.

В то же время стандартный Си гарантирует тебе безопасность если память выделилась OK. Если тебя из-за оверкоммита подрывают, значит runtime среда не поддерживает стандартный Си. Линукс не поддерживает стд Си.

ээээ я то думал ты просто припи***ок, а у тебя ещё и с чувввссством юмора всё плохо ... вот это LOL

Фраза от WidowMaker (*) (06.04.2005 16:33:34) - вот это LOL ! пеши исчо !!! :)))

>Я предлагаю НЕ ТОЛЬКО на NULL проверять. Сама по себе проверка на NULL >не даёт ничего.
Все это понятно однако проверять нужно. Если вернулся NULL то явно лучше корректно это обработать чем начать грузить по этому указателю файл и вылететь с segfault о чем собственно и говорилось с самого начала Альфексу.

да прочел я этот пост...

интерестно иногда услышать - упертость как раз у тех баранов что меня любят тыркать в одно и тоже, которым и так все доказано по сто раз.

Я _НЕ_ГОВОРИЛ_ что не надо проверять возвращаемое значение ф-ции malloc() , я просто пояснял что оно дает и насколько может быть неоправданным и прочее - лень продолжать. При разработке логики я не проверяю вывод только в том случае когда ситуация не выделения обрабатывается просто - сказать всем до свидания, в других случаях от этого зависит логика и делается это сразу а не после проверки логики. Упертые же адепты принципа - "сами ничего не умеем, а тем кто умеет будем гадить" твердят чтоя ратую за игнорирование проверки результата выполнения malloc() - они на этом любят циклится - сказать больше нечего. Господин Keiko один из них, конечно может он тоже работает в R&D отделе - но после его примера я отреагировал спокойно - флейм устраивать вовсе неинтерестно - надоело, так к чему я - к тому что если он работает в R&D еще и не один год - то пускай на этом не ставит свое все и не считает себя умным из умнейших - это вовсе не так, посколько иррациональная логика его ответов и утверждений не говорит о его гениальных способностях скорее наоборот, а наличие и превосходства в его логических доводах такого механизма как "стадный инстинкт" то есть размышления - "все так говорят значит это правильно и я так буду поступать иначе не буду в стаде" говорит о его принадлежности к быдлу - отсутвие нормальной анализируещей части в его рассуждениях подтвержает этот факт - плюс отсутсвие к динамической балансировке факторов и соотвественно плохой механизм аккумуляции доводов оппонента окончательно ставит диагноз - быдло.

Конечно он ответит что он не быдло, что я не прав и было я - но тем самым мы увидим подтверждение моих выводов - и это также касается всех остальных кто плюется в мою сторону.

Alphex в наших сердцах ты навсегда будешь синонимом быдла.