LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Ъ-менеджемент опенсорсных проектов


0

2

На ЛОРе очень любят учить как растить детей делать опенсорсные проекты, но маловато рассказывают про то, как не надо это делать.

Помните предыдущий тред про страшный-ужасный CMake, который якобы отпугивает новых разработчиков? История получила продолжение: наш суперспециалист и мегаменеджер прибежал в комменты блога и давай всё опровергать.

Programmers do rush to join the CinePaint project. They quickly get frustrated that there’s nobody within the project to make timely changes to the build system, mainly because I’m not an autotools or CMake expert. Open source contributors expect the build system to just work and I think are justified in being turned off that CinePaint hasn’t been good at that. I’ve asked that no programmers join the project until I have a good solution to our build problem.



Я считаю, это прекрасно. А ещё прекраснее то, что было написано на тему систем сборки в старом блоге проекта. Робин там году так в 2008 написал про то, какая это клёвая идея — поддерживать не одну сборочную систему, а сразу несколько (Autoconf, CMake, SCons и Cons). Типа, если одна вдруг сломается, то остальные будут работать. Чуваки, я не шучу. Это дословный перевод.

Надо ли говорить, что за последние лет пять для программы не написано ни одной новой фичи, а в течении нескольких лет с проектом не происходило вообще ни хрена?

★★★★★

С чего вдруг у тебя такой буггорт по этому поводу?

Behem0th ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Ну ок:) Просто такие темы выбиваются из твоих обычных тем.

Behem0th ★★★★★ ()

Веснот и UFO:AI поддерживают сразу несколько сборочных систем. В чём проблема-то?

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Но зачем? Если сборка в итоге все равно выполняется одним и тем же компилятором.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Затем, что и компилатор может быть другой, и система с другим набором библиотек.

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Там любая система сборки то и делает, что определяет компилятор и набор библиотек. Зачем больше одной?

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Затем, что она может быть не установлена, а установлена другая.

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Ну так установят эту. Она весит мегабайты, это же не kdelibs какой-нибудь. Зато разработчикам не будет проблем ковырять конфиги сразу всех систем.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Я видел кучу программ на яве, которые компилиролась только эклипсом или только нетбинсом. Да и программы на C++, которые требовали CodeBlocks, тоже встречал.

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Ну это уже эталонная криворукость. Той же эклипсой можно сгенерировать антовский build.xml и собирать уже им.

vurdalak ★★★★★ ()

Пусть пишет еще один сборщик пакетов. Чего он ожидал от этой затеи, что все ринутся ему помогать пилить его буратино? Надо написать ему что такого не бывает: есть сто компиляторов си, сто оконых менеджеров, сто систем версионного контроля, и даже сто разновидностей ядра линукс. А все потому, что всем не угодишь. Ему надо податься в команду Леннарта, там его никто слушать не будет, но будет возможность нагибать весь мир :D

gh0stwizard ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Я видел кучу программ на яве, которые компилиролась только эклипсом или только нетбинсом

И эти люди запрещают нам ковыряться пальцем в носу...

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()

autoconf хоть и кажется страшным, но за неделю максимум вкуривается чтением документации

Harald ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.