LINUX.ORG.RU

Молодой проект. Скоро всё исправят (я надеюсь).

IPR ★★★★ ()

GCC делался с 1987, а llvm с 2003. То что llvm сравнивают с gcc уже что-то значит.

frozenix ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Да и правильно они работают, сначала делают чтобы работало (см. C++11) потом уже оптимизируют.

frozenix ★★★ ()

Ну и ладно. Ценность шланга не в скоростях, а в инфраструктуре и возможностях статического анализа.

mono ★★★★★ ()

скорость достигается во время проектирования алгоритма. Остальное не суть важно.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Сколько лет это слышим?

Сколько лет GCC?

IPR ★★★★ ()

А чего они с icc не сравнили?

aedeph_ ★★ ()

шланг и ллвм — хорошая штука, но у них до сих пор есть привычка иногда во время сборки выжирать всю память и умирать.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Он развивается бешеными темпами. Два года назад c++ код с трудом собирать мог, а сейчас сложные проекты с бустом и прочим фаршем без проблем.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

ну давай, сколько лет ты это слышишь?

Stil ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Что? llvm с icc?

Ну да. Например на моем i5-2410M - ICC-13.0.0.079 (parallel_studio_xe_2013) ускоряет (по сравнению с GCC/Clang) бинарники (gzip, bzip, p7zip, tar) на 15%-50%

science ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Нет, я у тебя уточняю, что с чем ты предлагаешь сравнивать. То, что ты додумал отношения к реальности не имеет.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от science

gcc с icc уже не раз сравнивали
но сравнение llvm+clang с icc я ещё ни разу не видел, может быть плохо смотрел

imul ★★★★★ ()

Тесты были на скорость компиляции, что ли?

melkor217 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Я прелагал сравнить компиляторы языков C и C++. А вот отчего это тебя так задело мне неизвестно.

aedeph_ ★★ ()

Нет компиля кроме GCC и Столлман писал его!

Sociopsih ★☆ ()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Я прелагал сравнить компиляторы языков C и C++.

Я у тебя спросил, собираешься ли ты сравнивать llvm c icc. Если ты этого не понял, то видимо я плохо это написал. Но, меня смущает, что ты этого не понял даже со второго раза.

А вот отчего это тебя так задело

Это твои домыслы не имеющие ничего общего с реальностью

мне неизвестно.

Но ты в этом прямо так уверен.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

А напиши, а что ты не понял, и что ты хотел уточнить, и где возможно было непонимание в начальном посту.

>>А чего они с icc не сравнили?

>Что? llvm с icc?

aedeph_ ★★ ()

Ну конечно clang будет на 4х ядрах медленней в 4 раза, чем gcc, если он не умеет в OpenMP, тогда как gcc умеет. По остальным тестам clang, вроде не проигрывает.

maggotroot ()

Что-то я смотрю и не вижу отставания clang. То есть конечно все тесты с openmp слиты им в пух и прах — но clang (точнее llvm) пока ещё не поддерживает его и по сути имеет в этих тестах в 4 раза более слабый процессор.

В тестах без openmp они идут вровень, а на методе монте-карло да матрицах якоби clang и вовсе вырвался вперёд в раза полтора (но я подозреваю что в gcc тестер не юзал все опции векторизации). На первых трёх задачах выиграл gcc, процентов 20-30% выигрыша. Так что ТС сказать-то хотел?

quiet_readonly ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от IPR

Уже исправили - вон какой жЫрный шланг стал. До уровня GCC доберется - неподъемным станет.

Quasar ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.