приоритет операторов и gcc,clang

UB

сколько скобок (()) съэкономил, молодец !!!

вам женщинам этого не понять :D

Оба ответа неверные. Здесь будет undefined behaviour из-за повторной модификации переменной в рамках одного выражения.

undefined behaviour - такого ответа в тесте не было

Оба ответа неверные.

Оба ответа верные, точнее. :)

Правильный ответ: «Чтоб вас Ктулху обрыгал, никто в здравом уме не будет разгребать этот код»

нет верного результата. это Implementation Specific. Это выражение можно по разному разобрать и соотвественно результат будет разный.

undefined behaviour - такого ответа в тесте не было

Тогда тест подлежит сожжению

тесты тестами, но НЕ ИСПОЛЬЗУЙ конструкции, приоритет которых не очевиден или зависит от компилятора, в самом деле - просто насыпь туда скобок побольше и тогда будет четкий очевидный приоритет

Приоритет конструкций не может зависеть от компилятора. Сыпать скобки, чтобы товарищам, которые не читают букварь, было проще читать код — такое себе занятие. Это ведь усложняет чтение нормальным людям. Может проще раздать буквари на один день?

Код должен быть легко читаем. Тех, кто пишет плохо читаемый код, аноны считают геем, в плохом смысле слова.

Это ведь усложняет чтение нормальным людям

спорить не буду, да и не видел чтоб по трезваку такой трэшняк писали :)

Код должен быть легко читаем.

Лёгкая читаемость это субъективно. Туповатый трёхлетний ребёнок даже русский язык не всегда легко читает. Туповатый юрист даже паскаль легко не прочитает. Туповатый джуниор даже простейшие CTFE-вычисления может не осилить. Код должен быть легко читаем квалифицированным программистом. Квалифицированный программист знает приоритет операторов и необязательные скобки ухудшают читаемость кода.

Ни разу в жизни не видел квалифицированного программиста, который бы без букваря правильно бы расположил по приоритету +, >>, ^, | и &.

Ни разу в жизни не видел квалифицированного программиста, который бы без букваря правильно бы расположил по приоритету +, >>, ^, | и &

плюсирую, причем умный человек, видя всю эту клоаку с пониманием приоритетов даже у квалифицированных казалось бы разработчиков компиляторов, не станет полагаться на зыбкие негарантированные сущности, а насыпет скобок, пусть это вызовет эстетическую боль у 0.3% тех, кто увидит его код

разве примеры топикстартера не показательны???

кстати, что там в стандартах типа MISRA, DO-* и подобных - не в курсе, но допускаю что там точно есть некий упор на недопустимость подобного кода

разве примеры топикстартера не показательны???

Имеено.

просто насыпь туда скобок побольше и тогда будет четкий очевидный приоритет

Вот «просто насыпьте скобок побольше», чтобы убрать UB. Слабо?

Ни разу в жизни не видел квалифицированного программиста, который бы без букваря правильно бы расположил по приоритету +, >>, ^, | и &.

Я просто держу этот букварь под рукой. ☺

Или используйте визуальный редактор или синтаксис Лисп.

Вот «просто насыпьте скобок побольше», чтобы убрать UB. Слабо?

Запросто:

int p = 20, n = 12;
n = n * ((p - 1) << (1 + (p - 1) / 10));
p++;

>>> p = 20
>>> n = 12
>>> n = n * ((p - 1) << (1 + int((p - 1) / 10)))
>>> n
912

Даже пихтон скушает нормально обскобоченный код :)

Запросто:

Так это и ТС сделал (и p++ то зачем?). Вы же обещали просто насыпать (), а не переписать.

Тут будет UB, а значит, любой ответ верный.

Выкинуть такие тесты на помойку.

и p++ то зачем?

признаю - это лишнее

Какая разница? Поставь скобки. Если увидишь того, кто напишет такой код, смело бей в лицо.

geekbrains

В мусор. Этот ресурс же сделан либо мыло.ру, либо яндехом.

Есть же нормальные платформы для обучения.

Никакой, это UB.

Самый обыкновенный UB, стандарт не регламентирует в каком порядке должны вичислятся аргруметы оператора сдвига (A << B). Компилятор сам решает что высщитать первым «А» или «B». Но так как при вычислении А и B используется значение p, и приэтом оба выражения модифицируют значение p (A: --p, B: p++) - то получаем UB.

Самый обыкновенный UB

А теперь еще раз попробуйте прочесть, что я написал.

:) - пора спать.

Хотя при UB вернее будет «любой». Насколько я помню в стандарте гдето так и написано - если есть UB, то результат может быть любим (тоесть в данном случае любое число от -2G до 2G)

Это про implementation-defined behavior.

(тоесть в данном случае любое число от -2G до 2G)

ТС не уточняет каков размер int в задаче, а стандарт требует только выполнения short <= int <= long.

«Если вы не можете объяснить это просто - значит, вы сами не понимаете этого до конца»(с)
В случае с кодом: он должен быть читаем для туповатого джуниора.

В С++17 это не UB, т.к. порядок вычисления побочных эффектов именно у << и >> задан (чтобы работал треш вида cin >> i >> a).

В С++17 это не UB, т.к. порядок вычисления побочных эффектов именно у << и >> задан (чтобы работал треш вида cin >> i >> a).

В топике речь о i++ + --i, не?

В топике речь о i++ + --i, не?

В топике речь о i++ << --i (если ТС правильно расставил скобки).

В данном случае скобки не имеют значения.

В данном случае имеет значение то, что оператор <<, а не +.

В данном случае имеет значение то, что оператор <<, а не +.

1. Там операторы -- и ++ модифицирую одну и туже переменную p.
2. Оператор сдвига << не модифицирует переменную p.

Оператор '<<' связывает первую модификацию со второй отношением sequenced-before, как это сделал бы ',', '||' или '&&' в старых версиях стандарта.

В моём предыдущем сообщении опечатка (точнее, лишний тег проставился), я имел в виду треш вида

cin >> i >> a[i]