LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

История reiserfs до включения в ядро

 ,


1

2

Решил я посмотреть, какой была reiserfs, когда попала в ядро. Всегда интересовал вопрос, а что было до версий 3.5 и 3.6? Где версии 1 и 2?

Ладно, первым делом — в гугл. Там я выяснил, что первое ядро, в котором была reiserfs — 2.4.1. Я скачал его и начал глазеть на код. Меня немного шокировал тот факт, что истерия с двумя форматами метаданных была уже в первом релизе (в составе ядра первом, да). В общем, вопросов не убавилось.

А были ли вообще версии до 3.5?

Может кто-нибудь помнит то время, когда была 3.5, но не было 3.6? Или они прям так вместе зародились?

★★★★★

Предлагаю начинать повествование со слов:

Во времена молодости моей бабушки, когда солнце светило ярче, а трава была зеленее, и Ганс Райзер еще не убивал свою жену...

irq
()

небыло никакой истерии. Зато была возможность выбора. А еще 3.5 был во многих дистрах дефолтом, даже в бебияне.

Jetty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Jetty

А еще 3.5 был во многих дистрах дефолтом, даже в бебияне.

А ради чего? Экономия места копеечная, даже по меркам тех времён. Допустим, на разделе 50 тысяч файлов. Мы сэкономим целых 580 килобайт. Если средний размер файла 8 килобайт, то общий объём составит около 390 МБ. Экономия в 0.1%.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от megabaks

А что, разве у 3.5 не было журнала? Я говорил про другое. 3.5 и 3.6 имеют немного отличающиеся дисковые форматы. 3.6 ест немного больше места, по моим оценкам около 0.1%.

А в те времена я вообще ничего не помню, всё в тумане :)

i-rinat ★★★★★
() автор топика

Где версии 1 и 2?

немецкая вики говорит, что версии 1 и 2 были основанны на B+ деревьях, журнала не было. больше ничего не известно. ☺

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

А упаковка хвостов тогда уже была? И, даже если средний размер был посчитан за 8KiB, это ещё не говорит о количестве файлов, размер которых оказался меньше сектора.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А упаковка хвостов тогда уже была?

была. Разница только в поддержке файлов больше 2 ГиБ, ценой в 12 байт на файл.

даже если средний размер был посчитан за 8KiB

с потолка я взял, да. Feel free to recalculate.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Табу?

Даже если IBM (неважно кто) наймёт 20 высококвалифицированных программистов для доработки и поддержки?

greenman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Andrew

Есть возможность подачи апелляции через n-ое количество лет.

spoilt ★★★
()
Ответ на: комментарий от megabaks

«чего ради» относилось к «3.5 был по дефолту». Причём это не reiserfs против остальных, а версия 3.5 против версии 3.6.

Я сейчас ковыряюсь с форматом, и хочу сказать, разные версии ключей — это жуть как неудобно. Имея на руках лишь ключ, нельзя сказать, какой он версии. И вместо одной функци сравнения нужно четыре. Либо постоянно конвертировать ключи туда-сюда. Я не могу понять, ради чего тянуть эту совместимость.

Вместо этого можно было оставить код для конвертации 3.5 в 3.6 и отказываться работать с 3.5.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Если FS хороша, то должно быть похрен кто ее написал. Убийца-закапыватель жены или шаман ВумбаКубутумба из племени ХавайВсех где-то в африке, жрущий по три человека в год на празднике в честь древних божеств. Лишь бы работало и развивалось.

AiFiLTr0 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

и отказываться работать с 3.5.

Собственно на момент включения в ванильное ядро, в 2001-м, 3.5 уже был устаревшим форматом.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Проскакивала инфа, что никто не хочет включать в ядро ФС от убийцы.

Опаньки! Среди разработчиков ведра, оказывается, тоже есть идиоты.

Cancellor ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Такие вещи ещё не очень любят в энтерпрайзе. А ядро пишется в основном энтерпрайзом. Напомнить, как быстро в Suse сменили ФС по умолчанию с говно-reiserfs на няшную ext3? :)

Homura_Akemi
()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Проскакивала инфа, что никто не хочет включать в ядро ФС от убийцы.

Опаньки! Среди разработчиков ведра, оказывается, тоже есть идиоты.

Бред это. Просто никто не хочет включать в ядро кусок давно не обновлявшегося и никем неподдерживаемого кода. Последним человеком, который в деталях знал как работают внутренности Reiser4 судя по всему был Эдуард Шишкин. Но он потерял интерес или просто не нашёл свободного времени на продолжение разработки.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Homura_Akemi

Напомнить, как быстро в Suse сменили ФС по умолчанию с говно-reiserfs на няшную ext3? :)

Напомнить тебе, где работает человек, который чинит разные всплывающие глюки в reiserfs?

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Homura_Akemi

В Suse. Ну, работал, по крайней мере. :) Так что Suse всё-таки поддерживала reiserfs некоторое время.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от i-rinat

Это не противоречит моему заявлению, потому что, если меня не обманывает память, дефолтная ФС сменилась под влиянием клиентов, а не по желанию разработчиков.

Homura_Akemi
()
Ответ на: комментарий от Homura_Akemi

если меня не обманывает память, дефолтная ФС сменилась под влиянием клиентов, а не по желанию разработчиков.

Кто знает? http://web.archive.org/web/20061109162537/http://linux.wordpress.com/2006/09/...

Хотя вон Chris Mason ушёл писать свою reiserfs, со снапшотами и коровами.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Homura_Akemi

Suse сменили ФС по умолчанию с говно-reiserfs на няшную ext3? :)
няшную ext3

Ну-ну. Напомнить слёзы и сопли хомячков, когда у них заканчиваются inode'ы? И вообще по уровню ReiserFS даст фору даже ext4.

spoilt ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну как бы это несовсем правда. Последний патч reiser4 был сделан уже для ядра 3.6.4. Так что код поддерживается.

spoilt ★★★
()
Ответ на: комментарий от spoilt

Напомнить слёзы и сопли хомячков, когда у них заканчиваются inode'ы?

У меня не кончались, ведь я читаю документацию, ня.

И вообще по уровню ReiserFS даст фору даже ext4.

Постом выше есть хорошая ссылка, ознакомьтесь.

Homura_Akemi
()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Опаньки! Среди разработчиков ведра, оказывается, тоже есть идиоты.

Идиоты везде просачиваются.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от Homura_Akemi

Постом выше есть хорошая ссылка, ознакомьтесь.

Это ты про мою ссылку что-ли? Так BKL уже убрали из reiserfs, то есть изложенные там претензии более несостоятельны.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от i-rinat

Это ты про мою ссылку что-ли?

Угу.

Так BKL уже убрали из reiserfs, то есть изложенные там претензии более несостоятельны.

А xattr и ACL? Плюс к этому можно добавить экстенты и 64-битность. Это, конечно, не относится к сравнению reiserfs и ext3, где ещё имеет смысл сравнивать.

Homura_Akemi
()
Ответ на: комментарий от Homura_Akemi

У меня не кончались, ведь я читаю документацию, ня.

Вообще использование ФС без динамического выделения inode в 2012 году суть анахронизм и некрофильство.

Постом выше есть хорошая ссылка, ознакомьтесь.

Ознакомился. Суть в том, что от нормальной кошерной файловой системы все почему-то шарахаются, мол, программер-убивца и тд. Вот и приходится городить костыли вроде ext4, который до сих пор умудряется падать в лужу харей и btrfs, который ущербный by design.

spoilt ★★★
()
Ответ на: комментарий от Homura_Akemi

А xattr и ACL?

А что с ними?

Плюс к этому можно добавить экстенты и 64-битность.

Экстенты теоретически можно добавить. Я даже видел патч для v3 (introducing v3.7), который готовит для этого плацдарм. А дальше — новый бит совместимости, новые item'ы — с экстентами вместо перечислений. Дерево убавится, снизится нагрузка на проц при балансировке. xattr и ACL тоже можно отдельными item'ами сделать. Хотя не вижу проблемы их файлами хранить. 64-битность невозможно реализовать, не сломав формат, прозрачной миграции не получится. Но. Лимит размера раздела с 32 битами — 16 ТиБ. Даже ext4 этот предел недавно перешагнула.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от i-rinat

была.

Ну тогда профит уже какой-никакой точно был.

Feel free to recalculate.

Да возьми stage4 того же дебиана тех годов и посмотри, сколько он du -hsxc на ext3 и рейзере.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

В распакованном виде, естессно.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да возьми stage4 того же дебиана тех годов и посмотри, сколько он du -hsxc на ext3 и рейзере.

Речь не о ext3 vs. reiserfs, а о reiserfs3.5 vs. reiserfs3.6.

Повторю свой тезис ещё раз. Экономия места в 3.5 по сравнению с 3.6 — копеечная.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от i-rinat

Ах, ну да. Пардон, а какая экономия места должна быть с апом минорной версии?
// И да, я не понимаю смысл ломать кирку об эту окаменелость.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от spoilt

и btrfs, который ущербный by design.

Очнитесь, фанатики! Btrfs в структурах данных устроена так же, как reiserfs.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Пардон, а какая экономия места должна быть с апом минорной версии?

Наоборот, с апгрейдом она стала есть немного больше места. Но меня интересует, а зачем, собственно, тащить совместимость с 3.5? Какой смысл тем, у кого был формат 3.5, упорствовать и отказываться от перехода на 3.6? Они ничего же не теряли.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от i-rinat

А, теперь понятно. Но ответа не знаю.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

А что с ними?

Там написано, что тормоза и потенциальные проблемы. Тут на форуме тоже не так давно кто-то ругался про это.

Homura_Akemi
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Поток подсознания Шишкина по поводу дизайна btrfs я давно читал (года 2 назад), но суть сводилась к тому, что дизайн btrfs просто способствуют лютой фрагментации. Это уже поправили?

spoilt ★★★
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Проскакивала инфа, что никто не хочет включать в ядро ФС от убийцы.

Бред собачий, просто её пилить никто не будет, кроме ганса.

tazhate ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Btrfs в структурах данных устроена так же, как reiserfs.

Да, только вот её врядли допилят когда-нибудь. Да и зачем, если вовсю портируют zfs.

tazhate ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tazhate

Да и зачем, если вовсю портируют zfs.

http://lwn.net/Articles/342892/

In my opinion, the basic architecture of btrfs is more suitable to storage than that of ZFS. One of the major problems with the ZFS approach - «slabs» of blocks of a particular size - is fragmentation. Each object can contain blocks of only one size, and each slab can only contain blocks of one size. You can easily end up with, for example, a file of 64K blocks that needs to grow one more block, but no 64K blocks are available, even if the file system is full off nearly empty slabs of 512 byte blocks, 4K blocks, 128K blocks, etc. To solve this problem, we (the ZFS developers) invented ways to create big blocks out of little blocks («gang blocks») and other unpleasant workarounds. In our defense, at the time btrees and extents seemed fundamentally incompatible with copy-on-write, and the virtual memory metaphor served us well in many other respects.

i-rinat ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.