- Очень медленный, жрёт много памяти! + Некоторые вещи действительно сильно сжимает. anonymous (17.02.05 13:05:58 MSK) Ссылка
Жмет действительно многие вещи в несколько раз лучше рара (это не художественное преувеличение - собственноручно графики экселевские сжимал) Orlangoor ★★★★★ (17.02.05 13:36:53 MSK) Ссылка
судя по моим многочисленным тестам rzip лучше и быстрее жмет. anonymous (17.02.05 13:39:08 MSK) Показать ответ Ссылка
Ответ на: комментарий от anonymous 17.02.05 13:39:08 MSK >судя по моим многочисленным тестам rzip лучше и быстрее жмет. Быстрее, но не лучше. Да и под офтопиком хрен распакуешь Orlangoor ★★★★★ (17.02.05 13:57:46 MSK) Показать ответ Ссылка
Ответ на: комментарий от Orlangoor 17.02.05 13:57:46 MSK на текстовых данных по моим тестам rzip существенно лучше anonymous (17.02.05 18:40:15 MSK) Ссылка
Хм... Да и не на тексовых намного лучше... Короче, я так сделал такой вывод после пользования многими архиваторми: rzip рулит, если длина сжимаемого образца (tar) больше 50MB, по крайней мере rar -m5 -s всегда (на моих примерах!) проигрывыет... octy ★★ (17.02.05 19:07:20 MSK) Показать ответы Ссылка
Ответ на: комментарий от octy 17.02.05 19:07:20 MSK Отличные новости, octy, я так понимаю, rzip через конвееризацию не пашет? anonymous (17.02.05 19:15:38 MSK) Ссылка
Ответ на: комментарий от octy 17.02.05 19:07:20 MSK Как и что мерял? Сравнил с bzip2 - rzip медленнее на порядок и сжирает памяти ДОФИГА, а средний выигрыш всего около 5%. anonymous (18.02.05 00:17:31 MSK) Ссылка