А вообще, стандартный ответ, если просто нужна камера.
1) За мегапикселями не гнаться;
2) Возможность ручных настроек крайне приветствуется.
ИМХО, на те, которые меньше 3,5-4 кРуб не стоит даже смотреть.
Я на работе с одного мужика прусь вообще. Он считает себя фанатом фотодела, у него фотоапаратор штук 5. Мыльниц. Дорогих, штук по 10 он их берет. Главный критерий - количество мегапикселей. Пару раз с ним спорили на эту тему, главнй аргумент - при увеличении картинки на компе от большего кол-ва пикселей мпожно больше увеличить. И демонстрировал мне, крутя колесико мышки на чьей-то роже... Ну, на зеркалке, конечно, вообще в сравнение не идет качество, пусть даже там пикселей в 2 раза меньше, о чем я ему и говорил с примерами. Но так и не переубедил, он все равно покупает себе новые мыльницы и фоткает все подряд, заваливая горизонт.
ты ему расскажи про Nikon d800 — там мегапикселей больше чем в любой из его мыльниц.
а вообще увеличивать 1:1 смысла нет. дело в том что практически все пикселы в бейеровских матрицах не настоящие. информации в каждом пикселе реально в 3 раза меньше, чем записывается в файл (если это не RAW - в них обычно пишут как есть). каждый пиксел имеет один из трех светофильтров. остальные 2 компонента цвета вычисляется аппроксимацией исходя из соседних пикселов нужного цвета.
поэтому при зуме 1:1 любая картинка с бейеровской матрицы выглядит мыльно, независимо от оптики.
честнее всего было бы делать demosaicing просто поделив разрешение на 4 - переводя каждый смежный блок пикселов 2x2, в котором содержится вся цветовая информация, в один пиксел результата. но так будет мегапикселей в 4 раза меньше, маркетологи не одобрят.
Ты ведь не пытался посмотреть эти фотачки на большом дисплее?
Смотря что смотреть. Кому то важно содержание, а кому то интересней разглядывать пиксели. Пример мобильной фотки. Артефакты jpeg сжатия видно и на небольшом экране. А также плохая четкость по сравнению со снимками, снятыми на недорогие мыльницы. Но фотоаппарат с собой постоянно всё равно не таскаешь и часто жалеешь что его не было под рукой. Большую часть времени он валяется дома без дела. Ждем прогресса камер в телефонах...
Пример мобильной фотки. Артефакты jpeg сжатия видно и на небольшом экране. А также плохая четкость по сравнению со снимками, снятыми на недорогие мыльницы.
Не знаю, где ты там углядел артефакты JPEG'а, я вижу там только крайнюю зашумлённость. Ну и вообще всё изображение словно акварелью нарисовано(из-за низкой чувствительности матрицы?).
Ох. Ну и пусть покупает. Думаю, это уже не лечится.
В принципе, увеличение количества пиклселей повзволяет решить проблемы, связанные с увеличением количества пикселей путём уменьшения их количества на конечной фотографии до разумного числа.
В принципе, увеличение количества пиклселей повзволяет решить проблемы, связанные с увеличением количества пикселей путём уменьшения их количества на конечной фотографии до разумного числа.
Я к тому, что чем больше пикселей, тем сильнее на фотографии выражены косяки оптики при увеличении 1:1. Получается, надо ресайзить до меньшего размера, чтобы скрыть косяки. Но при этом получается, что количество пикселей на конечной фотографии уменьшается так, будто в матрице их изначально меньше. При этом, в камерах, с изначально меньшим количеством мегапикселей такие косяки меньше выражены.
Чем больше мегапикселей, тем сильнее можно ресайзить :-)
В итоге, и изображение не ухудшается, и маркетологи довольны :-)