Телемост с Гарретом Лиси

не что-то а дифференциал от функции. я кстати делил и мир не рухнул. и в школе делили df(x)/dx

мда, прямой эфир ckotinko легко затмил Телемост с Гарретом Лиси...

походу ты путаешь классическую электродинамику с квантовой. в классической теории постоянная с, как скорость распространения волны, получается из решений ур-ний максвелла, которые честно выводятся из экспериментальных закономерностей, и никаких перенормировок не требуют. калибровки выводятся из мат аппарата ввиду неоднозначности задания скалярного и векторного потенциала.

годный тролль!

В некоторых случаях это простительно, в некоторых нет. Но факт остается фактом — если бы вы понимали, что такое производная, вы бы никогда не употребили такую безграмотную формулировку.

зайдя хотя бы в РГПУ, на кафедру физики

это в Герцовник штоле? И как, Хинич И. И. работает там ещё?

Там еще про биологию есть: http://ckotinko.livejournal.com/109715.html Скотинко, походу, всю современную науку разоблачит.

P.S. над фразой «Налили литр желтой краски и литр синей краски, смешали - получили литр зеленой краски» думаю до сих пор.

понятия не иму. но тамошние товарищи хоть и эйнштейнологи лютые, но все таки признают, что эйнштейна надули. хотели надуть до президента израиля, но клиент был все таки слабоумен изрядно. поэтому оставили просто «гением всех времен и народов». типа пророка в религии.

в классической теории постоянная с, как скорость распространения волны, получается из решений ур-ний максвелла

я так понимаю, что максвелла вы не читали все таки потому что Ъ. ибо если бы вы его читали, то увидели бы, что в скорость света он на стр48 выводит из измерений неких M.M.Weber и Kolhrausch

http://www.scribd.com/doc/52980710/maxwell-oplf

ур-ний максвелла, которые честно выводятся из экспериментальных закономерностей

вторая страница, второй абзац. там английским языком написано из чего выводятся уравнения Максвелла. зачем выдумывать то, чего в природе нет?

судя по тому, что ваша аргументация сводится к точности формулировок и раздувании понятия производной до астрономических размеров, о чем-то сложнее формулировок с вам разговаривать бессмысленно.

Это говорит человек, придирающийся к названиям уравнений. Ну назовите вы их уравнениями «Максвелла».

ты вообще адекватный? на предыдущей странице ты мне сообщил, что я тебе представил вывод _других_ уравнений Максвелла(которые вроде бы как и не Максвелла). я тебе сказал, что тем не менее выведенные мной ур-ния являются основой нынешней классической электродинамики. так вот, если ты ещё разок прочитаешь вывод _других_ ур-ний, то ты увидешь, что константа с там появляется сама собой, из экспериментально доказанных законов. и причем тут твои статьи и т.д., уже вроде поняли что говорим о разных вещах, нет?

А, так это они надули Эйнштейна?

в оригинале я просто посмеялся над очередной попыткой придумать идеалистическую теорию всего, которая будет объяснять то, что приходится подпирать скрытой массой и прочими «перенормировками».

тем не менее выведенные мной ур-ния являются основой нынешней классической электродинамики

вы или крестик снимите, или трусы наденьте:

Для силы Лоренца третий закон Ньютона не выполняется. Лишь переформулировав его как закон сохранения импульса в замкнутой системе из частиц и электромагнитного поля, можно восстановить его справедливость(С)педивикия

и еще с законом сохранения энергии не дружит - вроде бы и работы сила лоренца не совершает, но заряды разделить может. как бы к классическую электродинамику вы с такими косяками не пролазите.

ты увидешь, что константа с там появляется сама собой

сам то понял что сказал?

1. каким образом на вывод _других_ ур-ний максвелла влияет сила лоренца? ещё раз, посмотри вывод на прошлой странице, за основу там взяты абсолютно базовые вещи(закон кулона, закон био-савара-лапласа и т.п.)

2. про третий закон Ньютона - иди почитай того же матвеева, на которого там висит ссылка. поля имеют импульс, 3ий закон является следствием закона сохранения импульса => всё прекрасно сохраняется, и сам матвеев на странице 135 утверждает это. закон сохренения энергии?? ты вообще знаешь определение работы?? магнитная составляющая всегда перпендикулярна движению, работа всегда 0. о чем ты?

3. искрене призываю тебя ещё раз прочитать вывод этих ур-ний. там её никто не придумывал, эту константу. она появилась из определений законов Кулона, Био Савара Лапласса, Фарадея в системе СГС.

и что такое классическая электродинамика тогда?)

з.ы. если ты троль, то оооооочень толстый

чувак, «тамошние товарищи» алкоголики все поголовно, их слушать неавторитетно

Зайцев(фамилию могу путать, 4 года прошло) с истории науки на алкоголика не похож был. Больше похож на эйнштейниста.

уважаемый, в оригинале сила лоренца была встроена изначально и корректно. как результат подстановок корректных уравнений.

ур77 = сила кориолиса + сила инерции поля(отдача то исть) + внутренние силы «поля»(-grad Ф=перепад давления).

От него вообще можно оставить только ур77. Без заряда оно продолжает работать, ибо в отличие от вашего эйнштейнизма, там же знаки равенства стоят а не операторы присваивания.

0=u[v*(rot A)]-dA/dt-grad Ф ===> u[v*(rot A)]=dA/dt

т.е. без заряда сила все члены уравнения остаются живы-здоровы только сила приложена уже к полю.

про третий закон Ньютона - иди почитай того же матвеева

Тамма с Фейнманом читал, там все печально. У Тамма заряды бегают только по замкнутому контуру иначе опаньки. У Фейнмана все работает только пока ускорений нет. Посмотрим, чем нас удивит Матвеев. Только не сейчас, у мну работа, оки?

магнитная составляющая всегда перпендикулярна движению, работа всегда 0

А заряды при этом разделяет, волшебство и вечный двигатель :)

она появилась из определений законов Кулона, Био Савара Лапласса, Фарадея в системе СГС

Ну да, а в системе СГС она появилась «сама по себе». Нет дядя, вы её сперва постулировали где-то а теперь при помощи математических фокусов пытаетесь сделать вид, что так всегда и было и что с откуда-то там якобы выведено.