Как у неё успехи с фальсифицируемостью?

Отлично :) Вообще, конечно, сейчас в ней есть проблемы.

Лучше бы сразу ссылку на статью бросили. http://arxiv.org/abs/0711.0770

Исключительно простую теорию всего

Чую, что исключительно просто - хрен получится. Надо на такие уровни абстракции влезть, что человек наверняка башку сломает.

Надо на такие уровни абстракции влезть, что человек наверняка башку сломает.

Насчёт этого можешь не волноваться. Даже у Исключительно Простой Теории Всего с этим всё в порядке.

«The standard model and general relativity are the best mathematical descriptions we have of our universe.»

смеялсо. теория созданная людьми, не знающими основ дифференцирования и доказываемая фэйками -это математическое описание. ну-ну.

смеялсо

где же ваша шнобелевка?

Лолшто?

где же ваша шнобелевка?

скотинко - опровергатель эйнштейна, что как бы намекает

стандартная модель так-то основывается на теории электрослабых взаимодействий(квантовая электродинамика + теория слабых взаимодействий) и квантовой хромодинамике. так кроме математики ничего и нету

Ну так пусть приведет примеры того, где там люди «не знают основы дифференцирования» :)

Ну так пусть приведет примеры того, где там люди «не знают основы дифференцирования» :)

ты думаешь, что человек, который заявляет, что нашел ошибку в уравнениях максвелла - может «привести пример» ? бгг

квантовая электродинамика ... и квантовой хромодинамике

аааа, это там где расходимости подпирают математическими фокусами а потом придумывают, какое бы этому фокусу придумать физ.объяснение. молодцы, чо, в 16м веке так же расходимости в астрономии ангелами затыкали.

очень сложная наука :)

ну приведите мне уравнения Максвелла, где частные производные по времени стоят.

сколько раз спрашивал это на лоре, местные верующие в человека, который до 5 лет вел растительный образ жизни изза олигфрении начинают срать обсидиановыми кирпичами. казалось бы, в чем тут может быть дело?

Выкладки или gtfo.

ну приведите мне уравнения Максвелла, где частные производные по времени стоят

Закон индукции и теорема о циркуляции, не?

Вы бы хоть википедию для приличия открыли, об учебнике физике не прошу.

гугли на слово «перенормировка» и «расходимости».

Я об этом уже давно нагуглил. Ты рассуждаешь о математике и не привёл ни одной формулы. Возвращайся с выкладками, тогда поговорим.

А Эйнштейн был жидом и потому ТО не верна. Зашибись аргумент. Ты давай математику приводи, сам вбросил — сам и доказывай.

открой для начала Максвелла, ололоид

http://www.ieeeghn.org/wiki/index.php/Milestones:Maxwell's_Equations,_1860-1871

These are Gauss' Law, Gauss' Law for Magnetism, and Ampere’s Law with Maxwell’s correction, and appear in their original scalar form at equations (115), (56) and (112) in his 1861 paper On Physical Lines of Force. In this paper he also derived a full-time-derivative version of Faraday’s Law (at equations (54) and (77)), which is a more general version of the fourth modern Maxwell equation. Equation (77) additionally includes a term for the Lozentz Force, predating the work of Lorentz.

лолшто? у вас расходимости в теории, исправьте и приходите обратно когда будет работать

скотинко - опровергатель эйнштейна

Один из тех самых альтов? Да тут кунсткамера! :D

Я так понимаю, знаку $\partial$ в школе не учат?

Ты так и не показал где расходимость.

до 5 лет вел растительный образ жизни изза олигфрении

Да, это мощный аргумент. Характеризует образ мышления сполна :D

Меня не интересуют цитаты непонятно откуда. Ты сейчас должен математически показать, где именно Максвелл или кто-то там ещё ошибался. Даю тебе ещё один пост, если этого не будет, можешь отправляться пешком в тролландию.

да хоть какому знаку. в работе Максвелла(которую я в отличие от вас читал) стоят полные производные по времени. IEEE это подтверждает выше по ссылке и говорит, что кто с этим не согласен тот говно.

Матвыкладки будут или как всегда?

гугл покажет. вы кстати тоже не показали, где ур-я Максвелла опровергают классическую физику. И как, хотя бы потому что Максвелл их вывел из этой классической физики и не может в принципе опровергнуть исходное предположение иначе как от противного. Это логика говорит, наука такая.

которую я в отличие от вас читал

Можно глядеть в книгу и видеть дыню :D

гугл покажет

Гуляй, детка :D

я так и не понял, ты считаешь что уравнения максвелла неверны? или что там должна быть полная производная по времени?

пффф. пока, неуч. передавай своим преподам в за***инском пту, чтобы лучше учили физику

Он считает, что Максвелла изолгали. Вроде бы.

ур-я Максвелла опровергают классическую физику

Фигасе что я между строк написал. Молодой человек, теории дополняют и расширяют, или отбрасывают, а не опровергают. Классическая физика точна. Её никто и не думает отбрасывать.

Внезапно, но 4 уравнения Максвелла в современном не описывают все электродинамики, к ним для этого должно быть приложено уравнение для силы Лоренца, на которое вы пытаетесь указать.

Можно глядеть в книгу и видеть дыню :D

ты и книги то не видел.

к ним для этого должно быть приложено уравнение для силы Лоренца

Equation (77) additionally includes a term for the Lozentz Force, predating the work of Lorentz.

а, я понял. вы не знаете английского.

Один из тех самых альтов? Да тут кунсткамера! :D

Тут даже Катющик пару раз забегал!

Ты кажись понял что он утверждает, можешь по-русски объяснить?

Солнце, ты облажался. Смирись :D

в работе Максвелла(которую я в отличие от вас читал) стоят полные производные по времени.

я тебя уже просил цитату из работы _максвелла_ как-то. Помнишь, что ты ответил? Если не помнишь - напоминаю: _НИЧЕГО_.

всего навсего - что у релятивистов какие-то свои «уравнения». из головы взятые. и какой-то свой эффект допплера, ничего общего с реальностью не имеющий тупо потому, что типовая картинка которую для него рисуют не является изображением решения волнового уравнения.

просто от балды нарисовано людьми из 17го века думающими что свет это шарики.

Вас не учили, что аргументация ad hominem это не аргументация, а говно?

Солнце, последний шанс тебе: приведи цитату из работ Максвелла, с матвыкладками.

напиши это в IEEE, что ты такой весь умный а они дураки, глупости на сайте пишут.

А ты, похоже, даже дифуры не знаешь, если тебе сложно написать уравнения Максвелла и показать, что там где расходится. Расходимся, господа.

И он похоже есть слова «also» не знает.

сведения о том, что до пяти лет эйнштейн был растением, впадал в припадки и норовил чем нибудь кинуть в сестру, равно как и его припадочное поведение в школе заботливо почерпнуты из его биографии. сведения о том, что ему приписали все, что он якобы открыл можно почерпнуть, зайдя хотя бы в РГПУ, на кафедру физики. там есть люди, занимающиеся историей физики.

ну понимаете, так получилось что за эйнштейна вписалось будущее руководство будущего израиля. политкорректности не иму. если у человека в биографии полный набор симптомов олигофрении, то он наверно олигофрен.

Мне кажется, он хочет сказать, что изначально уравнения Максвелла учитывали силу Лоренца. Потом мол это стало мейнстримом и стал использоваться классический закон Фарадея rotE = -(d_t)B