LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Время пришло?

 


0

2

Для тех кто не в курсе про 3 закона роботехники читаем тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Три_закона_роботехники

Современные online сервисы уже сегодня способны найти вас на фотографии, читать вашу переписку с другими людьми, знают, какие сайты вы посещаете и что именно на этих сайтах вас привлекает. Эти сервисы знают о вас и ваших привычках намного больше, чем даже самые близкие люди, ФБР и ФСБ, порой даже больше, чем вы сами. Эти сервисы определяют, какие ссылки вам необходимо просмотреть, а какие не должны попасть в поле вашего зрения. Их власть над людьми укрепляется с каждым днем.

Насколько эти сервисы интеллектуальны и подчинены другим людям? Мне кажется, что с каждым днем их удается контролировать все меньше (т.е. один человек или небольшая группа людей не стремятся контролировать сервис, а лишь стараются увеличить его аудиторию и успешно конвертировать эту аудиторию в $$$)

Возможно, уже настало время, когда должны быть созданы ограничения, которые будут распространятся на все вычислительные системы и программы?

В этой теме я бы хотел обсудить, какими должны быть эти законы. Что они должны запрещать, а что наоборот поощрять.

P.S. Сама идея таких законов утопична, т.к. контролировать их выполнение будет невозможно. Я это знаю. Тем не менее порассуждать о подобных законах было бы интересно.

P.P.S. Думаю всем и так понятно, при чем тут linux.

★★★★★

Сама идея таких законов утопична, т.к. контролировать их выполнение будет невозможно.

Расходимся.

O02eg ★★★★★ ()

кто контролирует контролёров....

Bad_ptr ★★★★ ()

Когда будет интеллект, тогда и будем его ограничивать. Пока за любыми системами стоят только люди, спрос только с них, законы только для них.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

кто контролирует контролёров....

Эту вакансию и хочет занять ТС.

valich ★★★ ()

Мне эти три закона всегда казались как-то наивно сформулированными.

CARS ★★★★ ()

Насколько эти сервисы интеллектуальны и подчинены другим людям?

на все 100% :)

я вообще не верю, что человек может создать что-то умнее себя

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

я вообще не верю, что человек может создать что-то умнее себя

тонко =)

dada ★★★★★ ()

Na4inaem spor o neo4em. TS je ne 4uvstvuet ra3nici mejdu web i robotom. Sorry za raskladku.

Ginki ()

Современные online сервисы уже сегодня способны найти вас на фотографии, читать вашу переписку с другими людьми, знают, какие сайты вы посещаете и что именно на этих сайтах вас привлекает.

Ничего страшного в этом нет.

Возможно, уже настало время, когда должны быть созданы ограничения, которые будут распространятся на все вычислительные системы и программы?

Очень рано, IT медленно развивается.

Solace ★★ ()

Сейчас в общем-то, нечего ограничивать. Компьютеры решают ровно те задачи, которые ставит ему человек, никакой инициативой он не обладает. Если гугл не показал тебе какую-то строчку результатов поиска - так приказал ему человек, а не он сам так решил. Даже если выбор был сделан автоматически, критерии выбора были заданы человеком, а не придуманы машиной. Ничего нет пока что.

Но на будущее: а надо ли ограничивать? кто сказал, что человек является венцом творения и вся власть должна принадлежать ему?

KivApple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

Создатели программ, играющих в шахматы, зачастую в итоге не могут обыграть свое творения (имеются в виду программы достойного уровня, а не «студенческие поделки»).

trex6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KivApple

Я бы все же хотел, чтобы человек оставался на вершине управляющей иерархии.

trex6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от trex6

Это просто значит, что перебор позиций в их «головах» куда сильнее, чем у белковых образований.

Вообще нынче кибернетики сильно сомневаются в возможностях творческого начала у машин. А без этого они вообще не опасны.

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от Solace

Ничего страшного в этом нет.

Пузырь фильтров и управление восприятием. Представь, что в твоей новостной ленте появляются только новости о хороших полицейских, а всякие марши миллионов уже за границами пузыря.

trex6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от trex6

это не потому, что у шахматной программы больше интеллекта, а просто компьютер быстрее человека перебирает варианты ходов

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

я вообще не верю, что человек может создать что-то умнее себя

Иначе говоря, дети не могут быть умнее своих родителей/воспитателей?

anonymfus ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от trex6

Представь, что в твоей новостной ленте появляются только новости о хороших полицейских, а всякие марши миллионов уже за границами пузыря.

Мне и представлять не надо, в последнем выпуске «Российской газеты» как раз было такое :)

Пузырь фильтров и управление восприятием.

Государство занимается таким почти с самого начала своего существования. Однако, способов борьбы изобрели уйму. Машины и их дирижеры куда слабее в этом плане.

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymfus

что-то, а не кого-то :)

да и детей человек не создаёт, а воспроизводит, с некоторыми модификациями

дизайн человека был создан не человеком а природой/Богом/эволюцией, кому как больше нравится :)

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от trex6

Практически все лучшие программы для игры в шахматы основаны на переборах.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Solace

Суть проблемы пузырей фильтрации в том, что никому не хочется бороться со своим собственным пузырем, читая неприятные и неинтересные вещи, хотя и есть осознание их вреда для общества в целом.

anonymfus ★★★★ ()

Плевать, без людей оно заглохнет на второй день. Публиковаться или нет в быдлофейсбуке или вконтактике - это дело каждого. Новые технологии учат лишь одному - открытой жизни в одной большой деревне. Кто в селе жил, тому это нисколько не в новинку. Там тоже все всё знают друг про дружку и законы робототехники внедрять не требуют :)

timur_dav ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymfus

Но это уже проблемы человека, верно?

На самом деле, я не вижу ничего плохого в этом всем. События эти предсказаны очень давно, а современное состояние человека всё-равно особых радостей не внушает.

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от Solace

Общие проблемы всех или большинства людей в обществе есть проблемы этого общества. Осознание этих проблем означает необходимость поиска решения, которое может быть выражено в виде закона или договора, о чём и есть этот топик.

anonymfus ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ginki

Рекомендую писать в следующий раз на транслите без циферок - не так сильно глаза режет.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

коррумпированная комиссия по борьбе с коррупцией в комиссии по борьбе с коррупцией.

AiFiLTr0 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymfus

Лишь один из путей решения, причем тупиковый.

К этому я и старался подвести.

Solace ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymfus

Это как блоб, мы пользуемся технологией, о работе которой почти ничего не знаем

ms-dos32 ()
Ответ на: комментарий от anonymfus

Иначе говоря, дети не могут быть умнее своих родителей/воспитателей?

Так о том, что молодёжь деградирует, ещё в древние века писали. Не видно что ли, как мы за тысячелетия деградировали?

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Так о том, что молодёжь деградирует, ещё в древние века писали.

так не все же деградировали, были и пай-мальчики.

Не видно что ли, как мы за тысячелетия деградировали?

по тебе, конечно видно.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ginki

Na4inaem spor o neo4em. TS je ne 4uvstvuet ra3nici mejdu web i robotom. Sorry za raskladku.

Nachinaem spor o neochem. TS zhe ne chuvstvuet raznici mezhdu WEB i robotom. Sorry za raskladku.

Мужик, ну раз уж приходится писать транслитом, что делает текст очень сложным для восприятия, так хоть не усложняй его ещё сильнее.
Ну вот зачем ты пишешь букву «з» двумя способами, один из которых (цифра 3) вообще неочевиден?

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

по тебе, конечно видно.

С вашим-то зрением и не удивительно.

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ginki

Sorry za raskladku.

Ничего. Когда читал сообщение - понял что тренирую этим мозг...

P.S.

Время пришло?

Нет. Рано перекладывать ответственность еще.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Не видно что ли, как мы за тысячелетия деградировали?

по тебе, конечно видно.

Даже не знаю, ты сейчас написал опровержение или доказательство?

chinarulezzz ★★ ()

Самим системам еще далеко до захвата мира. Вся проблема в людях, а им на эти законы плевать.

vurdalak ★★★★★ ()

Создать новый Google, который так же функционалет и популярен, как Google, но ничего такого не делает.

ZenitharChampion ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stahl

Мужик, ну раз уж приходится писать транслитом, что делает текст очень сложным для восприятия, так хоть не усложняй его ещё сильнее.

Решил попробовать. Просто некоторые знакомые девушки так пишут в агентиках. Причем «ч» у них обязательно «4» %)

Ну вот зачем ты пишешь букву «з» двумя способами, один из которых (цифра 3) вообще неочевиден?

У одной такое замечал. Ну ничо, экспериментик удался.

Ginki ()
Ответ на: комментарий от anonymfus

Второе мне советует Tor Bundle, он базируется на поисковике Google. Следовательно, перейди туда хотя бы 75% пользователей Google, проект умрёт. Глисты убъют собаку, в которой живут. Кроме того, Google - это не только поиск. Но идея хорошая, мне нравится, например, что ссылки на результаты поиска - это прямые ссылки.

Первое посмотрю.

ZenitharChampion ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stahl

>> Na4inaem spor o neo4em. TS je ne 4uvstvuet ra3nici mejdu web i robotom. Sorry za raskladku.

> Nachinaem spor o neochem. TS zhe ne chuvstvuet raznici mezhdu WEB i robotom. Sorry za raskladku.

> Мужик, ну раз уж приходится писать транслитом, что делает текст очень сложным для восприятия, так хоть не усложняй его ещё сильнее.
> Ну вот зачем ты пишешь букву «з» двумя способами, один из которых (цифра 3) вообще неочевиден?

У него ещё и фраза «ниатём», которая должна произноситься громко. Потому что она появилась в Доме-2.

ZenitharChampion ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от timur_dav

Только в деревне ты тоже знаешь всех. В лицо, по именам и поступкам. В случае же онлайн сервисов все данные о тебе доступны неограниченному кругу лиц.

Так, например, если какой-то чужак пришел в село, ему никто не расскажет, кто вчера удачно продал 3 коровы.

trex6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

на все 100% :)

На самом деле ты не совсем прав. возьмем простой пример - жизнь конвея. Любой школьник пишет эту программу - это очнь простое правило убийства и рождения клетки. То есть в примитивном понимании человек как бы сам решил для программы все - но в состоянии ли человек задающий такие правила действительно контролировать что будет результатом применения этих правил? Я очень сомневаюсь что стабильне организмы типа ружья госпера были очевидны человеку который создавал осознанные простые правила. Это просто «к чему это привело».

Точно то же тут. Простой примитивный фатор оптимизации твоего траффика на интересные тебе темы может подавлять маргинальные идеи вне зависимости от их качества. Желание улучшить твой трафик может привести к тому что фактор «случайного натыкания» будет сведен к минимуму, твоя жизнь будет наполнена только «приятными новостями» - и фактически google search будет определять что ты видишь, что находишь, что тебе интересно- все начнется с того что сначала определится круг твоих интересов - а потом тебя посадят в сферическйи вакуум в котором ты ничего не можешь изменить. А это именно та цель с которой тоталитарные правительства пытаются контролировать СМИ - «неправильную» информацию ты не получишь.

При чем как ты видишь никакой злонамеренности в действиях человека правила контент-оптимизации - нет. Просто результатом будет то что жизнь миллиардов людей будет _контролироваться_ состоянием гуглосети.

Постановка вопроса ИИ как «машины мыслящей как человек» - тут неинтересна и нерелевантна. Тут вопрос именно в существовании систем принятия решений которые своими решиями ограничивают волю человека. Такие _уже_ есть, и работают каждый день.

r ★★★★★ ()

Возможно, уже настало время, когда должны быть созданы ограничения, которые будут распространятся на все вычислительные системы и программы?


Законы - дьявольское изобретение. Достаточно нескольких заповедей для гармонии.


Если просрёте остатки privacy, будет конец всему вообще. И Linux'y тоже.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от record

Если просрёте остатки privacy, будет конец всему вообще. И Linux'y тоже.

Как ни странно уже почти. Вчера пришло предлоежение оработе с припиской «пожалуста со своим резюме отправьте разрешение свободного использования ваших персональных данных».

Новый украинский закон о защите персональных данных привел не к ограничению на использование персональными данными конторами типа банков - а к бумажкам типа «добровольного отказа от защиты». Не подпишешь - не будет у тебя банка - ну и что дальше?

Так что походу уже все просрали.

r ★★★★★ ()

С законом Вирта взбунтовавшегося ИИ можно не бояться.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от trex6

А в онлайн-сервисах все тоже по «микросёлам» друзей разгруппированы и всякого туда не пускают. А шпиЁны... а шпиЁны и в IRL есть. Всё как в селе.

timur_dav ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от timur_dav

ЕМНИП, с настройками приватности с каждым днем в соцсетях все хуже и хуже.

trex6 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от trex6

Пузырь фильтров и управление восприятием. Представь, что в твоей новостной ленте появляются только новости о хороших полицейских, а всякие марши миллионов уже за границами пузыря.

это старо и банально, персонифицированные сервисы репортаж покажут, причём каждому свой - линуксоидам - «на марше миллионов у 69% iPhone», Михалкову - флаги Пиратской партии на каждой фотографии, пенсионеру - фотография плаката «OS для выборов должна быть Open Source» с припиской что пишут не по русски специально для госдепа, хипстерам - люберов, люберам - хипстеров, нацболам - нацменов, нацменам - нацболов и так далее, причём точнее и тоньше, чем я описал.

Anonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от trex6

Там не с настройками проблемы, а с пользователями. В гибких настройках большинство разбираться ленится, а три кнопки типа «сделать зашибись» предлагают весьма неудобные варианты

bakagaijin ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.