Безлюдный город-призрак из фантастических рассказов построят в пустыне штата NewMexico

Ну вот видишь, сам ведь всё понимаешь :)

Ну вот видишь, сам ведь всё понимаешь

это тебе надо понять. Я не говорил, что между ними совсем нету различий. Но между ними нету никакой принципиальной несовместимости, в результате которой они должны сделаться врагами и чтобы одно было «добром», а другое «злом».

Состыкуй капитализм с коммунизмом.

Между СГА и СССР, коммунизмом и социолизмом и капитализмом и либерализмом нету же никакой непреодолимой разницы.

Лол. Между грабежом и добровольным обменом, между кнутом и долларом, между рукопожатием и убийством тогда тоже нет никакой разницы.

Состыкуй капитализм с коммунизмом.

они уже итак сами состыковались.

Как впрочем и между мужчиной и женщиной =)

Ответ не засчитан. Попробуй ещё раз.

Между грабежом и добровольным обменом

Не обманешь - не продашь (ц)

Повторяю еще раз - 30% американской экономики принадлежит государству и это считая сферу услуг. Если брать реальный сектор боюсь там более 50%.

На дурака не нужен нож (ц)

фактически ты сказал что, что интересы Сталина и народа совпадали.

Мощно развитый СПГС?

Коммуни́зм (от лат. commūnis — «общий») — в марксизме организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.

Совершенно адекватный ответ на мой вопрос :D

в марксизме

Мда.

Расскажи нам истинное определение коммунизма.

«Коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага. Всё зло в общественных и государственных отношениях проистекает из неравномерного распределения блага. Чтобы устранить это зло, коммунизм советует сохранить права собственности лишь за государством, а не за частными лицами. Первым, рекомендовавшим коммунистический идеал, был Платон.» Брокгауз-Ефрон. Философский словарь логики, психологии, этики, эстетики и истории философии под редакциею Э. Л. Радлова. С.-Петербург, 1911, стр. 131.

Не обманешь - не продашь (ц)

Лозунг традиционалиста, вынужденного заниматься торговлей.

Глянь табличку по ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/Протестантская_трудовая_этика

то есть почти сто миллионов погибших это не жопа?

100млн сожжённых лично Гитлером?

100млн сожжённых лично Гитлером?

Да нет, у него подельник был. Вместе старались.

у него подельник был

и не один.

и не один.

Такого же масштаба — один.

Такого же масштаба — один.

Такого же масштаба как минимум 2.
А сколько было масштабом помельче(ох еслиб у них был масштаб побольше...) — заколебёшься пересчитывать.

Философский словарь

1911

И чем это лучше моего источника? А ничем :D

И чем это лучше моего источника?

Широтой и глубиной. А ещё его в библиографию можно ставить.

Широтой и глубиной

Зато у Маркса длиннее.

Такого же масштаба — один.

Ты про Черчилля?

Зато у Маркса длиннее.

Ок, ткни меня в марксово определение коммунизма ) У меня как раз ППС на компе, проверю.

1 миллиард на город, а на бабу им нельзя и цента, свободна страна. На педерастов можно...

Коммуни́зм (от лат. commūnis — «общий») — в марксизме организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.

И в каком сочинении Маркс его дал?

Я откуда знаю?

Я откуда знаю?

Ну вот, как всегда, «Маркса не читал, но одобряю.»

Я не говорил, что одобряю его. Моя цитата - из википедии. Спроси у автора статьи.

акционеры, если ты не в курсе, это частные лица.

Отнюдь, в в Америке в особенности. Даже больше скажу - из-за американской специфики в части права наследования доля всяческих фондов и трастов в акционерном капитале очень высока. Во всём виноват американский «социализм» :)

В 2010 было 13%. Кстати, щитоето вообще?

А откуда ты взял цифру? У днасека скорее всего доля совокупных госрасходов к ввп включая муниципальные. В сша по данным правительства в ~30% в 2007. Обычно эти цифры используют в пропагандистских целях - туда входят медстаховки и страховки по безработице, пенсии которые в сша страховки, а не как у нас госрасходы с налогов и пр. Что сильно раздувает.

Также что если государство возьмет налог, на него купит частную дорогу у коммерческой компании, а по этой дороге проедет(потребит) налогоплательщик, то это будут госрасходы в этой схеме. Хотя и плательщик и строитель дороги - частник. Примерно то же самое будет с дачным поселком - если вы собрались проложить дорогу в складчину. В сша вы в таком случае оформляетесь как раен(часть местного самоуправления) и внезапно ваша дорога к дому становится, по статистике выше, частью государственных расходов.

Доля государства в экономике, же в твоем случае, это скорее всего когда пытаются считать, что именно делает государство в экономике, помимо перекладывания из одного кармана частника в другой, в плане принятия реальных решений. Грубо говоря не когда государство только оплачивает страховку больнице в которую человек решил госпитализироваться(выбрав ее на рынке), а когда государство строит больницу принимая на кк тему акие то решения на государственном уровне.

Даже больше скажу - из-за американской специфики в части права наследования доля всяческих фондов и трастов в акционерном капитале очень высока.

То есть вы хотите сказать что за этими трастовыми фондами стоят не конкретные частные лица, а таки государство или чиновник у которого акционеры давно умерли а сам он правами собственности не обладает? :D

Такими темпами у нас 95% ООО рога-и-копыта нихрена не частные - у них же не один учередитель, а несколько. То есть речь идет о долевой собственности - как и в случае трастового фонда который в ней(долевой собственности) и находится :D

А откуда ты взял цифру?

В инете нагуглил: http://lemur-911.livejournal.com/12726.html

Повторяю еще раз - 30% американской экономики принадлежит государству и это считая сферу услуг.

Ну фейспалм же. Это 30% расходов в экономике проходят через государственнные, муниципальные и прочие подобные счета. Включая страховые структуры за которыми государство по факту лишь надзирает.

Эти 30% экономики по большей части *принадлежат* как раз частникам.

Если брать реальный сектор боюсь там более 50%.

Учитывая что 30% это как раз всякие медуслуги, социальная секурити. страховка по безработице, и пр - то есть сплошные услуги - то очень врядли. Хотя конечно интересно сколько составляют совокупные госрасходы в реальном секторе.

То есть вы хотите сказать что за этими трастовыми фондами стоят не конкретные частные лица, а таки государство или чиновник у которого акционеры давно умерли а сам он правами собственности не обладает?

Мы хочу сказать, что управляющим в *благотворительном* фонде им. Б. и М. Гейтс будет кто-то из потомков Б. и М.

Такими темпами у нас 95% ООО рога-и-копыта нихрена не частные - у них же не один учередитель, а несколько.

Не 95%, а 100% - см. Различия между коллективной, частной и государственной собственностями.

медстаховки и страховки по безработице, пенсии которые в сша страховки, а не как у нас госрасходы с налогов

Враньё. Все страховые фонды пополняются не из налогов, а из начислений на ФЗП, а это две большие разницы. Так что принципиальной разницы в пенсионной системе у них и у нас нет.

В сша вы в таком случае оформляетесь как раен(часть местного самоуправления) и внезапно ваша дорога к дому становится, по статистике выше, частью государственных расходов.

Только если «раен(часть местного самоуправления)» оформил собранное бабло на строительство как местный налог.

Скажите для Ъ : зачем оно нужно?

Повторяю еще раз - 30% американской экономики принадлежит государству

Может не принадлежит государству, а живёт за счёт госбюджета? Это называется эффективный попилинг - колхозные бабки идут частным структурам в эффективный карман. В США даже оборонка и энергетика вся частная.

для Ъ : зачем оно нужно?

Читай тред. Тут вот и пытаются выяснить зачем оно нужно. Пока ещё не решили.

В инете нагуглил: http://lemur-911.livejournal.com/12726.html

По цифрам для сша похоже на данные бюро переписи сша.

«13% государства» это госуслуги, продукты/услуги произведенные правительственными структурами напрямую. То есть содержание армии и производство вооружений, содержание чиновников и тп.

Если же например гражданин получил выплаты по государственной медстраховке - это в данном разбиении уйдет как «часть GPD относящаяся к медуслугам». А в разбиении total government expenditures который использует днасек будет в вольном переводе «государственной частью экономики».

При этом если, например, пакет акций некоего предприятия, принадлежит правительству, то произведенные им продукты-услуги в этой схеме государственными не считаются. В случае РФ это может быть абсолютным песцом, так как тут у огромного числа предприятий давно считающихся условно «частными», может быть 40-50-60% госпакет акций. И любое решения без участие государства не проходит.

И всякие ФГУП(федеральные государственные унитарные предприятия) в обоих схемах, емнип, в «государственную часть экономики» не попадет, что вообще смешно по отношению к РФ. Но так как их статистика публичной не является, то посчитать их долю в экономике, не будучи счетной палатой, не представляется возможным.

По этому если спор идет о том, «сколько государства в экономике», идет с учетом РФ (как в твоем линке), то в общем приведенные цифры имеют мало отношения к реальности.

«13% государства» это госуслуги, продукты/услуги произведенные правительственными структурами напрямую. То есть содержание армии и производство вооружений, содержание чиновников и тп.

Ну я понимаю зарплату бюрократам и военным, но содержание армии - это и закупки оружия, а оно должно проходить по статье durable goods.

Где-то должна быть общепринятая семантика этих расходов.

Враньё. Все страховые фонды пополняются не из налогов, а из начислений на ФЗП, а это две большие разницы.

Это только небольшая часть большой разницы. Еще интересно как потом выплаты считаются.

Так что принципиальной разницы в пенсионной системе у них и у нас нет.

Как там у вас, хохлов, не знаю, а у нас «как в сша» только так называемая «накопительная» часть пенсии. Сам нагуглишь сколько она там составляет?

Только если «раен(часть местного самоуправления)» оформил собранное бабло на строительство как местный налог.

Ты думаешь разовые сборы профеденные через «раенные» муниципальные счета не учитываются этой статистикой? Ага, счас.

Как там у вас, хохлов, не знаю, а у нас «как в сша» только так называемая «накопительная» часть пенсии.

Повторю ещё раз, *принципиальной* разницы нет, источник поступлений один - ФЗП предприятия, пенсионеров содержат работники получающие з/п, госбюджет не при делах. А махинации с накопительной и солидарной частями начислений это уже детали мухлежа^Wреформ при назначении пенсии.

Ты думаешь разовые сборы профеденные через «раенные» муниципальные счета не учитываются этой статистикой?

«разовые сборы» - это и есть налоги, разовые :) Но никто так не делает, геморно, проще взять кредит в банке под федеральные гарантии или залог муниципального имущества.

Ты про Черчилля?

Супротив Гитлера он как плотник супротив столяра. Хотя про деяния его бурной молодости я наслышан, да.

Такого же масштаба как минимум 2.

Нет, Мао позже творил. Его не считаем.

http://www.moskva.fm/share/4015/20120514/fromtime:20:45:40
Nervous, ты как эта тётка из эфира.. )))

Ну я понимаю зарплату бюрократам и военным, но содержание армии - это и закупки оружия, а оно должно проходить по статье durable goods.

Не факт. То что оружие durable и goods не значит что оно проходит по этой части. GDP это потребление частников + инвестиции + траты правительства плюс экспорт-импорт.

(GDP = private consumption + gross investment + government spending +
(exports − imports))

При этом http://en.wikipedia.org/wiki/Government_spending в GDP, это траты правительства, включая инвестиции, минус трансферты (платежи типа медстраховки)

То есть оружие для правительства - это обычные правительственные расходы. Так как экономически оружие сделано на налоги изъятые из частного потребления, и для прямого потребления кроме как правительством не предназначено.

Тут просто запутывают популярные но экономически некорректные фразы вроде «они инвестируют в авианосцы» :D Для экономики, армия - чистый расход.

Где-то должна быть общепринятая семантика этих расходов.

Я думаю в учебнике по макроэкономике. Но можно просто по ссылкам с википедии посмотреть.