фотоканонзеркалкотред

0

2

Приехал тут на отдых. Погода облачная с прояснениями, небольшой дождь. И подумалось мне, что стоит прикупить какую-нидь зеркалку начального уровня чтобы фоткать себя и окружающее пространство.
Душа лежит к Canon что-нидь на уровне 500-600D.
Хочу дельных советов, что конкретно стоит взять исходя из опыта чтобы потом не было мучительно больно.
Есть желание взять «тушку» и отдельно сразу «приличный» Zoom-объектив.
Нужны точные названия «тушки» и «стекла». Хочется купить один раз более-менее универсальный набор и пару-тройку лет больше этот вопрос не поднимать.

Попрошу воздержаться от холиваров типа «олимпус против никон», «богемское стекло против боросиликатонго», «соленые крендельки против жареных бананов».

Буду крайне признателен каментам от крон73 и прочих адекватов.

Ссылка

←	GoogleEath

Борода как залог развития opensource

→

← 1 2 →

Ответ на: комментарий от kvitaliy 22.04.12 22:34:11 MSK

UV нужен на любой объектив ценой больше $100 чисто, чтобы его морду не заляпать :)

А вот остальным никогда не заморачивался. И разочарований не помню :D

~~KRoN73~~ ★★★★★
(22.04.12 22:36:04 MSK)

Ответ на: комментарий от kvitaliy 22.04.12 22:34:11 MSK

первый - хлам, последний неюзабельный - нужен cokin или вообще ничего.

~~belous_k_a~~
(22.04.12 22:38:38 MSK)

Ответ на: комментарий от KRoN73 22.04.12 22:36:04 MSK

это же не ты вопрос задаешь про то, что купить.

и если не часто фотографируешь картинки типа: солнце + облака здания или водоемы объект съёмки половиной роста/высты «залазит» в небо, то вряд ли тебе нужен градиент.

полярик - это дополнительный выбор для владельца фотоаппарата в том, как фотографировать в солнечную погоду.

kvitaliy ★
(22.04.12 22:44:25 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от belous_k_a 22.04.12 22:38:38 MSK

в каком смысле хлам?

да, нужен Cokin.

kvitaliy ★
(22.04.12 22:45:25 MSK)

Ответ на: комментарий от KRoN73 22.04.12 22:23:09 MSK

Ну, тогда Tamron 18-270

Для кого-то - возможно. В случае с тамроном, кмк, в жертву универсальности принесено слишком уж много какчества.
Собственно, если речь о сугубо личных предпочтений, некоторое ненулевое количество фотографов небезосновательно полагает лучшим универсальным объективом светосильный полтинник. Но советовать такое человеку непричастному я бы не стал.

ist76 ★★★★★
(22.04.12 22:45:31 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от kvitaliy 22.04.12 22:45:25 MSK

в каком смысле хлам?

в том что с темже успехом можно накрутить кусок оконного стекла, только будет дешевле. Следовательно это ненужно.

да, нужен Cokin.

у меня он есть, но снимаю без него, ибо градиентник ненужен на современной цифре: http://img-fotki.yandex.ru/get/5901/radiofun.3/0_434f2_61006617_XL.jpg , но в него позволительно верить народу.

~~belous_k_a~~
(22.04.12 22:48:20 MSK)

Ответ на: комментарий от belous_k_a 22.04.12 22:48:20 MSK

тебе виднее, какое ты там стекло куда накручиваешь.

ну и что ты этой фотографией хочешь продемонстрировать? у тебя же нет, для сравнения, аналогичного снимка сделанного с градиентным фильтром?

kvitaliy ★
(22.04.12 23:01:52 MSK)

Ответ на: комментарий от belous_k_a 22.04.12 22:48:20 MSK

но в него позволительно верить народу

и здесь всемирный заговор?

ist76 ★★★★★
(22.04.12 23:02:36 MSK)

Ответ на: комментарий от kvitaliy 22.04.12 23:01:52 MSK

тебе виднее, какое ты там стекло куда накручиваешь.

Вы забываетесь.

у тебя же нет, для сравнения, аналогичного снимка сделанного с градиентным фильтром?

Чтобы небо было темнее земли? Милейший, зачем вам говноснимок?

~~belous_k_a~~
(22.04.12 23:07:47 MSK)

Ответ на: комментарий от ist76 22.04.12 23:02:36 MSK

Скорее последствия пленочной эры когда пленка имеля узкий дд и не загружалась в механический фотошоп.

~~belous_k_a~~
(22.04.12 23:08:23 MSK)

Ответ на: комментарий от KRoN73 22.04.12 21:47:41 MSK

Спасибо что зашли в тред и нашли время ответить.
Буду думать.

yax123 ★★★★★
(22.04.12 23:09:57 MSK) автор топика

Ссылка

Ответ на: комментарий от belous_k_a 22.04.12 23:07:47 MSK

да как Вам будет угодно, милейший.

kvitaliy ★
(22.04.12 23:11:08 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от belous_k_a 22.04.12 23:08:23 MSK

это доколе шумы не критичны
комерсы и сейчас сэндвичи из 3+ фильтров накручивают
ибо

ist76 ★★★★★
(22.04.12 23:13:26 MSK)

Ответ на: комментарий от ist76 22.04.12 23:13:26 MSK

то какието маниаки, обычные фотограф в самых жопный условиях просто делают эксповилку.

~~belous_k_a~~
(22.04.12 23:16:32 MSK)

Ответ на: комментарий от belous_k_a 22.04.12 23:16:32 MSK

Они за денюжку работают, со всеми вытекающими - СФ, злые инспекторы, просматривающие отснятое с 200% увеличением и прочая злая ботва. А с вилкой сам знаешь, не всё радужно бывает.

ist76 ★★★★★
(22.04.12 23:20:58 MSK)

Ответ на: комментарий от ist76 22.04.12 23:20:58 MSK

ага, а градиент неба злые иншпекторы значит при 200% не замечают, правильно это надо смотреть при 20% увеличении

~~belous_k_a~~
(22.04.12 23:23:36 MSK)

Ответ на: комментарий от belous_k_a 22.04.12 23:23:36 MSK

Ну вот такие они глупые, не знают как надо, а ты им не рассказал.

ist76 ★★★★★
(22.04.12 23:26:18 MSK)

Ответ на: комментарий от ist76 22.04.12 23:26:18 MSK

так зови их на лор, щас расскажу

~~belous_k_a~~
(22.04.12 23:27:17 MSK)

Ответ на: комментарий от belous_k_a 22.04.12 23:27:17 MSK

На Istockphoto сходи. Они там обитают.

ist76 ★★★★★
(22.04.12 23:32:24 MSK)

Ответ на: комментарий от ist76 22.04.12 23:32:24 MSK

буээ фотостокеры не адекватны, уж лучше они к нам.

~~belous_k_a~~
(22.04.12 23:41:16 MSK)

Ответ на: комментарий от belous_k_a 22.04.12 23:41:16 MSK

на хрен мы им нужны? они, в отличие от нас делом занимаются

ist76 ★★★★★
(22.04.12 23:43:36 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от ist76 22.04.12 10:52:01 MSK

D700, пожалуй, смог бы осилить. А вот d3s для хобби уже слишком крут

GblGbl ★★★★★
(23.04.12 08:45:21 MSK)

Ответ на: комментарий от GblGbl 23.04.12 08:45:21 MSK

d3s для хобби, это, конечно, странно
а вот пятачок или новая восьмисотка - вполне

ist76 ★★★★★
(23.04.12 09:38:36 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от KRoN73 22.04.12 21:27:25 MSK

нет HD-видео в интерфейсе

Важно для фотокамеры.

Xellos ★★★★★
(23.04.12 11:02:34 MSK)

Ответ на: комментарий от Xellos 23.04.12 11:02:34 MSK

В XXI веке — вполне важно.

При чём даже именно для фото. Скажем, упомянутый выше кроп видео 640x480 весьма востребован в астрофото.

~~KRoN73~~ ★★★★★
(23.04.12 11:04:45 MSK)

Ответ на: комментарий от KRoN73 23.04.12 11:04:45 MSK

Подробнее, плиз. А то слова вроде понятные - а собрать не могу.

Xellos ★★★★★
(23.04.12 11:33:26 MSK)

Ответ на: комментарий от Xellos 23.04.12 11:33:26 MSK

В астрофото почти никогда не получают изображение с одной фотографии. Слишком мало соотношение сигнал/шум. Снимают обычно серию (даже не взирая на шумы, ISO1600 на каком-нибудь 350D или ISO3200 на 550D — норма), с отключенным шумодавом и всеми улучшайзерами и потом её скармливают программе-стекеру, которая выравнивает кадры по звёздам и по тем или иным алгоритмам суммирует/усредняет сигнал с изображения (понятно, что лучше всего использовать RAW'ы, практикуются «темновые» кадры для раздельного вычисления уровней шумов, кадры смещений сигнала матрицы, кадры для исправления виньетирования и т.п.). В дело идут десятки, часто сотни кадров с выдержками в десятки секунд. В итоге и получается всякая фотокрасота туманностей, галактик и т.п. Кстати, вооружившись этим подходом, можно без всякого телескопа, даже при сильной городской засветки что-то, порой, вытащить. Вот на 550D через обычный 55-250 IS в Москве, из окна, выходящего на Ленинградский проспект снято, М42, туманность Ориона:
http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/428986/?page=0
(всего 4 кадра по 1 сек и с неродными корректирующими кадрами — я тогда только учился. Сейчас бы заметно лучше, думаю, вышло бы, но М42 уже недоступна :))

Или шаровое скопление М13, то же самое, только 20 кадров по 2 секунды. Но тут уже разрешения дешёвого телевика не хватает:
http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/430462?page=0

Для съёмки планет, чтобы вытащить максимум деталей, этот метод уже слишком расточителен. И народ просто пишет видео. А потом скармливает программам-стекерам другой категории (Registax, например). Получается вытаскивание массы деталей, которых не различить на одиночном фото.

Сам пока не баловался, для дальней планетной съёмки телевика уже не хватает, максимум, еле заметное колечко вокруг Сатурна, а Луна мне не интересна, но вот пример, как оно получается у других:
http://sweiller.free.fr/RCE2006/Saturne-PM5/RegistaxV4-Saturne-15mFL.jpg

Вот тут очень полезно в случае съёмки на зеркалку иметь видео с матрицы 1:1, т.е. 100% кроп. Чтобы вытащить максимум деталей. Кстати, поэтому в астрофото народ зеркалки не очень любит, слишком жирный пиксель. Предпочитают даже обычные веб-камеры часто :) Ну и вопрос ресурса затвора, конечно. Сейчас беззеркалки начали щупать, то там тоже пиксель крупный. Разве что формат 4/3 интерес ещё представлять должен, но пока, вроде, у нас никто не экспериментировал.

~~KRoN73~~ ★★★★★
(23.04.12 11:48:10 MSK)

Ответ на: комментарий от KRoN73 23.04.12 11:48:10 MSK

Ну это очень особенное применение... Я вот даже никогда не задумывался об астросъёмке, может быть потому что я и без фотоаппарата звёзд не вижу толком и друг от друга не отличаю.

Xellos ★★★★★
(23.04.12 12:02:12 MSK)

Ответ на: комментарий от Xellos 23.04.12 12:02:12 MSK

может быть потому что я и без фотоаппарата звёзд не вижу толком

Ну так потому всякие тонкости астрофото меня и заинтересовали :) Своими глазами звёзд в Москве почти не видно (я так вообще только до второй звёздной величины их вижу), так хоть на фото посмотреть :) А уж туманности всякие... В цвете их и в телескоп не увидишь, светочувствительности колбочек не хватает, так что всё — серое, а вот на фото цвета вполне вытянуть можно :)