[спв] выбор телескопа

Собери сам, как я. Или не гентушник?

И да, бери только с зеркальным объективом, а то хроматическая абберация всё будет портить ><

Да ИМХО Go-To c этим бюджетом - глупость. Все шестеренки пластик, оптика - г... Лучше возьми без Go-To

Зеркало на «быстрых» Ньютонах (парабола) требует высокой точности изготовления и юстировки. Если сфера на f/5, то получишь жесткую сферичку

Знаю, делал.

А у китайцев с нормальными параболами не очень (особенно на заводе в Нингбо, где сабжевые трубы делаются) Зональные ошибки ~ 1-2l.

Цена - и гемор для приобретения решают

Уже даже эти два критерия противоположны :D Через дорогу (и в проверенном, надёжном Онлайн-Трейде ;) ), но подороже, или ехать надо в Фото.Ру, но подешевле :D

Железка то одна и та-же

В том-то и дело, что производитель один, железки очень похожи, но _разные_ :D При чём там используется не простое сферическое зеркало, как на длиннофокусных, а параболическое. С которыми при покупке у китайцев чистая лотерея. И возникает вопрос, где «вероятность выигрыша» выше. Народ традиционно считает, что SW в этом плане лучше…

Лучше возьми без Go-To

Я не из когорты романтиков, путешествующих по небу в скрюченном виде :)

Ну и с точки зрения ведения. По мне проще привязать по 2-3 ярким звёздам за минуту, чем настраиваться на невидимую Полярную (у меня балкон на юг) и выверять потом точность наводки десятки минут. Да, на экваториальной монтировке можно куда точнее сопровождать, но это совсем другой уровень геморроя.

И, да, это уже не 15 кг, а 25 (вариан EQ3). И на своём горбу в одиночку тащить уже много сложнее :)

Китайцы есть китайцы, они деньги зарабатывают.)

А вот для себя в здравом уме херню делать никто не будет.

Зеркало на «быстрых» Ньютонах (парабола) требует высокой точности изготовления и юстировки

Вот, кстати, у меня затык с точки зрения теории и практики в таком моменте.

Понятно, когда сравниваются трубы с разной апертурой. Для дипская чем больше, тем лучше :)

Но когда апертура одинаковая. Скажем, 150мм. Как на освещённость влияет фокус? Чем 1500мм f/10 хуже по сравнению с 750мм f/5? Света же одно и то же количество падает? Поле зрения отличается? Выходит, что на длиннофокусном поле зрения больше? (мне всегда казалось, что наоборот, поле зрения больше на короткофокусном). Вот с этим моментом я запутался :D

Если честно, я бы небрал ни один. Оба довольно «своеобразные» скопы. Механика там практически вся - пластик. В наших погодных условиях подобное Go-To штука малоприменимая. т.к. ~70% наблюдений при температуре ниже -10.

Для визуала полярку можно с ноги выставлять +. На азимутале полярку вообще ставить не нужно. А для фото по-любому надо выставлять полярку, да и монти нужна немного другая и в другой бюджет (от 1k $)

Кстати, вдруг кто-то сталкивался, а то на форумах не нагуглил и народ в ответ молчит :)

Вопрос по работе софта наведения (железка-то совсем одинаковая).

У Celestron NexStar работает автопривязка к небу по двум ярким звёздам. Произвольным. То есть ничего не выбирая тупо наводишься на пару ярких звёзд и он определяет что это за звёзды и вносит корректировку. Но за это, как я понял, нужно платить точным выравниванием платформы перед выравниванием. Строгая горизонталь и т.п.

У SW SynScan'а такого нет, нужно выбрать из списка пару звёзд и навести на них скоп. Но нет информации о том, требуется ли выравнивание платформы.

То есть, если у SynScan'а можно привязываться к небу без предварительного выравнивания, то это ему большой плюс, уж многие яркие звёзды я и без карты знаю, а с картой — вообще не вопрос.

Но если выравнивание всё равно требуется, тогда плюс уже у NexStar'а. Ибо можно вообще не задумываться о выборе звёзд, просто наведясь на самые яркие и удобно расположенные.

Кто-нибудь в курсе деталей? :)

Если честно, я бы небрал ни один.

Альтернативы под мои запросы практически нет :)

В наших погодных условиях подобное Go-To штука малоприменимая. т.к. ~70% наблюдений при температуре ниже -10.

Знаю. Но народ, в принципе, вопрос подбором смазки решает. В любом случае я зимой только с балкона и буду снимать. И то редко :)

Для визуала полярку можно с ноги выставлять

Мне для фото, как раз :)

да и монти нужна немного другая и в другой бюджет (от 1k $)

Там вопрос не в бюджете. Я EQ3 с GoTo Upgrade Kit потяну :) Вопрос в массогабаритах. Плохой, но используемый телескоп лучше хорошего, но не используемого :D

В первом приближении:

Увеличение телескопа равно отношению фокуса талескопа к фокусу окуляра (то, что на нем написано, например 25мм).

Поле зрения телескопа равно отношению поля зрения окуляра к увеличению телескопа, даваемого с этим окуляром.

К примеру поле труба 750150, окуляр - 25 мм плесл с полем 60 градусов.

Увеличение= 750/25=50х Поле зрения = 60град/50=1 град 12 мин

А летом у нас почти белые ночи. Так что остается конец апреля-начало мая и конец августа - начало сентября

Получается, что при том же окуляре чем больше фокусное, тем меньше поле зрения. Значит, при том же количестве света яркость растёт? То есть получается «парадоксальный» для традиционных формулировок вывод, что чем _меньше_ относительное отверстие при фиксированной апертуре, тем _больше_ света от объектов?

Так почему тогда для дипская короткофокусные предпочтитают?

+5 градусов любой сносно отработает.

Так что остается конец апреля-начало мая и конец августа - начало сентября

Ну, нормально :) А в остальное время и поработать можно :D

…

Да и зимой не каждую ночь за минус 10 :)

…

В любом случае, как я писал выше, даже EQ3 превратит мой телескоп практически в стационарный. А EQ2 — несерьёзно, это хуже AZGT :)

+5 градусов любой сносно отработает.

Интересует именно вопрос выравнивания платформы по горизонту. Без него тот же NexStar работает паршиво, судя по отзывам. Если у SynScan такая же особенность, то NexStar лучше, так как удобнее. Если SynScan может привязываться без выравнивания, то лучше уже он, так как менее хлопотно :)

С чего бы? Для точечных объектов пофиг на светосилу m = 2+ 5 lgD,. Для протяженных - больше поле - больше фотонов

Про точность наведения NexStar пишут:

А вот если звезды с одной стороны меридиана, то получить ошибка порядка 1 угловой минуты вполне реально. Синскан правда не совсем точно тригонометрию считает, но «то вже таке»

Типа, тут получается, что SynScan, вроде, менее точный.

Для протяженных - больше поле - больше фотонов

Но если поле зрения меньше, а света падает столько же (дырка-то одна и та же), то освещённость выше будет же.

А теперь посчитаю корреляцию ясных ночей и температуры ниже -10 - будешь удивлен.

Да нет, я из деревни, мы этот прикол с рождения знаем :D

…

Короче, в любом случае, альтернативы нет :D

Ты не забывай про разницу фотографического и зрительного восприятия. У тебя разрешение глаза падает в темноте до нескольких угловых минут.

При одинаковой поверхностной яркости ты увидишь протяженный объект, а компактный - пропустишь. Т.к. мозг сравнивает значения яркости соседних палочек и отклоняющиеся значения просто фильтрует. Поэтому применение средних( порядка D) увеличений предпочтительней для слабых объектов.

А с точки зрения астрофото? :) Подразумевается же, что у меня нормально работающая GoTo ;)

На буржуйских форумах пишут, что у Celestron'а монтировка немного получше. Ну и тоже отмечают более простую работу alignment.

Видимо, нужно брать 130 SLT :)

Для визуала обе монтировки поведут себя нормально.

Фото либо короткими экспозициями по Луне (тогда нужен длинный фокус порядка f/20 для получения предельного разрешения) либо на широких углах (эквивалентный фокус ~ 200 мм) с экспозициями до минуты

На AZ при длинных выдержках ты получишь вращение поля

Примеры астрофото со 130SLT — http://balancer.ru/g/p2742127

Видимо, нужно брать 130 SLT :)

Таки взял сегодня :)

Жду неба теперь. Днём посмотрел пятнышки на Солнце, видны, довольно резкие, и их много нынче, но эта тема меня мало интересует :)

Первые эксперименты с астрофото. Пока только ближний космос :)

https://lh5.googleusercontent.com/-Omavfj5eN6c/T51Gxpg4urI/AAAAAAAAHCM/DCQLhy...

https://lh6.googleusercontent.com/-8gHj3ghVuQM/T51BR3uFpcI/AAAAAAAAHB4/Im-62p...

http://ls.balancer.ru/uploads/images/00/00/01/2012/04/28/db0268.jpg

Сегодняшний Сатурн: http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/441427/?page=0

Явно лучше прошлого раза :)