дело не в том, что пересекается, а в том, что должно быть последствием - а именно какие-то выводы и удовлетворение после прочтения или просмотра и книги мне кажется в этом выигрывают, но тут дело вкуса и предпочтений и спорить тут бесполезно, каждый останется при своём
>книги развивают намного лучше, но это моё мнение и оно имеет слабые стороны
Есть много трешфильмов,да. Но также есть и Дарья Донцова. Другой вопрос в соотношении процента плохой-хороший,а также инфор. плотности контента.
Весь Лем, ну или почти весь.
У Азимова много интересного, хотя на вкус и цвет...
Помутнение, «Электроовцы», Убик - Ф. Дик.
Сфера, Человек-компьютер, Штамм «Андромеда» - Майкл Крайтон
Планета обезьян - Пьер Буль
451 градус по Фаренгейту, И грянул гром - Рэй Брэдбери
Дюна - Фрэнк Герберт
1984 - Оруэлл
Мы - Замятин
Дальше постмодернизм. В этом сериале больше стебалова над сериалами. (В том числе над имперско-галктическим пафосом а-ля «Вавилон-5». Впрочем, сам выбор основного персонажа как бы намекает.)
Эт ты зря. Тут на лоре я могу забыть character того, кто кидает ссылки, если ссылки годные. То же самое с Солженицыным. Современники описываемых им эпох пишут про эти эпохи уж больно односторонне, либо крайне скупо.
Что тебе известно, например, о личности Петра Третьего? Говорят, что он был пьяница, дебошир и к жене относился неадекватно. Это история. Писала её в основном вдова безвременно усопшаго Карла Петера Ульриха — Екатерина, да её союзники. А было ведь и свидетельство как минимум одного придворного — дескать, царь Пётр кушал вино токмо из малой рюмки и муж был разумный. Да бох с ним, с Карлом Петером Ульрихом.
Историю в основном пишут победители, и пишут часто крайне односторонне. Иногда доносятся голоса побеждённых. Эти обычно менее великодушны и объективны. Такова природа человеческая. Тут уж либо заранее выбрать свою сторону, либо…
Я сейчас исключительно о том, что Солженицын - обыкновенный лжец, причем объектом лжи он избрал историю своей страны, а такая мразота не достойна даже того, чтобы о нем вспоминали.
Я сейчас исключительно о том, что Солженицын - обыкновенный лжец, причем объектом лжи он избрал историю своей страны, а такая мразота не достойна даже того, чтобы о нем вспоминали.
Лжец? Нет, ИМХО он просто _не_ историк. Сам не понимаю от чего многие в его произведениях пытаются искать какую-то историческую правду.
Исключительно потому, что он при жизни на каждом углу орал о том, что это историческая правда. Если бы не это - про него бы вообще не вспомнили. Тогда модно было орать о миллиардах младенцев, лично сожранных Сталиным.