не требовал установки всяких библиотек

Любое приложение использует библиотеки. Без них будет только hello world.

Пример ответа: C99 и GCC

Ты действительно ожидаешь других ответов? Ну сказал бы хоть, что за приложение собрался писать.

Тестировать производительность лучше без библиотек, городя велосипеды. ИМХО.

Конкретно ничего писать не планирую, просто ищу такой вот идеальный для меня язык и компилятор (сабж), чтобы развиваться в этом направлении.

ns_ramesses> Тестировать производительность лучше без библиотек, городя велосипеды.

Так вам тестировать производительность нужно, или реальные приложения писать?

> Пример ответа: C99 и GCC 4.3.5.

</thread>

Да ладно, еще не </thread>. Жду тех, кто предложит Common Lisp.

бинарник будет гигантским

http://shootout.alioth.debian.org/u32/which-language-is-best.php

ну и там же можно посмотреть отдельно скорость и размер

Для реальных приложений, конечно. Но и общую производительность как-то замерять нужно. Например, одна и та же задача реализована на двух языках программирования. Первый бинарник содержит 8000 операндов и не использует библиотек. Второй содержит 400 операндов, но использует библиотеку XYZ.so. При этом общее время исполнения разное, и объем памяти программы жрут разный. Как сравнить все это? Я вижу только один путь - переписать решение на втором языке, чтобы не использовало библиотеку.

C, C++, fortran. Вроде ничего не оптимизируется сильнее.

Свободных компиляторов кроме gcc в индустрии пока вроде нет.

в частности под условия ТС вроде бы подходит еще Free Pascal

ns_ramesses> Для реальных приложений, конечно.

Чтобы переписать приложение без использования библиотеки, вам фактически придется написать часть библиотеки самому. Приложение будет настолько костыльное, что выгода от возможного повышения производительности потеряется.

Ну а как тогда сравнить производительность двух программ, про которые я написал тут?

> Свободных компиляторов кроме gcc в индустрии пока вроде нет.

4.2

ns_ramesses> Ну а как тогда сравнить производительность двух программ, про которые я написал тут?

Запустить и сравнить. А библиотеку считать частью программы. Ведь реальному пользователю все равно, кто кушает процессор и память, он смотрит на результат.

линкуешься статично, линковщику «говоришь» выкинуть все неиспользованное, проверяешь размер и скорость

Fortran 2003 & GCC 4+

> Без них будет только hello world.

hello word тоже использует библиотеки

На сайте дебиана есть сравнение разных языков по разным задачам. Адресок посеял

forth

> Конкретно ничего писать не планирую, просто ищу такой вот идеальный для меня язык и компилятор (сабж), чтобы развиваться в этом направлении.

LOL. Ну изучите вы какой-нибудь Форт и что дальше? Кому вы нужны будете с такими знаниями? Язык выбирается в зависимости от задачи, наличия и стоимости программистов на этом языке, наличия и качества библиотек и средств разработки и т.д. Но это при старте новых проектов. На практике же обычно требуется развивать проект уже существующий, поэтому вопрос выбора языка просто не стоит.

>Разыскивается язык программирования и его свободный (желательно GPL) компилятор, который генерирует наиболее оптимизированный код. То есть, чтобы получившийся бинарник содержал как можно меньшее количество операндов, выполнялся быстрее и меньше кушал памяти.

Assembler и GAS

Требуется переносимый ЯП, так что ассемблер не предлагать.

Ксо >_<

Тогда Assembler и PASM

Также нужно, чтобы бинарник запускался на любом линуксе «as is», не требовал установки всяких дотнетов и Java-машин.

Тогда делай сразу вдоль.

паскаль, там меньше всего операндов. в си иногда и по 3 бывает

FreePascal имеет интересное свойство: полученные бинарники вообще статичны, работают без внешних библиотек.

Если устраивает зависимость от libc, то можно применить так же язык Ada с компилятором GNAT (свободная версия входит в состав GCC и LLVM). Но бинарники получаются огромными, так как в них линкуется статически Ada Runtime.

>То есть, чтобы получившийся бинарник содержал как можно меньшее количество операндов, выполнялся быстрее и меньше кушал памяти.

это ортогональные требования.

> FreePascal имеет интересное свойство: полученные бинарники вообще статичны, работают без внешних библиотек.

Разработчики в 2011 году всё еще не могут открыть для себя динамическую линковку?

И да, присоединяюсь к FreePascal.

>> FreePascal имеет интересное свойство: полученные бинарники вообще статичны, работают без внешних библиотек.

Разработчики в 2011 году всё еще не могут открыть для себя динамическую линковку?

geekless в 2011 все еще такой же неосилятор гугла, как и раньше?

прошел по ссылке. Там, как ни странно, Паскаль разрывает всех в клочки по параметру Mem Used

1.0   Pascal Free Pascal    1.57
2.2   ATS    3.38   
2.5   C GNU gcc    3.93   
3.4   C++ GNU g++    5.40   
3.5   Fortran Intel    5.43
4.2   Ada 2005 GNAT    6.62   

А если дать параметру Memory Used и Time одинаковые коэффициенты, то получается так:


1.0   Pascal Free Pascal    1.99
1.1   C GNU gcc    2.20   
1.1   ATS    2.26   1
1.2   C++ GNU g++    2.48   
1.7   Ada 2005 GNAT    3.44   
1.9   Fortran Intel    3.74
2.3   Lua LuaJIT    4.58   

Ищу марку автомобиля.
Требования <бла-бла-бла> и чтоб лейбл обязательно содержал кружочек и английскую букву Z.
Пример ответа: opel. Желательно с тестами, пруфлинками.

Разыскивается язык программирования и его свободный (желательно GPL) компилятор, который генерирует наиболее оптимизированный код.

оптимальный по какому критерию?

чтобы получившийся бинарник содержал как можно меньшее количество операндов, выполнялся быстрее и меньше кушал памяти

выберите что-нибудь одно

ВНЕЗАПНО

http://www.freebasic.net/index.php/about

OCaml ocamlopt

Ну раз используемый мною FreePascal уже назвали, могу предложить еще OpenWatcom(компилятор языков С и С++).

>в частности под условия ТС вроде бы подходит еще Free Pascal

не вродебы, а точно и стопроцентно.

Для разнообразия: Optimizing Oberon-2 Compiler.

бинарник содержал как можно меньшее количество операндов, выполнялся быстрее и меньше кушал памяти

а причем тут влияние количества операндов на скорость выполнения проги? на 2010 год самое большое влияние на скорость работы программы имеет cache miss

> на 2010 год самое большое влияние на скорость работы программы имеет cache miss

Вот за что я люблю ЛОР, так это за подобные безкомпромиссные, люто некомпетентные высеры :D

Это почему же некомпетентые? Ты можешь доказать обратное? Докажи

Да хотя бы на хоботе тестирования процессоров почитай. Доброй половине программ на размер кэша наплевать, а на тактовую частоту - нет. Потому что у них всегда высокий кпроцент попаданий в кэш.

> линковщику «говоришь» выкинуть все неиспользованное

И насколько совершенны, точны алгоритмы определения того, где неиспользованное, а где нужное?

Этот адрес? Выходит, что Си и GCC - самый быстрый.

forth

Он переносимый, как и Си?

Ну изучите вы какой-нибудь Форт и что дальше? Кому вы нужны будете с такими знаниями?

«Just for fun» же. Так, посидеть, выучить, потренироваться, написать несколько несложных приложений. Я понимаю, что в энтерпрайзе™ разработчики залезли в такие высокие уровни, что даже на C++ не пишут. Это для них низковато, любят зарываться в горы абстракций и прочие сишарпы. Именно о них и об абстракциях Торвальдс писал в LKML: «C++ is a horrible language».

>> forth

Он переносимый, как и Си?

Гораздо более переносимый, чем Си. Потому что интерпретатор форта не трудно накатать на ассемблере. Правда, с производительностью при этом могут быть проблемы :)

>Выходит, что Си и GCC - самый быстрый.

В сферическом вакууме. А вот допустим на распараллеливающихся задачах тот же С++ рвет чистый С

Выбираю все, но предпочтительнее скорость выполнения.

Чем OpenWatcom Си лучше GCC?

Выбираю все

нельзя - что-нибудь одно

предпочтительнее скорость выполнения.

машинные коды