Слава роботам! Главное, чтобы на него поставили венду, чтобы он в процессе полета из-за бсода падал на населенные пункты.

Лучше МСВС, чтобы подчинялся ФСБ в нужные моменты :)

Слишком дорогая бомба получается, оно того не стоит.

Лучше допилить skynet.

> Слава роботам! Главное, чтобы на него поставили SkyNet

Fix

Опередил)

>> В отличие от Predator и прочих, не требует участия человека или обмена данными с центром управления для выполнения боевой задачи.

Планируется в 2018 разместить на авианосцах.

Одному мне напомнило авианосец протосов!?

Оставте ваши пожелания тут (Add a comment):

http://www.af.mil/news/story.asp?id=123241594

> Главное, чтобы на него поставили SkyNet

Не переживай, SkyNet на него сам установится. Пока нужно сфокусироваться на netsukuku.

PS подразумевается, что netsukuku - важный компонент skynet

Херня это, а не самолёт. Тама NT4 стоит в некоторых местах, да и авионика у него не особо.

Интересно, а без участия человека и обмена данными как он выбирает цели? Или тупо «уничтожить всех»?

Уничтожить всех людей же!

Ура товарищи! Теперь надо

1. поразбомбить этими беспилотниками пару каких-нибудь режимов, которые не жалко

2. продать кучу за бугор, а потом в час X пусть они проутюжат минобороны покупателя.

Вот после этого-то и появится везде спрос на местных программистов :-)

> Интересно, а без участия человека и обмена данными как он выбирает цели? Или тупо «уничтожить всех»?

Например, всем, кто летит без автоответчика - досвидос?

>Одному мне напомнило авианосец протосов!?

Первая мысль, что пришла в голову :)

Набор целей может быть заложен при взлёте, если он работает как бомбардировщик.

Убить всех чужих на подлёте - если в режиме охраны бомбардировщика или воздушного прикрытия авианосца.

Кстати, в Штатах популярна тема работы роботов в группу, как единому целому.
Живые лётчики при такой войне обречены.

Ну дык нейронный аналог мозга и пипец людям.

> Живые лётчики при такой войне обречены.

Уже проведена хоть одна схватка между живым пилотом и автоматическим? Чем закончилась?

>Кстати, в Штатах популярна тема работы роботов в группу, как единому целому.
Эта тема работы ракет при которой они цели между собой делят в полете используется уже больше десятка лет, а то и двух.

Живые лётчики при такой войне обречены.

Живой летчик это не только много десятков килограмм мяса, но еще и высший управляющий орган который может работать поверх этих роботов и руководить на высшем уровне.

>Живой летчик это не только много десятков килограмм мяса, но еще и высший управляющий орган который может работать поверх этих роботов и руководить на высшем уровне.

Да. Например управляя самолётами с компьютера и время от времени беря управление на себя, как в Hostile Waters.

У высшего управляющего органа живого летчика есть лимит перегрузок.

нет смысла гнаться за американцами в плане вооружений. Через пару 10ков лет они будут просто тупо подавлять неугодные режимы. В принципе , если судить по информационному потоку мировых фекалий, основные потери у них во время зачисток и от партизанской войны.

А с очагами скопления нежелательных элементов у них разговор очень короткий - хеллфайр по площадям.

Сегодня пока всякие маленькие летающие игрушки по 300баксов, а после завтра самораскрывающиеся контейнеры с миниатюрными и автономными боевыми устройствами.

думаю штук 100 квадрокоптеров с улучшенными источниками питания и боекомплектом смогут выполнить задание, объединившись с сеточку.

не забываем про мифические процессоры со 100 ядрами и быстрые чипы видеообработки.

>Уже проведена хоть одна схватка между живым пилотом и автоматическим?

Over 9k, правда виртуальных.

Чем закончилась?

Для ИИ? Плохо. Скорость реакции и способности к числодроблению почти никаких преимуществ не дают. Одна из киллер-фич - это возможность длительного маневрирования с прегрузками, которые сможет обеспечить силовая установка и планер. Но чтобы этим преимуществом воспользоваться нужен специально спроектированный аппарат и возможность дожить до того времени, когда это преимущество можно будет реализовать.

>У высшего управляющего органа живого летчика есть лимит перегрузок.
У этого управляющего органа зато встроенная защита от ЭМИ, а также он может очнутся после перегрузки, а электроника - нет.

> Живой летчик это не только много десятков килограмм мяса, но еще и высший управляющий орган который может работать поверх этих роботов и руководить на высшем уровне.

А еще живой летчик ограничивает перегрузки, устает, требует систему спасения, кислород и тд и тп. Производство летчиков тоже небыстрый и недешовый процесс.

В то время как БПЛА можно производить и запускать пачками.

> У этого управляющего органа зато встроенная защита от ЭМИ, а также он может очнутся после перегрузки, а электроника - нет.

предположим, он очнулся, а электроника нет. Что можно сделать в современном самолете с неработающей электроникой?

>В то время как БПЛА можно производить и запускать пачками.
Можно запускать пачками, но не забываем, что некоторые топовые бомбардировщики, некоторых топовых стран стоят некоторые 2 млрд $.

>предположим, он очнулся, а электроника нет. Что можно сделать в современном самолете с неработающей электроникой?
Запустить резервный заземленный контур наверное только.

>а после завтра самораскрывающиеся контейнеры с миниатюрными и автономными боевыми устройствами.
Которые можно заглушить заглушкой для сотовых телефонов, которая стоит 200$?

>В то время как БПЛА можно производить и запускать пачками.

Угу, это основное преимущество. Можно с оговорками привести аналогию: хорошо обученный самурай vs кучка недавно завербованных крестьян с вилами. Самурай всяко опаснее, но если быстро вербовать пейзан - задавят.

БПЛА день за днем, неделя за неделей, могут на работу выходить круглосуточно, с перерывами на плановые ТО. Хумансы устают даже работая сменами.

> думаю штук 100 квадрокоптеров с улучшенными источниками питания и боекомплектом смогут выполнить задание, объединившись с сеточку.

а ви таки не забыли про мощный ЭМИ? летят они значит такие в сеточке и довольные до жути. а тут бац - над ними спец.боеприпас взрывается и капец им всем. а можно еще на спутник поставить СВЧ-лазер и им накрыть.

> Запустить резервный заземленный контур наверное только.

заземленный? в самолете который в воздухе?

> Уже проведена хоть одна схватка между живым пилотом и автоматическим? Чем закончилась?
Не знаю.

Я говорил о группе автономных роботов работающих всесте и человеке-пилоте

> Запустить резервный заземленный
контур наверное только
А что мешает «заземлить» робота

У этой сеточки есть в запасе несколько минут/секунд для осознания факта подлета боеприпаса. Почуяв неладное, электронику вырубит, оставив механику на обеспечение живучести.

У вертолетов же есть такая фича, как спуск с отключенным двигателем, когда за счет воздушного потока идет вращение лопастей.

а куда лазером шмалить, если предметы размером 50*50см рассредоточатся по 1км2?

> Почуяв неладное, электронику вырубит, оставив механику на обеспечение живучести.

ты думаешь мощный ЭМИ посмотрит на вырубленную электронику и скажет «да ну его»? :) он просто тупо пожгет все цепи наведенными токами.

а куда лазером шмалить, если предметы размером 50*50см рассредоточатся по 1км2?

а что тебя смущает? наводим и палим. наводим и палим. главное чтобы энергии хватило.

вот уроды (Ц)

Эту энергию, да на холодный синтез бы. А тут такое. Уже не знают как убить друг-друга. Слава роботам! Убить всех человеков!

>заземленный? в самолете который в воздухе?
Мне действительно надо меньше пить. Я имел в виду экранирование.

>а куда лазером шмалить, если предметы размером 50*50см рассредоточатся по 1км2?
СВЧ-лазер имеет довольно широкий луч для поражения. Иначе бы его не планировали использовать против толпы. Ну и для прицеливания можно использовать оптику.

У этой сеточки есть в запасе несколько минут/секунд для осознания факта подлета боеприпаса. Почуяв неладное, электронику вырубит, оставив механику на обеспечение живучести.

Если удар будет СВЧ-лазером с орбиты - то будет меньше секунды. Если чем-то типа стингера, то времени будет много, но наведение будет работать постоянно.

через экранирование тоже пробить можно. зависит от мощности импульса. да и незаэкранируешь весь аппарат же. как минимум силовые узлы и их управляющие элементы (электроника двигателей например, или датчики(камеры, локаторы, прочая авионика, етц)) могут пострадать.
btw, к узлам внутри экрана все равно же идет как минимум питание и сигнальные провода. вот по ним вполне и наводки смогут пройти.

>через экранирование тоже пробить можно. зависит от мощности импульса. да и незаэкранируешь весь аппарат же. как минимум силовые узлы и их управляющие элементы (электроника двигателей например, или датчики(камеры, локаторы, прочая авионика, етц)) могут пострадать.
btw, к узлам внутри экрана все равно же идет как минимум питание и сигнальные провода. вот по ним вполне и наводки смогут пройти.
Я собственно и имел ввиду то, что живой пилот автоматику может врубить только механически включив до этого экранированный контур.

>> Чем закончилась?

Для ИИ? Плохо. Скорость реакции и способности к числодроблению почти никаких преимуществ не дают.

не верю

сопоставимая по сложности задача (а на самом деле более сложная) — игра в шахматы, закончилась очевидным поражением чемпиона мира всего лишь консьюмерскому компу

дальше будет еще хуже

> как минимум силовые узлы и их управляющие элементы (электроника двигателей например, или датчики(камеры, локаторы, прочая авионика, етц)) могут пострадать.

и чем они лучше защищены при живом пилоте?

> Уже проведена хоть одна схватка между живым пилотом и автоматическим? Чем закончилась?

нет хороших мозгов, есть плохие программы

(да, тут есть одно (важное) исключение, связанное с инсайтом, но к теме воздушного боя и типового летчика оно вряд ли применимо)

а ничем. я где-то говорил что лучше?

В 2003 году Каспаров сыграл два матча против шахматных программ «Deep Junior» и «Deep Fritz». Оба матча закончились вничью. «Дип Джуниор» и «Дип Фриц» являются коммерческими программами. «Дип Фриц» работал на компьютере с 4 процессорами Intel Pentium 4 Xeon. Компьютер с программой находился в игровом зале, вмешательство человека было невозможным, поэтому никаких обвинений в мошенничестве не было.

В принципе, по мощности это сопоставимо с каким-нить нынешним топовым core i7, но, все же, не самый обычный компьютер.

ага. а Каспаров - это вам не самый обычный сферический шахматист в вакууме.